Константин Костин: Как выбирать мэра решат сами регионы

Сегодня в разных городах действуют различные формы управления хозяйством, которые отличаются не только названием, но и содержанием. На то оно и местное самоуправление, чтобы самим решать, как жить. Экс-руководитель управления внутренней политики администрации президента, а сейчас – глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин, полагает такое положение вещей естественным. Однако теперь государству необходимо это закрепить законодательно. В интервью изданию znak.com Костин именно этими обстоятельствами объясняет ряд законодательных инициатив, которые появились в последнее время.

- Госдума приняла в первом чтении закон, который, полагают многие наблюдатели, в нынешнем виде ликвидирует выборы мэров и гордум в крупных городах.

- Не ликвидирует, а лишь добавляет еще одну модель. Россия – страна федеративная, соответственно нельзя использовать в управлении государством федеративную модель, а в местном самоуправлении только модели, принятые в унитарных государствах.

- В ряде регионов есть сильные политики регионального масштаба, и это не только Ройзман в Екатеринбурге, но и, к примеру, Локоть в Новосибирске.

- Ройзман и Локоть неравноценны, Ройзман возглавляет представительную власть и его функции больше протокольные, а Локоть – руководитель городского хозяйства, это разные модели.

- Хорошо, ну вот, допустим, есть все-таки сильные политики в крупных городах. Но там, где будет принята эта новая модель с делением на районы и ликвидацией прямых выборов мэров и гордум, им останется что – в райсовет избираться? Но это уже не их масштаб. Почему нельзя обеспечить конкуренцию на среднем уровне?

- А в чем проблема? Становись главой города. Почему сенаторы проходят муниципальные выборы, а эти товарищи не могут? Это что – не царское дело? Опять же, на сегодняшний день есть две с половиной модели, первая – когда мэр избирается, и он является главой городского хозяйства, вторая – когда он становится главой горсобрания, а городом руководит сити-менеджер, а есть модель, когда есть глава города, избираемый прямым голосованием, и есть сити-менеджер. Новая модель похожа на модель с сити-менеджером, а уже в большей части крупных городов и так работает схема с сити-менеджером. Решаться все будет на уровне субъекта. В России регионы очень разные и муниципалитеты тоже сильно отличаются: по плотности населения, уровню урбанизации, экономического развития, политической и элитной конфигурации. Раз страна федеративная, должно быть несколько моделей, которые учитывают это многообразие.

- А вы лично как считаете: эффективнее работают избранные мэры или сити-менеджеры?

- Все зависит от конкретной ситуации. Я считаю, что в результате каждой из процедур, которые сейчас используются, во власть может прийти человек квалифицированный и эффективный. Но надо думать о том, какие должны быть квалификационные механизмы, чтобы к власти не приходили люди неподготовленные. Это проблема, с которой сталкиваются и развитые демократии. Посмотрите, что в США происходит с Детройтом. Это – заслуга двух мэров от Демократической партии, избранных всенародно. Поэтому в США все шире используется институт сити-менеджеров, на сегодняшний день он применяется в 30% муниципалитетов.

- Да, но сейчас вводят квалификационные требования даже на уровне кандидата в муниципальные депутаты от новых партий в виде обязательного сбора подписей. Это что, нормально?

- Хорошо, а если ввести квалификационное требование в виде профильного образования и опыта работы? Тогда вообще закричат о том, что демократия свертывается.