Эксперты единодушны: отечественное законодательство до сих пор не может предложить кредиторам достойной защиты от недобросовестных должников. Последним для того, чтобы не возвращать деньги, достаточно, подобно кузнечикам, скакать из региона в регион, бесконечно перерегистрируя юрлицо.
По мнению президента Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрия Жданухина, «таким образом защищается от взыскания долгов где-то треть предпринимателей, которые попадают в проблемную финансовую ситуацию или просто недобросовестны».
«Практика перерегистрации фирм из региона в регион чрезвычайно распространена», - соглашается адвокат юридической фирмы «Кобзев и партнёры» Полина Кузнецова. А руководитель коммерческой практики юридической фирмы «Клифф» Елена Денисова добавляет, что «спрос на подобного рода услуги рождается от недобросовестных собственников компаний, а предложение предоставляют недобросовестные консультанты». «Эта практика порочна и незаконна», - констатирует юрист.
«Несмотря на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует давно и неоднократно подвергался доработкам и переработкам, вопрос об оценке добросовестности должника и арбитражного управляющего не возникал. Способна ли арбитражная система адекватно оценить добросовестность этих участников? Нет. У нее нет механизма, способа, разъяснения, в конце концов, права на эти действия», - сетует Елена Денисова.
Чтобы исправить ситуацию, по мнению Полины Кузнецовой, «необходим целый комплекс процедур, которые теоретически доступны арбитражу, но все же не являются достаточными. В частности, иногда стоит проверить и платежеспособность супруга учредителя - арбитраж этого не сделает, наличие имущества за рубежом - нет механизмов поиска у арбитража! С этим справится только частный детектив или органы внутренних дел (путем запроса телефонных звонков, пересечений границы и т.д.). Все же какой-то механизм у суда, безусловно, есть. Неповоротливый только».
Один из последних примеров перерегистрации фирмы для затруднения взыскания долгов - судебное разбирательство с ООО «СПИК», в число учредителей которого входили скандально известный предприниматель Андрей Муравьев и его младший партнер Андрей Кириков. Вот уже полтора года «СПИК» отвлекает на себя внимание краснодарских судей (а – шутка ли – каждому из арбитражных судей нашего региона, ведущих дела о банкротстве, приходится проводить по 17 заседаний в день!), намеренно затягивая и усложняя процесс.
ООО «СПИК» зарегистрировалось в Краснодарском крае после того, как стало крупным должником в Кемеровской области. В июне 2007 года по договору займа «СПИК» получил от ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» 30 млн. рублей на 36 месяцев под 3% годовых, но до сих пор не вернул долг, который в 2009 году был переуступлен ООО «Топкинский цемент» (дочернее общество холдинговой компании). По иску последнего 28 апреля 2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области принял решение о взыскании почти 39 млн. рублей - сумма займа, проценты и судебные издержки. А 22 августа 2011 г. по нему был выписан исполнительный лист.
Тем не менее, исполнительный лист нашел должника и на Кубани. Однако все попытки «Топкинского цемента» возбудить исполнительное производство и добиться возврата денег встретили поистине необъяснимую нерасторопность Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, растянувшуюся почти на год. (По заявлению ООО «Топкинский цемент» действия судебного пристава А. Бочкарева Арбитражным судом Краснодарского края признаны незаконными, а вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства – недействительным).
Тем временем ООО «СПИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве. В январе 2012 г. в отношении компании введена процедура наблюдения. Ход не слабый, учитывая, что, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства исполнительное производство приостанавливается. А в случае дальнейшего признания должника банкротом – вообще оканчивается, исполнительный лист передается конкурсному управляющему.
После введения в отношении «СПИКа» процедуры наблюдения был назначен временный управляющий - Алексей Михайлович Рычков. Подразумевается, что тот, кто исполняет эти обязанности, действует в интересах кредиторов банкротящейся организации. Однако усилия, предпринятые г-н Рычковым, явно не соответствуют данной цели.
Так, временный управляющий возражал против включения в реестр ООО «Топкинский цемент», которому ООО «СПИК» должно было выплатить 38 569 374 рубля по решениям судов и 32 113 830 рублей по другим невыполненным обязательствам. Одновременно с этим А. Рычков настаивал на внесении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед зарегистрированной на Британских Виргинских островах фирмой «КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД» (более 160 млн. рублей) и неким ООО «Восток-инвест» (более 4 млн. рублей). Оффшор «КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД» якобы располагал векселями должника на 144 008 400 рублей и в доказательство представил их копии. Однако на поверку выяснилось, что наличие данных векселей не отражено в документах бухучёта «СПИКа». Более того, впоследствии, когда суд потребовал предоставить оригиналы векселей, между ними и копиями обнаружились вопиющие различия.
Краевой УБЭП изъял и векселя, и копии, возбудив уголовное дело по ч. 4 ст. 159 («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). Правда, несмотря на, казалось бы, очевидные доказательства, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, а векселя из материалов дела исчезли. По этому факту проводится служебное расследование. Впрочем, со «СПИКом» всегда жди сюрпризов – достаточно вспомнить о судьбе исполнительного производства, необоснованно затянутого новокубанским судебным приставом Бочкаревым. В итоге требования «Топкинского цемента» на общую сумму 70 683 204 рубля были включены судом в реестр кредиторов, а «КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД» и «Восток-инвест» от своих требований отказались (что косвенно подтверждает фиктивность векселей — иначе кто бы отказался от реальной возможности вернуть 144 млн. рублей?).
Тем временем в дело включилась ещё одна сторона, о которой ранее никто не слышал – ООО «Перспектива», заявившее о том, что погасило за «СПИК» долг перед «Топкинским цементом» в полном объёме. На основании этого представители «СПИКа», заручившись поддержкой временного управляющего Рычкова, подали ходатайство о прекращении процедуры банкротства. В качестве обоснования в суд было предоставлено письмо-поручение от «СПИКа» к «Перспективе» с просьбой перечислить деньги напрямую на расчетный счет «Топкинского цемента». Судья, впрочем, затребовал документы, подтверждающие полномочия «Перспективы» платить за «СПИК».
Суд и ООО «Топкинский цемент» спустя несколько месяцев после неоднократных напоминаний и в несколько приемов получили лишь часть затребованных бумаг, причем в массе своей оформленных ненадлежащим образом. Да и в тех содержится противоречивая информация. Сначала А. Рычков предоставил согласие временного управляющего на заключение договора займа, в котором судьи нашли ряд существенных нестыковок. Например, в документе, подписанном Рычковым, указана процентная ставка займа 3% (ниже ставки рефинансирования ЦБ, что уже странно), а в договоре – 9%. Причем представитель г-на Рычкова обнаружил эту «ошибку» лишь после указания судьи.
Это означает, что «Топкинский цемент», в случае признания того, что долг погашен, сильно рискует. В любой момент может выясниться, что деньги перечислены «по ошибке» и «Перспектива» потребует их возврата. Если же, наоборот, суд признает платеж неправомерным, перечисленные «Топкинскому цементу» от «Перспективы» деньги нужно будет вернуть. Увидит ли их когда-нибудь кредитор — большой вопрос!
Тем не менее, временный управляющий не предпринимает никаких действий для того, чтобы поскорее разрешить данную проблему. Более того, и «СПИК», и временный управляющий демонстрируют крайнюю непоследовательность. С одной стороны, «СПИК» обратился с заявлением к председателю краевого суда об ускорении рассмотрения дела. То есть, фактически, пожаловался на судью, ведущего дело о банкротстве «СПИКа» - дескать, он затягивает процесс. С другой стороны, временный управляющий не проводил должным образом анализ финансового состояния компании, результатов его деятельности, не вел работы выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Он не исполняет определение суда о предоставлении суду документов и информации. Наконец, на каждом судебном заседании от управляющего присутствует новый представитель, не знакомый со всеми деталями процесса! Неудивительно, что и.о. председателя суда отказал заявителям, дав им понять - судья добросовестно ведет процесс, а вот в действиях «СПИКа» у суда есть сомнения.
Очередное заседание по делу о банкротстве ООО «СПИК» назначено на 6 мая. Компании дали очередной шанс как следует подготовиться к заседанию и ликвидировать все неясности, которые ей же самой и созданы. Если судья по-прежнему будет вынужден задавать те же самые вопросы и вновь переносить заседания, все потенциальные претензии к суду по поводу «затягивания» дела окончательно исчезнут. А заодно укрепятся уже не раз возникавшие подозрения в том, что в скорейшем и максимально честном разрешении дела явно не заинтересован сам потенциальный банкрот.