Читая заголовки новостей можно подумать, что борьба с коррупцией в России действительно стала частью государственной политики, а не «модным трендом». Сообщения о выявленных фактах и заключенных под стражу нечистых на руку чиновниках появляются регулярно. В сознании рядового обывателя складывается образ новой России - безжалостной и беспощадной к оборотням в погонах и галстуках. Однако, опрометчиво решив помочь компетентным органам в этом деле, рядовой россиянин имеет весьма высокий шанс в старательно формируемом образе разочароваться.
Иногда вообще складывается впечатление, что упомянутые органы имеют некий долгосрочный план, в котором фигурирует фиксированный список коррупционеров с датами задержаний и суммами взяток. Тот, кто в этот план по тем или иным причинам не попал – может чувствовать себя спокойно. Любые доказательства его преступной деятельности будут проигнорированы государственной машиной как «незапланированные». А уж с задачей провалить дело правоохранительные органы нашей страны всегда справлялись на порядок успешнее, чем с непосредственными своими обязанностями.
Именно такие предположения рождаются в процессе знакомства с объемнейшей перепиской, которую вот уже год ведут с различными государственными структурами жильцы и собственники нежилых помещений дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. Точкой отсчета будем считать 25 января 2012 года. В этот день на имя начальника главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу Андрея Лавренко поступило заявление, в котором четко и последовательно излагались факты, свидетельствующие о злоупотреблениях, допущенных застройщиком дома - ЗАО «Строительный трест» - при безусловной «поддержке» со стороны чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, поверив в серьезность заявлений первых лиц государства о необходимости усиления борьбы с коррупцией в России, была предпринята попытка привлечь внимание к ситуации Президента и председателя Правительства. Аналогичные обращения поступили в адрес генерального прокурора и главы Следственного комитета РФ.
Прошел год. История обросла десятками официальных документов. При этом в отношении как руководителей «Строительного треста» Евгения Резвова и Беслана Берсирова, так и госслужащих, фамилии которых фигурируют в обращениях жителей дома на Коломяжском, по-прежнему не предпринято ни одного процессуального действия. НИ ОДНОГО. Более того – к фактам нарушения законов, требований СНиП, градостроительных регламентов добавились факты непрофессионализма и халатности со стороны сотрудников госструктур, к которым собранные и систематизированные инициативными гражданами материалы попадали на рассмотрение.
За этот год сложилась завершенная картина совершеннейшей неспособности (или нежелания) процессуальных органов – в первую очередь, Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу – расследовать коррупционные дела.
Кратко напомним суть вопроса
В период с 2003 по 2009 год ЗАО «Строительный трест» вело строительство жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15 к.2. План застройки был формализован в градостроительном плане №RU78167000-952, утвержденном городским Комитетом по градостроительству и архитектуре. На всех этапах строительства, в том числе при выдаче разрешений, осуществлении строительного надзора и вводе в эксплуатацию отдельных объектов, просматриваются очевидные нарушения градостроительного, жилищного и земельного законодательства, допустить которые без содействия должностных лиц, занимающих далеко не последние посты в профильных госструктурах, невозможно. Значительная часть этих нарушений подразумевает уголовную ответственность.
Развернутая информация о незаконных действиях руководителей «Строительного треста» и их соучастников направлялась не только в линейные подразделения правоохранительных органов, но и главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину, руководителю петербургского подразделения СК РФ Андрею Лавренко, прокурору Санкт-Петербурга Сергею Литвиненко,Губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко, в Администрацию Президента и главе Правительства РФ. Ответы поступали за подписью рядовых исполнителей, причем регулярно в письмах содержались пространные ответы на второстепенные вопросы, а главные оставались без каких-либо комментариев. И с каждым ответом становилось все более понятным то, что действующая российская правовая система гарантирует соблюдение закона и наказание тех, кто его нарушает, только в случае прямой заинтересованности в расследовании дела конкретных правоохранителей. Если этой заинтересованности нет – никакие доводы не сдвинут машину правосудия с места.
Формально статьи 125, 140, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации гарантируют каждому гражданину доступ к правосудию. Так, статья 125 прямо предусматривает возможность обжалования в суд бездействия дознавателя, следователя и прокурора. Пункт 1 части первой статьи 140 и статья 141 признают заявление гражданина поводом для возбуждения уголовного дела, а статьи 144 и 145 обязывают органы предварительного расследования принять данное заявление, провести по нему проверку и вынести решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела.
Уголовный кодекс Российской Федерации четко определяет понятие преступления и его признаки. Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость. Одновременное наличие этих признаков в действиях того или иного лица подразумевает уголовную ответственность. То есть если документ, направленный гражданином в правоохранительные органы, содержит информацию о наличии всех четырех признаков – он автоматически должен считаться заявлением о преступлении вне зависимости от того, как этот документ назван. При этом статья 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и/или прокурора принять это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Вариантов таких решений всего три: первый - о возбуждении уголовного дела, второй - об отказе в возбуждении уголовного дела, третий - о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Статья 146 УПК РФ предоставляет право возбуждения уголовного дела органу дознания, дознавателю или следователю с согласия прокурора, а также прокурору при наличии повода и основания.
Это - по закону.
Что на практике? На практике ни в одном нормативном документе не зафиксирована стандартная форма заявления о преступлении. Поэтому сотрудники всех без исключения ведомств имеют отличную возможность поданное в свободной форме заявление заявлением не считать. Все документы, в которых описывались факты вопиющих нарушений закона и приводились неопровержимые свидетельства противоправных действий Резвова, Берсирова и других участников событий были озаглавлены: «ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ». И в соответствии с законодательством содержали признаки и обстоятельства допущенных правонарушений. Тем не менее, в первой фразе подавляющего большинства ответов в том или ином виде содержалась формулировка «в ответ на ваше ОБРАЩЕНИЕ…».
За этой игрой слов кроется не просто подмена понятий. За ней – универсальный инструмент блокирования правоохранительной системой любых «незапланированных» инициатив. По заявлению о преступлении правоохранительные органы обязаны в течение трех суток провести доследственную проверку, и по итогам этой проверки принять конкретное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Данное решение формализуется в официальном документе, который можно обжаловать в суде. Обращение же не требует процессуального подхода, а потому любой ответ не влечет за собой никаких правовых последствий. Таким образом, основной итог годичной переписки – понимание того, что граждане России на деле не имеют возможности использовать законы своей страны для защиты от произвола «бизнесменов» и их приспешников. И все потому, что сотрудники структур, реализующих эти законы на практике, имеют неограниченные возможности для того, чтобы считать заявление о преступлении ни к чему не обязывающей бумажкой – «обращением».
И все это несмотря на то, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении еще в декабре 2004 года, «в стадии решения вопроса о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния в соответствии с понятием преступления, определенным ст. 14 УК РФ».
Однако к настоящему моменту Главным управлением Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу не обеспечено выполнение требований закона сразу по нескольким заявлениям, имеющим все признаки преступлений.
ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Заявление первое
В нарушение положений жилищного кодекса, действующих СНиП ЗАО «Строительный трест» возвело на территории жилого комплекса по адресу Коломяжский 15 корп. 2 многоэтажный паркинг, не предусмотренный градостроительным планом. Важно понимать, что именно градостроительный план является документом, определяющим, какие объекты и в какой конфигурации должны быть построены на выделенном застройщику участке. Любые импровизации без внесения корректировок в градостроительный план не допускаются.
В июне 2012 года в адрес Председателя Правительства РФ поступило обращение, в котором граждане просили организовать силами Следственного Комитета РФ проверку, поданных ими заявлений о преступлениях, на предмет коррупционной составляющей при строительстве дома на Коломяжском пр. д.15 корп.2.
08 июня 2012 года, Аппарат Правительства РФ, письмом №И-91321 сообщил о рассмотрении обращения собственников помещений многоквартирного дома и направлении их заявлений о преступлениях в Следственный Комитет РФ.
Одним из заявлений, направленных Аппаратом Правительства в Следственный комитет, было заявление о признаках должностного преступления, совершенного начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы (СГСНиЭ) Санкт-Петербурга Александром Ортом, который в феврале 2008 выдал ЗАО «Строительный трест» разрешение на строительство не существующего в градостроительном плане паркинга, а в декабре 2009 – разрешение на его ввод в эксплуатацию.
Согласно статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при условии соответствия объекта градостроительному плану. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения.
Следственный Комитет РФ, письмом №216/1-Р-12 от 26.06.2012г., направил заявление в отношении действий Орта А.И. в Главное следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу для организации проверки. К этому времени Прокуратурой Санкт-Петербурга, уже было письменно подтверждено, что размещение капитального объекта – внутридворовой открытой автостоянки на 98 машино-мест не соответствует градостроительному плану №RU78167000-952.
Как следует из письма ГСУ СК по СПб №115-1423-11 от 08.08.2012г. за подписью руководителя управления процессуального контроля Козлова В.П., сотрудники петербургского СК решили проигнорировать поручение Правительства РФ и руководителя СК России А.И. Бастрыкина о проведении проверки в отношении А.И. Орта. Майор В.П. Козлов сообщил, что руководитель ГСУ СК по СПб А.В. Лавренко добросовестно переслал копию заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга «для организации проверки доводов», которая, как следует из письма федерального следственного комитета, была поручена именно ГСУ СК по Санкт-Петербургу, а не прокуратуре. Сообщив гражданам о пересылке копии заявления в прокуратуру, майор юстиции Козлов В.П. предпочёл умолчать о судьбе самого заявления, которое поступило к следователям и, по логике письма, осталось в питерском СК. И, как увидим дальше, там было «похоронено».
При этом сам факт выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию открытой автостоянки никем не оспаривается, подтверждается самим фактом их существования, как и то, что подписал эти разрешения именно А.И. Орт.
Парковка построена на земле, принадлежащей собственникам земельного участка – а с момента продажи первой квартиры это не «Строительный трест», а владельцы квартир и коммерческих помещений. С ними строительство паркинга не согласовывалось. Таким образом, очевидно нарушение законных интересов граждан.
Оценим ситуацию в соответствии с УК. Противоправность деяния налицо - разрешения выданы в нарушение Градостроительного кодекса, т.е. незаконно. Общественная опасность очевидна - благодаря выдаче незаконных разрешений руководители ЗАО «Строительный трест» получили возможность по своему усмотрению использовать чужую собственность. Виновность. Несомненно. А.И. Орт подписывал разрешения собственноручно, понимая что вправе подписывать только разрешения в отношении объектов, предусмотренных градостроительным планом и осознавая последствия своих действий. И, наконец, наказуемость.
Статья 286 УК РФ гласит, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, квалифицируется как превышение должностных полномочий. А если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, то применима статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями.
И, несмотря на полный комплект признаков преступления в действиях А.И. Орта, вопреки поручениям Аппарата Правительства и Федерального Следственного комитета, руководитель ГСУ СК по СПб А.В. Лавренко, не стал организовывать проверку этих фактов, оставив само заявление о преступлении «под сукном», а его копию переправив в городскую прокуратуру.
Объясняя заявителям причины своего нежелания принимать установленные Уголовно-процессуальным кодексом процессуальные решения по данному заявлению, руководитель управления процессуального контроля Козлов В.П. признаёт, что размещение открытой стоянки не соответствует градостроительному плану и сообщает, что по данному факту прокуратурой города, в УМВД по Приморскому району направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Однако, как выяснилось позже, прокуратура поручила районным полицейским лишь проверку деяний коммерсантов - руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова Е.Г. и Берсирова Б.Р. В отношении тогдашнего руководителя Службы Строительного Надзора и Экспертиз А.И. Орта, полицейские поручений от прокуратуры не получали. Оно и понятно – не в компетенции районного УВД проверка деяний руководителя городского Стройнадзора.
06 июля 2012 года, заявителям удалось донести суть проблемы непосредственно до А.И. Бастрыкина, попав к нему на личный приём во время его визита в Санкт-Петербург. После этого, руководитель ГСУ СК по СПб генерал-майор А.В. Лавренко лично ответил гражданам письмом от 20.07.2012г. №115-1423-11. В своем ответе, начальник питерского СК сообщает, что в ходе проведённой проверки установлено, что доводы заявителей сводятся, в том числе, к оспариванию действий начальника СГСНиЭ Орта А.И., выдавшего разрешение на строительство. Больше в ответе господина А.В. Лавренко ни сама Служба, ни её руководитель А.И. Орт, ни действия следователей по данному факту не упоминаются. Так же как и не сообщается о судьбе самостоятельного заявления в отношении действий Орта А.И., поданного лично А.И. Бастрыкину. Именно это письмо подсказало гражданам, что неспособность и нежелание принимать процессуальные решения в отношении А.И. Орта – это не недостатки отдельного исполнителя, а системное отношение питерского подразделения следственного комитета, сформированное первым лицом петербургского Следственного комитета.
Если действия Александра Орта, следователями до сих пор не признаны противоправными - то кто и когда отменил персонально для него статью 51 градостроительного Кодекса Российской Федерации? В ней четко прописано, что «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка»?
Последний вопрос особенно актуален с учетом того, что дом на Коломяжском 15 корп.2 – не единственный объект ЗАО «Строительный трест», на котором зафиксированы подобного рода нарушения. На улице Беринга многоэтажный паркинг, обеспечивающий соблюдение нормативов по парковочным местам, распродан частным лицам. На улице Учительской внутридворовая территория не обеспечивает нормативного количества парковочных мест, на проспекте Металлистов также не соблюдаются требования по созданию нормативного количества объектов инфраструктуры. При этом указанные объекты успешно проходят экспертизу, строятся и вводятся в эксплуатацию.
Выяснив, что проверка признаков должностных преступлений, совершённых А.И. Ортом, следственным комитетом по Санкт-Петербургу не проводится, 03.09.2012г. заявители проинформировали об этом Председателя правительства РФ, повторно приложив к своему обращению заявление о должностных преступлениях А.И. Орта.
Содержащиеся в заявлении доводы граждан вновь были рассмотрены в Аппарате Российского Правительства и письмом от 06.09.2012г. №И-147583 Правительство информировало граждан о направлении материалов для организации проверки, причём именно в Следственный комитет РФ.
Казалось бы, действия чиновника, выдавшего два незаконных разрешения по одному объекту, подразумевают систему (а значит – умысел), что является несомненным поводом для подозрения в коррупции. Заметьте – специалисты федеральных органов не констатировали, что поводов для следственных действий нет. И принадлежность вопроса определили, направив материалы не в Прокуратуру, не в МВД, а именно в Следственный комитет РФ, таким образом подтвердив, что основания для детального изучения и правовой оценки деятельности Орта у следователей есть.
Но и после этого питерское Управление не приняло никаких мер для расследования дела. Руководитель отдела процессуального контроля майор Черноок О.В. направил гражданам ответ на их заявление в адрес Председателя Правительства РФ. В письме №115-1423-2011 от 24.10.2012г. майор Черноок А.В. напоминает гражданам, что ещё 06.07.2012г. копия их заявления в отношении А.И. Орта была направлена в городскую прокуратуру, откуда материалы в отношении начальника Службы Стройнадзора А.И. Орта следователям не поступали. Давно усвоившие судьбу копии их заявления граждане, так и остались в неведении относительно самих заявлений о должностных преступлениях А.И. Орта, поступивших в ГСУ СК по Санкт-Петербургу непосредственного из Правительства и Следственного комитета России.
Как видно, даже позиция федеральных органов власти не является для питерского Следственного комитета стимулом для выполнения своих обязанностей! Снова у заявителей нет никакой информации о следственных действиях в отношении Орта, что уже прямо свидетельствует о нежелании или неспособности руководства питерского главка исполнять четкие и понятные поручения федерального руководства. Какие препятствия стоят на пути руководителя ГСУ СК по СПб и его подчиненных? Слишком высокий для генерала юстиции статус бывшего руководителя Службы Стройнадзора? Влиятельность руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова и Берсирова, без учета интересов которых Орту не было смысла выдавать незаконные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, не предусмотренного градостроительным планом?
А ведь требующие расследования деяния А.И. Орта – лишь одно из звеньев последовательной цепи пренебрежения Законом в истории на Коломяжском. Цепи последовательных деяний, которые позволили господам Резвову и Берсирову положить в карман сотни миллионов рублей, полученных в результате увеличения объёма построенных площадей за счёт исключения из застройки обязательных по закону объектов инфраструктуры.
Заявление второе
Кроме непосредственно руководителя Орта, в Службе строительного надзора и экспертиз есть штат государственных экспертов, которые неоднократно выдавали положительные заключения по проектной документации дома на Коломяжском. Пока из питерского СК шли отписки, собственники помещений сами смогли в суде установить, что количество парковочных мест заложенных в проектах, получивших положительные заключения экспертов службы, не соответствует требованиям СНиП 2.07-89. При таком несоответствии, выдача положительных заключений по проектам объективно противоречит целям и задачам, для достижения которых сотрудники Службы строительного надзора были наделены должностными полномочиями, в том числе функциями по экспертизе проектной документации. И пока питерский СК всеми силами старался не принимать никаких процессуальных решений по заявлениям граждан, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что «для объектов I и II очереди строительства (секции А, Б, В, Г, Н, П), как для жилых, так и для нежилых помещений, места для временного и постоянного хранения автотранспорта, места для гостевых парковок не предусмотрены; в отношении нежилых помещений, расположенных в объектах I и II очереди строительства, экспертиза проектов на соответствие требованиям СНиП 2.07-89 Службой не проводилась». При этом в постановлении суда прямо указано, что «в рассматриваемом случае в рамках проводившейся Службой экспертизы должно было проверяться, в том числе соответствие необходимого количества парковочных мест требованиям технических регламентов и норм при проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса».
В числе заявлений, направленных гражданами Председателю Российского правительства 03.09.2012г. было заявление, содержащее все признаки должностных преступлений, совершенных должностными лицами Службы строительного надзора и экспертиз при выдаче положительных заключений по проектной документации, не советующей действующим строительным нормам и правилам. Причем все доводы заявителей были основаны и подробно аргументированы вступившими в силу судебными актами, убедительно подтверждающими неправомерность выдачи экспертами этих заключений.
Это заявление также было рассмотрено в аппарате Правительства и, как следует из письма от 06.09.2012 №И-147583, все материалы также были направлены в Следственный комитет РФ, а оттуда в ГСУ СК по СПб для организации и проведения проверки и принятия следователями соответствующих процессуальных решений.
Информируя заявителей о рассмотрении «обращений от 03.09.2012 в адрес Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.», майор юстиции Черноок О.В. в письме №115-1423-2011 от 24.10.2012г. ни одним словом не упоминает заявление о должностных преступлениях экспертов, выдавших господам Резвову и Берсирову положительные заключения по проектной документации. То есть, по заявлению о преступлении против интересов государственной службы, совершённых сотрудниками Управления государственной строительной экспертизы, процессуальных действий, направленных на расследование выявленных фактов, следователями также не совершено.
Другой высокопоставленный сотрудник - заместитель руководителя главного следственного управления полковник юстиции М.Г. Парастаева, отвечая на жалобу граждан об уклонении сотрудников ГУ Следственного комитета по Санкт-Петербурга от принятия установленных Законом мер, просто скопировала уже знакомый гражданам по предыдущим письмам из ГУ СК по СПб пассаж о направлении 06.07.2012г. копии их заявления в отношении А.И. Орта, в городскую прокуратуру. И вновь «посетовала», что из прокуратуры материалы не поступали. Из молчания прокуратуры полковник юстиции М.Г. Парастаева делает вывод о том, что прокуратурой не установлено достаточных данных о совершении должностными лицами Администрации города должностных преступлений, а доводы граждан о незаконном изменении Резвовым и Берсировым правового статуса земельного участка не нашли объективного подтверждения.
Напомним – заявления граждан в этом случае основаны на вступивших в силу судебных актах, вынесенных при участии Службы Строительного надзора и Комитета по градостроительству и архитектуре. В судебных постановлениях и определениях прямо установлено, что обязательная экспертиза проектной документации сотрудниками Управления экспертиз не проводилась, в проектах требования СНиП и ТСН не соблюдены, однако положительные заключения по проектам выданы. Какое ещё, более объективное подтверждение, чем выводы суда, сделанные при участии Службы строительного надзора, необходимы заместителю руководителя главного следственного управления?
Что ещё необходимо полковнику Парастаевой М.Г. для объективного расследования, если в судебном определении от 24.09.2012 суд прямо указал что, по проекту открытая внутридворовая автостоянка – это парковочные места именно временного хранения. Следовательно, их продажа в частную собственность и использование для постоянного хранения – ни что иное как незаконное изменение правового статуса земельного участка?
Какие ещё факты нужны Следственному комитету по СПб, в распоряжении которого есть разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, не предусмотренного градостроительным планом, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса?
И вновь возникает вопрос – а что же мешает специалистам питерского Следственного комитета выполнить поручения, данные им аппаратом Правительства и Руководителем СК РФ? Недостаток квалификации? Тогда надо передать расследование на федеральный уровень. Не хватает принципиальности? Тогда необходимо привлечь принципиальных следователей. А может, как в случае с заявлением в отношении Орта, влиятельность руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова и Берсирова? Ведь очевидно, что выдача положительных заключений по проектной документации, не соответствующей СНиПам и ТСНам, снова была выгодна им и только им.
Чтобы ни у кого не возникло соблазна списать действия чиновников на хрестоматийное российское разгильдяйство или невнимательность, поясним – уклонившись, при помощи незаконных положительных заключений, от выполнения СНиПов по парковочным местам «Строительный трест» «сэкономил» на инфраструктуре только этого объекта сотни миллионов, если не миллиарды, рублей. Поскольку отразить эти деньги в официальной финансовой документации достаточно проблематично – можно только догадываться, куда направили их Берсиров и Резвов. Но обстоятельства, заставившие экспертов проделывать регулярные манипуляции в интересах конкретной строительной компании, так и не заинтересовали сотрудников питерского СК.
Если оценить два описанных выше заявления в комплексе – даже для не имеющего юридического образования и соответствующих полномочий человеку становится понятно, что имеет место долгосрочная деятельность в Санкт-Петербурге организованной группы лиц. Нарушения Закона каждым из них по-отдельности, лишены всякого смысла, зато скоординированные последовательные нарушения приводят к весьма ощутимым материальным выгодам тех, в чьих интересах и был нарушен чиновниками Закон.
Почему этими вопросами не занимается петербургское управление Следственного комитета? Может, потому...
Продолжение статьи читайте здесь