Перед Законом равны все. Данный принцип, закрепленный в нашей Конституции, как утверждают учебники по юриспруденции, «имеет принципиальное значение в качестве одного из ярких проявлений гарантированного общепризнанными нормами международного права и Конституцией страны». Однако как быть, если закон принимают против одной категории лиц, а попадают под нее и свои? Тогда в силу вступает жизненная мудрость и правило, сформулированное еще бессмертным Джоржем Оруэллом!
Когда Госдума голосовала по единороссовскому законопроекту, согласно которому НКО, получающие финансирование из-за рубежа, обязаны зарегистрироваться как «иностранные агенты» (жаль, что не «иностранные шпионы»), законодательное крыло нашей власти целилось прежде всего в ненавистных правозащитников. Согласно этому закону, такие организации ставятся на особый учет, раз в полгода сдают отчеты и проходят аудит, а любая информация от них должна сопровождаться указанием, что исходит от «иностранного агента».
Логика в такой постановке легко улавливается: если ты не получаешь финансирование от Кремля, то на чьи деньги защищаешь права других? И против кого защищаешь? Принятие такого закона сразу упорядочивает и упрощает процесс. Представьте: обращается к чиновнику, журналисту или просто гражданину милая девушка и представляется:
- Здравствуйте, я Иванова Катя, иностранный агент. Хотела бы вас спросить…
Собственно, на этом и все! Те, кто поумнее, убегут от этой Кати сразу, как от чумы, и доложат куда положено. А те, кто посмелее или такое право имеют, просто поинтересуются, на какую разведку эта Катя работает?
Идея в своей основе замечательная и позволит нам сходу отличать агнцев от козлищ. Хотя и не всех. И не всегда. И над этим нашим законодателям есть смысл еще поразмышлять.
Во-первых, далеко не все, кто что-то критикует, или чьи-то права защищает, деньги из-за кордона получает. И что с такими делать? Можно было бы, к примеру, присвоить критиканам статус «бесплатного иностранного агента», или «добровольного», и заставить их обозначать его при любом контакте с добропорядочными гражданами. Вот напишет где-нибудь в МК какой-нибудь Минкин свое очередное письмо президенту, а внизу подпись красуется «бесплатный иностранный агент!». И все сразу всем ясно, и ядовитое жало у любого оппозиционера будет вырвано с корнем.
Другая проблема – свои или идейно близкие организации, которые по каким-то соображениям не налом финансируются, а через всякого рода офшоры, собственные фонды или филиалы. Что с ними делать? Неожиданно выяснилось, что главный получатель зарубежных бабок - религиозные организации, которые в 2011 году например, получили втрое больше иностранных вливаний, чем все НКО вместе взятые – 23 млрд руб. А ведь среди них чуть не первое место РПЦ занимает! Вот так с водой чуть и ребенка не выплеснули.
Проблему решать надо срочно, поскольку борьба с врагами не ждет. Прежде всего, решили вывести из списка НКО религиозные организации. Это правильно, но опять как-то не тонко. РПЦ – понятно. Пусть получает, сколько хочет и откуда угодно. А мусульмане? Иудеи? С одной стороны, тоже свои, в Систему вписываются. С другой – каких-только организаций среди них нет… А католики (не к ночи будут помянуты)?! И как их всех рассортировать и плохих от хороших отделить?
Чем всех под одну гребенку стричь, а потом мучиться, лучше было бы не от денег отталкиваться, а сразу от идеологической и политической направленности. Последовать оруэлловскому примеру «Скотного двора» и записать, что все НКО попадают под закон об НКО. Кроме некоторых, перечисленных в специальном приложении. Тогда точно не ошибешься. И лишних не станет.
Все НКО перед законом РФ равны. Но некоторые все-таки равнее. И это надо признать без ложного стеснения. Иначе ничего хорошего не получится.
Кстати, а как быть с теми НКО и фондами, что деньги от наших получают? Тоже как-то помечать? Хорошо бы, чтобы СМИ не путались. Но тут как-то иначе надо. Без лейблов. Не заставишь ведь известную и уважаемую организацию по опросу общественного мнения, к примеру, представляться в СМИ «агентом Кремля»! Но на уровне списка ДСП такой вопрос вполне решить можно. Телевидение, например, давно решило. Да и добрая часть порядочных печатных СМИ тоже.
Дело за интернетом!