Конституционный суд РФ выпустил первый в 2023 г. обзор практики за первый квартал текущего года. В документе собраны наиболее резонансные и интересные прецеденты, которые могут иметь значение для большого числа граждан и, кроме того, способны существенно повлиять на решения судов в будущем. «Аргументы недели» по традиции предлагают познакомиться с самыми важными из них.
Одним из рассмотренных прецедентов, который может стать в буквальном смысле судьбоносным для большого числа россиян, стал спор о том, относится ли легальная посуточная сдача квартиры в аренду (с заключением договора и уплатой налогов) к гостиничным услугам. Поводом стала жалоба предпринимателя из Пскова, который вынужден был прекратить свой «посуточный» бизнес в связи с многочисленными жалобами соседей. Суд первой инстанции счёл, что он предоставлял именно гостиничные услуги, опираясь на факты указания времени выезда и заезда жильцов, регулярную уборку и даже… оборудование квартиры всем необходимым для кратковременного проживания (мебелью, бытовой техникой и т.д.). А раз услуги гостиничные, то и помещение должно быть переведено в «нежилой» статус и иметь отдельный вход, что в многоквартирном доме чаще всего невозможно чисто физически. В апелляции и кассации данное решение устояло. Однако Конституционный суд не стал однозначно поддерживать своих «нижестоящих» коллег.
Главное, что отметили судьи в своём решении, – тот факт, что «сдача частной квартиры в посуточную аренду не может приравниваться к гостиничным услугам без тщательной оценки всех обстоятельств, связанных со сдачей конкретной квартиры» – и наличия формальных признаков вроде фиксированного времени въезда и выезда здесь явно недостаточно. При этом было дополнительно подчёркнуто, что минимальный срок сдачи квартир в аренду законодательством не установлен. Кроме того, как прямо указывается Конституционным судом, «суд должен установить, действительно ли краткосрочный наём конкретного жилого помещения создаёт для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности» (Постановление КС РФ от 23.03.2023). Важный момент: сам факт запрета на оказание гостиничных услуг в многоквартирном доме судьями не оспаривается и признаётся незыблемым, но при этом законодателям дано поручение урегулировать вопросы, связанные с краткосрочной арендой жилых помещений в многоквартирных домах.
В числе прочих судьи рассмотрели жалобу на отказ в выплате компенсации морального вреда ребёнку, чей отец погиб в дорожно-транспортном происшествии за месяц до того, как ребёнок появился на свет. Мать ребёнка попросила проверить на конституционность п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, на основании которого она получала отказ в компенсации во всех инстанциях, кроме самой первой (сначала решение было принято в пользу истицы, однако не устояло в апелляции и кассации, а действия кассационной инстанции отказался пересматривать даже Верховный суд). Упомянутый п. 2 ст. 17 ГК РФ гласит, что «правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью», из чего судьи делали вывод, что, раз ребёнок на момент ДТП с его отцом ещё не родился (и, следовательно, не обладал правоспособностью), гибель отца не могла причинить ему какие-либо нравственные страдания. Тем не менее Конституционный суд РФ с подобной позицией не согласился. В вынесенном решении прямо указано, что причинение морального вреда ребёнку, который ещё не родился на момент смерти значимого для него лица (отца), является вполне возможным и упомянутый «спорный» пункт ни в коем случае этого не опровергает. А значит, лицо, представляющее интересы такого ребёнка, имеет полное право требовать соответствующую компенсацию. И в этом случае «иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причинённого ребёнку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищённости прав таких детей» (Постановление Конституционного суда РФ №7-П от 2.03.2023). Решения нижестоящих судов были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение с учётом изложенной позиции КС РФ.