Недавно депутаты Государственной думы приняли в первом чтении проект закона «Об обязательном медицинском страховании». Разработчики обещают, что уже с 1 января 2011 г. россияне будут иметь дело с радикально обновленной системой здравоохранения.
Главной сенсацией законопроекта стало закрепление права граждан самостоятельно выбирать страховую медицинскую организацию и лечебное учреждение, в котором получать первичную амбулаторную помощь и направление на дальнейшее лечение. В рамках действующего закона об обязательном медицинском страховании россияне такой возможности лишены. За работающих граждан выбор делает работодатель, который заключает договор со страховщиком (тот, в свою очередь, предлагает пользоваться услугами конкретного лечебного учреждения). За неработающих отвечает местная власть по той же схеме.
Новые правила призваны снять ограничения в выборе. Например, как пояснили в Минздравсоцразвития, теперь лечебное учреждение будет не вправе отказать гражданину в помощи, даже если выдавшая полис компания не имеет договора с этим учреждением. В таком случае учреждение обязано будет заключить договор со страховщиком и оказать помощь в полном объеме.
«Сегодня страховые организации борются за доступ либо в кабинет к руководителю предприятия, либо к местному чиновнику, принимающему решение о выборе страховщика, – комментирует руководитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Андрей Юрин. – Теперь выбор будет за конкретным гражданином, которого не подкупишь ничем, кроме качественных услуг. А это значит, что ответственность игроков этого рынка существенно повысится».
Тем не менее «аттракцион невиданной щедрости», устроенный правительством и Госдумой, имеет и обратную сторону. По словам экспертов, данная норма является по-настоящему революционной и не имеет аналогов в мире. А следовательно, не имеет и проверенного механизма реализации, что может привести к непредсказуемым последствиям.
«Я не понимаю, как будет работать система, если, например, житель Дальневосточного округа выберет московскую страховую компанию как более надежную. Получается, этой компании придется ради одного пациента открывать представительство где-нибудь в Хабаровске? – недоумевает Лариса Попович, директор Независимого института социальных инноваций. – И как страховщику в такой ситуации осуществлять контроль за качеством медпомощи?»
Другое опасение связано с неизбежным перекосом, который возникнет, когда граждане массово пойдут в хорошие клиники и больницы. В рамках действующего закона деньги в лечебное учреждение поступают не только из ФОМСа, но и из бюджетов всех уровней по нескольким статьям (сюда относится оплата родовых сертификатов, доплата участковым терапевтам, транши по нацпроекту «Здоровье», помощь по текущим нуждам из региональной и муниципальной казны). Новый закон предполагает переход на одноканальное финансирование. Это значит, что абсолютно все средства будут концентрироваться в Фонде обязательного медицинского страхования и придут в больницу только за пациентом. Выходит, что маленьким районным клиникам и сельским амбулаториям может не хватить денег даже на оплату коммунальных услуг, не говоря уже о закупке оборудования!
«У нас в медицинской сфере и так остро ощущается дефицит средств, – говорит Гузель Улумбекова, исполнительный директор Ассоциации медицинских обществ по качеству медпомощи. – Если мы позволим пациенту «гулять самому по себе», этот дефицит только усилится. К тому же система распределения финансов станет еще более непрозрачной. Поэтому, на мой взгляд, от принципа территориального прикрепления пациентов уходить пока рано».
Аргумент страховщиков
Идея свободного выбора в том виде, в каком она представлена в законопроекте, не нравится и страховым компаниям. В частности, они обеспокоены тем, как в документе решается проблема «молчунов» (так, по аналогии с пенсионной системой, в законопроекте назвали тех, кто не определится со страховой компанией самостоятельно). За них выбор сделают региональные чиновники, которым предписано назначать страховщика из трех сильнейших, по их мнению, «игроков» региона. Очевидно, что у власть имущих появляется огромный соблазн принять решение не по правилам честного рынка, а «по понятиям». Однако расширять «заветную тройку» законодатели пока не собираются.