Гримасы подсудности

Закон и порядок

Эта история началась с того, что утром 9 ноября 2007 г., вскрыв дверь с помощью «болгарки», в складское помещение ООО «Торговый дом «Орби» по улице Бокситогорской, 9, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с обыском ворвались около 20 человек в разномастной камуфляжной форме.
Постановление на обыск появилось позже. Вот только фигурировала в нем совсем другая фирма, арендовавшая соседние помещения в том же здании. Однако сотрудникам правоохранительных органов это было, похоже, все равно. О чем мы подробно рассказали 21 ноября 2007 г. в расследовании «Авторское право в тисках «законов».
Согласитесь, все описанное выше ну никак не соотносится с понятием законности! Представьте: пришла милиция, обыскала вашу квартиру, вывезла мебель, а потом показала постановление на обыск... соседа. Однако материалы, добытые таким странным, мягко говоря, способом, следователь Ромицын вначале выделяет в отдельное уголовное дело против неустановленных лиц, которое затем стремительно трансформирует в уголовное дело уже конкретно против гендиректора «Орби» Оксаны Охримец. И 24 апреля прошлого года выходит в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (т.е. по месту совершения «преступления») с ходатайством об избрании для обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд ходатайство удовлетворяет. Молодая женщина, ни в чем предосудительном прежде не замеченная, оказывается в СИЗО.

Дело о деле

Суд кассационной инстанции не усмотрел 8 мая 2008 г. в вердикте районного суда никаких нарушений, в том числе и по подсудности, и оставил его в силе.
А 12 мая канцелярия того же Красногвардейского райсуда регистрирует жалобу Охримец на действия сотрудников милиции и следователя Ромицына по поводу ноябрьских событий на Бокситогорской, 9. Почему только сейчас, спросите вы? До этого она искала правды в Дзержинском суде Центрального района Питера, который рассматривал то самое дело, которое стало причиной обыска. Однако суд принял решение передать материалы в Красногвардейский районный суд «по подсудности». Мотивировав такой шаг следующим образом: «В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ место расследования уголовного дела определяется не местоположением органа предварительного расследования, а по общему правилу - местом совершения преступления».
Заседание по заявлению Охримец состоялось 23 мая прошлого года. Федеральный судья Н. Козунова, разложив события 9 ноября 2007 г. на Бокситогорской, 9, «по полочкам» и аргументировав свою позицию буквой Закона, признала незаконными действия сотрудников милиции и следователя Ромицына по проведению обыска. Вольное обращение сотрудников милиции с законом настолько впечатлило судью, что она даже вынесла два частных постановления. Первое, посчитав, что действия следователя Ромицына «повлекли существенные правовые нарушения, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела и незаконном привлечении лица к уголовной ответственности, ограничению его конституционных прав» - в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу А. Лавренко. Второе, сочтя, что «указанные нарушения являются фундаментальными нарушениями УПК РФ, а потому подрывают законность и обоснованность» дальнейших действий сотрудников милиции, - на имя начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. Пиотровского.

Виражи правосудия

А дальше началась чистая фантасмагория. Кассационная инстанция - судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 8 июля прошлого года отменила решение судьи Козуновой. Но не по сути. А потому, что, по мнению коллегии судей, «при установленных обстоятельствах жалоба заявителя (О. Охримец. - Ред.) подлежала направлению для рассмотрения по подсудности». То есть в другой район города.
Какие именно обстоятельства усмотрели уважаемые судьи, обосновывая свое решение? Обстоятельство одно: поскольку следствие ведет прокуратура Центрального района, все действия следователя, как и решения иных процессуальных лиц, причастных к расследованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования». При этом в самой кассационной жалобе прокуратуры о нарушении подсудности - ни полсловечка!
Справка. Согласно УПК РФ, ст. 125 и 108 предусматривают, что действия и решения органа дознания могут быть обжалованы, а ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования. Статья 152 УПК определяет это место, как место совершения преступления.
Чудеса да и только: улица Бокситогорская как была, так и осталась в Красногвардейском районе Питера, суд этого же района - по месту совершения предполагаемого преступления - выдал санкцию на арест Охримец, и городской суд это решение поддержал. А что касается жалобы Охримец, тут с подсудностью стало твориться что-то неладное!
Надо ли быть великим юристом, чтобы понимать: если Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имел права рассматривать дело о милицейских и следственных художествах на Бокситогорской, 9, он точно так же не имел права выносить решение об аресте человека, в основе обвинения против которого лежат именно эти самые события? Ну а если постановление о взятии под стражу, вышедшее из-под пера федерального судьи Красногвардейского районного суда Н. Цепляевой, как утверждают ее городские коллеги, все-таки вынесено правомерно, выходит, и вердикт судьи того же суда - Н. Козуновой тоже состоялся законно и не мог быть отменен кассационной инстанцией по мотивам нарушения подсудности?!

Игры с Законом

Так готовы ли вы, уважаемые читатели, ответить на вопрос, что в нашей истории Закон, а что - прикрытие законом?
Для начала поставьте себя на место юристов компании «Орби», имеющих на руках два взаимоисключающих судебных решения, в основе которых лежат события, случившиеся в одном и том же месте с одними и теми же людьми. Это может означать только одно: или оба судебных вердикта должны быть отменены, или решение Красногвардейского районного суда об аресте Охримец, извините, незаконно. Как и возбуждение против нее уголовного дела на основании заведомо неправомочных доказательств. Что для кого-то чревато...
Выход был один: обжаловать оба решения в надзорном порядке, и надеяться, что суд все же даст единое толкование формулировке УПК, приведя все к единому знаменателю. Увы, надежды не сбылись: в один день - 9 сентября 2008 г. судья Санкт-Петербургского городского суда выносит два взаимоисключающих постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб. В первом случае отказывает адвокату Охримец в требовании признать незаконными предыдущие судебные решения о взятии ее под стражу, вынесенные Красногвардейским районным судом, в связи с нарушением подсудности. Во втором - отказывается признать незаконным решение городского суда, отменившее решение того же Красногвардейского районного суда по причине якобы нарушения подсудности. Вот теперь и думай, то ли суд сам запутался в этом непростом деле, то ли налицо «мастерство судейства высшей квалификации».
В основу постановления суда надзорной инстанции было положено постановление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, которым соединены два уголовных дела против Охримец. То, о котором идет речь выше, и второе, возбужденное по результатам проверки, проведенной на Невском проспекте в Центральном районе. И ссылается при этом на ч. 3 ст. 152 УПК, которая говорит, что если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства из них.
Одна неувязка: дела, о которых идет речь, объединены 26 мая 2008 года. А решение Красногвардейского суда о признании обыска на Бокситогорской незаконным вынесено 23-го. Мало того, в протоколе этого судебного заседания зафиксировано признание самого Ромицына: на момент рассмотрения жалобы Охримец ни о каком объединении дел речи не шло.
Правда, постановление суда надзорной инстанции еще может быть отменено председателем Санкт-Петербургского городского суда В. Епифановой. Надежда, что хотя бы первое лицо питерской Фемиды найдет мужество остановить жонглирование Законом, пока остается. Как и на то, что первые лица силовых органов Петербурга наконец удосужатся проанализировать те самые частные постановления суда, которые никто не отменял, о вопиющих нарушениях Закона своими подчиненными. И сделают из них хоть какие-то выводы. Пока и этого, увы, не произошло.