В Краснодаре мать-одиночку с малолетними детьми лишили ипотечного дома

Жительница краевой столицы Евгения Мелута попала в уникальную ситуацию: Динской районный суд не признал ее право на ипотеку, в которой она была созаемщицей и в которую вложила около миллиона рублей, а правоохранительные органы Динского ОВД вообще не отвечают на ее заявление о совершенном мошенничестве. Не реагирует полиция и на то, что новые собственники не пускают ее в дом и незаконно удерживают ее имущество, в том числе автомобиль. Наша редакция решила разобраться в этой темной истории.

Можно ли доверять третьим лицам?

В свете последних тенденций семья и дети являются едва ли не главной ценностью нашего государства. И если смотреть на ситуацию в целом, то система довольно неплохо поддерживает и финансирует семьи, выражая тем самым бережное к ним отношение. Однако в отдельных проблемных случаях правоохранительные органы, администрации и суды противоречат линии государства, время от времени принося в жертву права конкретных граждан. Иногда тому виной коррупционные связи, иногда принципиальное желание оппонента растоптать чужую жизнь.

В беду попала жительница Краснодара Евгения Мелута. Сейчас на ее иждивении двое малолетних малышей. В 2021 году, когда Евгения ожидала второго ребенка, она обеспокоилась приобретением жилья для себя и детей. Дом своей мечты она нашла в СНТ «Ивушка» села Южно-Кубанского Динского района. Этот дом продавали знакомые. В то время Мелута проживала с гражданским мужем. Нелучшая кредитная история мужчины, естественно, негативно отразилась на решениях кредитных организаций. Банки отказывались заключать с ней ипотечный договор. И тут Евгении предложили выход: найти надежного плательщика и временно оформить ипотеку на него. И тут на помощь пришел некий Алексей К., индивидуальный предприниматель, который обеспечивал ее гражданского мужа работой. Он-де поможет... От чистого сердца...

Увы, но итогом этой, казалось бы, бескорыстной помощи стало совершенно неадекватное решение предпринимателя: он продал дом с имуществом Евгении Мелуты и до сих пор не понес за это никакой ответственности.

Доказательства обмана налицо

Дело в том, что, решившись на покупку дома, Евгения Мелута встретилась с продавцом и передала ему наличными пятьсот тысяч рублей — в качестве первоначального взноса и залога. В распоряжении редакции имеются копии двух расписок: от 30 октября 2021 года на сто тысяч рублей и от 20 декабря 2021 года на четыреста тысяч рублей, в которых продавец указывает, что получил эти деньги от Евгении Мелуты в качестве предоплаты за приобретение дома. Указанные расписки зафиксировали намерения продавца и покупателя, причем были оформлены до обращения Евгении в кредитную организацию за ипотечным займом. Предоплата гарантировала покупателю, что дом не будет продан другому клиенту. Так вот, когда Евгения столкнулась с нежеланием банков выдавать заём, ей предложили подыскать надежного и честного человека. Им оказался, как мы говорили выше, предприниматель Алексей. Евгения сообщила об этом продавцу в личной переписке и дала контактный телефон. Данная переписка сохранилась. Двадцать седьмого декабря 2021 года был подписан ипотечный договор, в котором Алексей значился основным заемщиком, а Евгения — созаемщицей. В день оформления, как видно из банковских выписок, государственную пошлину и иные финансовые обязательства по оформлению оплачивала Мелута. Вроде бы всё было сделано должным образом. Евгения не планировала весь ипотечный срок пользоваться «помощью» Алексея. Она стала регулярно вносить платежи по 34 тысячи рублей в месяц, и делала она это, судя по банковским чекам, целый год, попутно обращаясь в кредитные организации за рефинансированием ипотеки и переоформлением долга на свое имя. В новый дом гражданские супруги перевезли часть своих вещей, детские игрушки, бывали там наездами — готовились к полному переселению.

Враг мой — лучший друг

Наконец один из банков дал свое согласие на рефинансирование ипотеки, но, чтобы выкупить ее у Алексея, Евгении необходимо было выйти из заключенного договора, а потом уже переоформлять долг и правоустанавливающие документы на себя. С этой информацией женщина обратилась к Алексею К. По словам Евгении, мужчина неожиданно стал отказываться от прежних договоренностей и высказывался в духе «не хочу, чтобы вам дом достался». Кто знает, возможно, причиной столь радикальных перемен мог стать уход гражданского мужа Евгении от работодателя — Алексея К., который около полугода не платил ему зарплату. Краснодар полнится слухами о нечеловеческом отношении к наемным работягам дельцами строительства. В таких местах люди работают по-черному и вчерную, но на них, к сожалению, контролирующих органов не напасешься.

Так вот, ранее вызвавшийся на доброе дело предприниматель внезапно открестился от добра, перешел на темную сторону, стал увиливать и отказываться от решения ипотечных вопросов. Получается, пути для Евгении были заблокированы: ни на себя жилье не оформить, ни отказаться от платежей по кредиту. А ведь уже был выплачен почти миллион рублей. Деваться было некуда: всё ведь делалось на доверии.

И вот Алексей К. высказал свое предложение. Продавать, говорит, надо дом и закрывать кредит. Мелуте ничего не оставалось, как пойти на эти условия. Иначе как вернуть свои деньги? Женщина подыскала покупателя и скинула его номер Алексею. После этого покупатель внес ее в черный список, а через некоторое время она узнала, что Алексей К. продал дом без ее согласия, стал ускользать из виду, перестал отвечать на звонки, а новый хозяин сначала вроде бы разрешил вывезти вещи, но потом заблокировал доступ к ним прежних владельцев. О возврате Мелуте потраченных денег вообще речи не шло.

Один на один с «правосудием»

Осенью 2022 года мать двоих детей обратилась в суд, а потом написала заявление в ОМВД России по Динскому району, в котором сообщила о мошеннических действиях, совершенных Алексеем К., а также о том, что лишена возможности забрать свое имущество, в том числе автомобиль. Удивляет то, что от полиции не последовало никакой реакции. Заявление осталось без ответа. Далее была череда жалоб, в ответ на которые Динской ОМВД продолжал оперативно молчать. В это же время в Динском районном суде рассматривали иск к Алексею К. о признании сделок недействительными и признании права собственности за истицей. Инцидент с адвокатом Кириллом Владимировичем, который заключил договор с Мелутой о ее защите, добавляет красок этой истории. Из договора и полученных чеков видно, что истица полностью оплатила его услуги, однако два раза пришлось переносить заседание якобы из-за его болезни, а на третий раз он уже без предупреждения не явился на заседание. В переписке пообещал вернуть доверительнице деньги, но впоследствии внес ее в черный список. И в тот же день Евгения оказалась один на один с судом и ответчиком. Не имея представителя, она не знала, что говорить и как себя вести. Пользуясь случаем, Алексей К. всячески отрицал, что ипотека была оформлена в интересах Мелуты, утверждая, что купил дом для хозяйственных нужд. Удивительно, но суд ограничился изучением официальных документов, представленных суду Алексеем К., но доказательства Мелуты почему-то проигнорировал: не была дана оценка расписке о задатке в пятьсот тысяч рублей, а также иным финансовым документам, подтверждающим договоренность Мелуты с продавцом недвижимости осенью 2021 года, которые были приобщены к материалам дела. Суд сделал основной акцент на документах купли-продажи между Алексеем К. и его покупателем, датируемых осенью 2022 года, в которых ни слова не было сказано о существовании Евгении Мелуты. При этом интересно, как суд отразил в своем решении ее кредитные платежи.

«Доводы истицы о том, что она фактически вносила платежи по кредитному договору, а также оплачивала коммунальные платежи, также не являются основаниями для признания договора мнимой сделкой и для признания права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом. Обязанность Мелуты по внесению платежей по кредитному договору от 27.12.2021 следует из условий кредитного договора, так как истец является заемщиком по указанному кредитному договору»,— говорится в тексте судебного решения.

Возможно, мы недостаточно компетентны в юридических вопросах, но как, скажите, можно отрицать права истицы хотя бы на ее согласие на продажу домовладения, признавая при этом ее обязанность выполнять условия кредитного договора? И почему суд закрыл глаза на представленную в материалы дела расписку? Это ведь важное доказательство, сигнализирующее о том, что истица стала жертвой обмана?

Двадцать восьмого марта в Краснодарском краевом суде будет рассматриваться апелляционная жалоба Евгении Мелуты на решение Динского районного суда. Наши журналисты будут присутствовать на заседании.

Данный материал является официальным запросом в правоохранительные органы Краснодарского края с просьбой дать правовую оценку изложенной информации и принять необходимое процессуальное решение. Наша редакция также направит журналистский запрос в ОМВД Динского района с указанием имен всех героев публикации для проведения тщательной проверки.