Метод оценки уровня фальсификаций на выборах был предложен математиками из Медицинского университета Вены. Проверить свое изобретение ученые решили на результатах выборов 2011 и 2012 годов в России и Уганде.
В результате математика показала, что на президентских выборах 2012 года и на парламентских выборах 2011 года в России фальсификации были. Математика строго подтвердила, что на выборах в России имели место вбросы фальшивых бюллетеней за партию власти и ее кандидатов.
В отличие от российских математиков, которые использовали Гауссово статистическое распределение, которое имеет параболическую форму, австрийские математики использовали методы сравнительного статистического анализа, взяв данные по выборам в разных странах и нормализовав их, то есть математики так преобразовали разные данные (количество избирателей, особенности системы, точность сбора данных) так, чтобы их можно было сравнивать друг с другом, вводя одинаковые критерии оценки.
Российские графики распределения результатов выборов подвергались критике, поскольку многие специалисты-статистики утверждали, что в случае с выборами может иметь место не нормальное, а так называемое логнормальное распределение. Австрийцы показали, что Гауссова кривая действительно не может быть строго и прямо применена к ситуации выборов, однако их метод тоже подтвердил явное наличие фальсификаций. По данным, которые позволили получить новый метод, партия «Единая Россия» без подтасовок едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов.
«Демократические общества построены на принципах свободных выборов, и все избирательные голоса равны между собой по значимости. Выборы в масштабах страны можно рассматривать, как широкомасштабный социальный эксперимент, в котором граждане сгруппированы по большому количеству избирательных округов и голосуют согласно своим предпочтениям. Большое количество данных влечет статистические последствия для результатов обобщения избирательных списков, что позволяет выявить нарушения. Обработав репрезентативные данные, мы обнаружили, что распределение голосов, в которые вводили фальшивые результаты, отличается от распределения по нормальным честным выборам», - пишут авторы в резюме статьи, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences в открытом доступе.
Возразить на это, к сожалению, нечего – дважды два равно четырем всегда и везде, это было, есть и будет, сколько бы ни утверждал кто-нибудь, что временно это соотношение изменилось в пользу 146 процентов. К тому же научные журналы, подобные тому, в котором опубликована статья, не печатают непроверенных данных, опасаясь за свою репутацию – в науке проверка надежности результатов является одним из важнейших постулатов деятельности.
Увы, в последнее время Россия появляется на страницах солидных журналов не как родина выдающихся открытий в науке, а исключительно в роли жупела для всего мира, показывающего, как делать не надо.