Новый учебник истории: разбираем политическое. Шаг 12

Следуем далее. Шестой параграф, большевики взяли власть.

• В отдельном боксе предложена биография Ленина – самая развёрнутая из всех приведённых в учебнике до сих пор. Отмечается, что с небольшим перерывом он провёл в эмиграции 17 лет. Подчёркивается: «Ленин возглавил приход к власти большевиков в октябре 1917 г. В качестве главы первого правительства Советской России играл главную роль в формировании нового госаппарата, выработке и принятии всех важнейших решений в области внутренней и внешней политики. Настоял на разгоне Учредительного собрания, заключении Брестского мира с Германией, введение продовольственной диктатуры. Считал оправданным «революционное насилие» в отношении всех противников нового строя». Ничего не сообщается о потугах Ленина, предшествовавших его революционной деятельности, – как он тщетно пытался управлять имением по просьбе матери и не особенно преуспел в карьере юриста.
• Среди упоминаемых решений большевиков никак не комментируются: декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, реформа алфавита, переход на григорианский календарь. Полагаю, редкий учащийся 10 класса в курсе, что такое григорианский календарь, – стоило бы вкратце просветить его.
• Подчёркивается, что итоги выборов Учредительного собрания «были предсказуемы: большинство крестьян выбирали своими делегатами представителей партии эсеров, большевики получили около 22%». Приводится таблица результатов голосования: эсеры – 39,5%, большевики – 22,5%, либералы-кадеты – 4,5%, меньшевики – 3,2%, национальные партии социалистической направленности – 14,5%, национальные партии несоциалистической направленности – 9,6%. Следовало бы уточнить для учащегося, что под национальными партиями понимаются исключительно инородческие. И сообщить ему, что русские националистические партии были запрещены после Февральской революции, как и монархические, – и соответственно, в выборах Учредительного собрания участвовать не могли. Более того, была запрещена монархическая пропаганда сама по себе – и это при том, что вопрос о государственном строе являлся главным вопросом, для разрешения которого Учредительное собрание созывалось. Поэтому, кстати, отмена русской монархии навсегда осталась сомнительной с точки зрения легитимности.
• «Лидеры эсеров и меньшевиков полагали, что теперь им удастся оттеснить большевиков от власти и сформировать собственное правительство. Поэтому Учредительное собрание отклонило подготовленную Лениным Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа как основу будущей конституции страны и отказалось утвердить принятые с октября 1917 г. декреты Совнаркома. Однако большевики и левые эсеры не собирались уступать… Ночью ВЦИК Советов принял решение о роспуске Учредительного собрания. Возле Таврического дворца была выставлена охрана, не пустившая туда депутатов. Демонстрации в поддержку собрания были разогнаны с применением вооружённой силы». Возникает вопрос: если победа эсеров на выборах, как процитировано выше, «была предсказуема», то зачем большевики вообще допустили выборы и созыв Учредительного собрания? Предполагали, что победители-эсеры им подчинятся?
• «Большая часть жителей России восприняла это событие [разгон Учредительного собрания] спокойно…» Апелляция к спокойствию населения (даже тогдашнего – крестьянского и не слишком вовлечённого в столичную политику) вполне уместна, но почему авторы не акцентировали на спокойствии большей части жителей ранее, когда повествовали о Феврале и Октябре? Ни тот, ни другой не отражали волю большинства населения.
• «Большая часть жителей России восприняла это событие [разгон Учредительного собрания] спокойно. Но многие депутаты Учредительного собрания, прежде всего правые эсеры, решили продолжить борьбу и присоединиться к тем, кто готовился бороться с новой властью с помощью оружия». Наименование Советов «новой властью» придаёт им в глазах учащего легитимность, сравнимую с легитимностью прежних властей, а борцов с Советами выставляет новыми революционерами. В действительности же у Советов было никак не больше оснований именоваться властью, чем у депутатов Учредительного собрания, которые им воспротивились.
• «Летом 1918 г., после восстания Чехословацкого корпуса, им удалось организовать антибольшевистское восстание в Самаре. Здесь был образован Комитет членов Учредительного собрания Комуч — антибольшевистское правительство, которое объявило себя верховной властью и приступило к формированию Народной армии». Было бы точнее сказать так: «которое ТОЖЕ объявило себя верховной властью». Всего одно уточняющее слово – а фраза звучит разительно иначе.