Профессор МГИМО Наталья Капитонова: Великобритания во внешней политике привыкла таскать каштаны чужими руками

Профессор Наталья Капитонова в интервью газете «Аргументы недели» отмечает, что Великобритании на текущий момент удалось сохранить лидерство, например, в сфере европейской безопасности. С  лёгкой руки Лондона тема «российской агрессии» и «угрозы» фигурирует практически на всех международных площадках с британским участием. 

Как вы можете охарактеризовать внешнюю политику правительства Кира Стармера?

Правительство К. Стармера  было сформировано летом прошлого года после разгромной для тори (консерваторы) победы лейбористов на всеобщих выборах. Имея огромное большинство в Палате общин оно - правительство могло круто изменить не только внутреннюю, но и внешнюю политику страны. Однако, общественные ожидания  не оправдались. В реальности правительство установило рекорд по скорости утраты популярности в течение полугода после своего формирования, а рейтинг Стармера  очень быстро стал отрицательным (-38%), намного превысив отрицательные рейтинги других непопулярных премьеров, например,  Джонсона (-20), Сунака (-22), не говоря уже о Тэтчер (-4).

Чем его политика отличается от политики  Уинстона Черчилля?

Для сравнения Стармера с «величайшим британцем всех времён» Черчиллем нет никаких оснований. Замечу, что такое сравнение с членом Большой Тройки (Рузвельт – Черчилль – Сталин), нашим «заклятым  другом», само по себе весьма лестно для любого британского политика, особенно для консерватора.  Но Стармеру это не грозит, тем более, что он не тори, а лейборист – для него было бы более естественным сравнение с К. Эттли или Т. Блэром, которые  считаются  выдающимися лейбористскими премьерами, но и этого он не выдерживает.  Надо отметить, что на протяжении последних трёх-четырёх десятилетий мы наблюдаем деградацию британской политической элиты – каждый следующий премьер-министр хуже предыдущего. Впрочем, это характерно не только для Британии, но и для  других  стран Европы. На фоне этих  британских деятелей фигура Черчилля, при всех его известных минусах  для нашей страны (неприятие Советской России, интриги вокруг открытия второго фронта, операция «Немыслимое» и пр.) превращается в поистине гигантскую.

Про Великобританию говорят, что она во внешней политике привыкла таскать каштаны чужими руками. Это соответствует действительности?

Соответствует. Отказываясь от долгосрочных союзов с другими державами, играя на противоречиях между  ними,  Британии, благодаря признанному мастерству своей дипломатии, долгое время удавалось поддерживать выгодный баланс сил, обеспечивая свои интересы. В ХХ веке этого оказалось недостаточно, и ей пришлось вступать в коалиции. Если же говорить конкретно о Второй мировой, то Британия, как известно, воевала «малой кровью». Что можно было бы приветствовать, если бы  победа в войне не досталась ей за счёт несоизмеримо  большой крови ближайшего союзника – Советского Союза.

Кто кого использует во внешней политике – США Британию или наоборот и почему?

В этом тандеме Британия играет роль ведомого. Тесное партнёрство Вашингтона и Лондона  (так называемые особые отношения) выгодно для обеих сторон. США имеют в лице Британии верного и привилегированного союзника, на которого всегда можно положиться, прежде всего в стратегических вопросах, а также при проведении многочисленных военных операций. (В своё время Блэр сравнил свою страну с «верным лейтенантом, готовым броситься в бой по первому зову Америки».) В свою очередь, это привилегированное партнёрство придаёт дополнительный вес британской политике в НАТО, а также в Европе и других регионах, её позиции на переговорах, позволяет за счёт американской помощи поддерживать ядерный статус, иметь неограниченный доступ к развединформации, что помимо укрепления безопасности, даёт ей существенные преимущества в конкурентной борьбе, позволяет экономить огромные финансовые ресурсы. Конечно, бывают и разногласия, иногда серьёзные, но стороны не могут позволить себе надолго разойтись и всегда находят компромисс. При  этом, при консерваторах Британия, как правило, проявляла большую самостоятельность во внешней политике, чем при лейбористах.

Кто играет главную роль во внешней политике Великобритании – политики или крупнейшие компании и как они выстраивают отношения?

Главную роль играют политики, которые действуют в  интересах крупнейших компаний. Тем более, что многие из них, уйдя в отставку с государственной службы, переходят на работу в крупнейшие компании, интересы которых ранее защищали. Четырнадцать лет назад вставший у руля страны Д. Кэмерон призвал британских дипломатов руководствоваться прежде всего интересами торговли – внешняя политика превращалась в инструмент, с помощью которого страна должны была выйти из экономического и финансового кризиса. Интересы британских компаний - производителей вооружений играют главную роль в британской политике, например, на Ближнем  Востоке. Известно также, что интересы «Бритиш Петролеум» и французской «Тоталь» были одной из главных побудительных причин военной операции Британии и Франции против режима Каддафи в Ливии в 2011 г. Таких примеров множество. Хотя есть и противоположные, когда призрачные геополитические интересы Британии и Запада берут верх над явными экономическими интересами и выгодой, например, в России.

Каково будущее британо-российских политических отношений?

Безусловно, когда-нибудь нормализация наших деградирующих  на протяжении последних 20 лет отношений  произойдёт, но в обозримой перспективе она, к сожалению, не просматривается. Активность Британии в Украинском кризисе – нескончаемый поток обвинений и угроз в адрес нашей страны,  неуёмность  в санкционной политике, создание  военно-политического партнёрства с Варшавой и  фактически перешедшим  под британский контроль Киевом,  готовность  отправить на Украину «миротворческий контингент», возросшая  боевитость на балтийском и черноморском флангах НАТО,  помощь киевскому режиму финансами, оружием, «советниками» и инструкторами,  тесное сотрудничество спецслужб, непосредственное  участие Лондона в разработке военных и террористических операций  против России, а также мощное антироссийское информационное сопровождение – всё это подтверждает, что в настоящее время Британия ведёт против нас неослабевающую гибридную войну.

Каковы нынешние внешнеполитические ориентиры ведущих британских партий и как они влияют на современную политику по отношению к России?

После Брекзита разногласия между ведущими партиями в области внешней политики  не так существенны. Консерваторы  выступают за продолжение прежнего курса – укрепление особых отношений с США, выстраивание диалога с ЕС после «развода», поворот в Индо-Тихоокеанский регион, увеличение военных расходов в интересах борьбы с авторитарными государствами.  Взявшие на вооружение концепцию «прогрессивного реализма» лейбористы обещают восстановить международный авторитет Британии, перезагрузить отношения с ЕС, усилить военное сотрудничество с европейскими партнёрами, Глобальным Югом, а также с НАТО и АУКУС. Что касается политики в отношении России, то по данному вопросу установился межпартийный консенсус – курс на «сдерживание России» и всяческую поддержку Украины это консолидированное мнение британской политической элиты. Лейбористы требуют привлечь Москву к ответственности, передать Киеву замороженные российские активы.  Диссонансом, вызвавшим много шума, стало заявление Фэраджа, лидера Партии Реформ (Реформировать Соединённое Королевство), которая на сегодняшний день является второй по численности британской партией,  об ответственности Запада за конфликт на Украине, спровоцированный расширением НАТО («Не надо тыкать в медведя палкой – он возьмёт и ответит»). Основные же приоритеты этой партии лежат   в области внутренней, а не внешней политики. К тому же, её фракция в парламенте пока невелика.

Удалось ли Британии достичь и сохранить лидерство в Европе?

В связи с Брекзитом в кругах британской политической элиты распространены опасения относительно «беспрецедентного ослабления» страны   в качестве влиятельного глобального политического игрока.  Отчасти этим объясняется взрыв небывалой русофобии, демонстрация твердости и воинственности по отношению к России, наблюдающиеся в последние годы: повышая градус противостояния с нашей страной, Британия пытается консолидировать НАТО и европейскую элиту, компенсировать наметившееся уменьшение своего влияния. Надо признать, что на текущий момент сохранить лидерство, например, в сфере европейской безопасности ей удалось. С  лёгкой руки Лондона тема «российской агрессии» и «угрозы» фигурирует практически на всех международных площадках с британским участием. Глубокая вовлечённость в украинские события, по расчётам британского руководства, подтверждает глобальный статус страны. Вместе с тем, амбициозная задача «изоляции России», обрушения её экономики оказалась Британии и Западу, к их глубокому сожалению, не под силу.