Помощник премьера М. Хучиев и председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства о. Феодор Лукьянов предложили изъять из школьной программы теорию эволюции, что вызвало острую дискуссию в российском обществе. Гость «АН» – биофизик Сергей ВЕРТЬЯНОВ, кандидат физико-математических наук, автор учебника «Общая биология» для 10–11-х классов православных школ под общей редакцией академика Ю. Алтухова.
– Каков главный научный довод против эволюционизма?
– Главный – открытие явления генетического мономорфизма, которое совершили академик РАН Юрий Петрович Алтухов (1936–2006), возглавлявший Институт общей генетики им. Вавилова РАН в 1992–2006 годах, и ряд других учёных – членкор РАН Л. Корочкин, академик РАЕН Ю. Рычков, доктор биологических наук Е. Салменкова и пр. В 1996 году открытие было отмечено Государственной премией РФ в области науки и техники.
Эволюционисты говорят: «Смотрите, всё изменяется у нас на глазах, мы выводим породы собачек, породы птичек, а за миллионы лет этот механизм произвёл эволюцию из червя в человека». И вот благодаря открытию Алтухова выяснилось: речь идёт о разных группах генов. Есть изменчивые гены (они называются полиморфными), которые отвечают за второстепенные признаки биологического вида, за внутривидовую изменчивость – то есть за адаптацию вида к условиям окружающей среды (с точки зрения верующего такова стратегия Создателя, позаботившегося о живом). И есть другая группа генов – мономорфные, которые кодируют жизненно важные, кардинальные признаки вида, и мутация в этих генах смертельна для организма.
По Дарвину, накопление адаптивных изменений должно давать новый вид, но исследования Алтухова показали: изменчивость вида не безгранична, она имеет предел. Длина и цвет шерсти собак вариабельны, но делать вывод о том, что подобным образом у собак может варьировать, например, активный центр ферментов, – неправомерно, подобные мутации летальны. Вид может меняться, но не может превратиться в другой вид: не может крокодил отрастить крылья или обрасти медвежьей шерстью, как и не может обезьяна стать человеком. «Если мы признаём существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями, то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптации!) вовсе не остаётся», – заключил академик.
– Главным справочником для россиянина, хотим мы или нет, остаётся интернет-энциклопедия «Википедия». В ней об открытии Алтухова сказано как об «устаревшей гипотезе», которую «можно считать опровергнутой».
– Критики Алтухова утверждают, что экспериментальный метод, которым он пользовался (электрофорез, то есть воздействие на гены посредством электрического поля), является устаревшим. Алтухов выделял гены, клал их на электрофорезные пластинки и смотрел, как они себя ведут – изменяются или нет. Критики говорят: электрофорез теперь не нужен, сегодня мы можем расшифровывать геномы организмов и сравнивать их друг с другом. Да, можем, но в действительности такие сравнения не проводятся, потому что расшифровка генома конкретной особи – чрезвычайно дорогой и долгий процесс.
У Алтухова были сотни выборок: он экспериментировал с генами сотен мышей, сотен китов и т.д. Чтобы обеспечить такую же выборку при расшифровке генома, нужны огромные деньги и огромное количество сотрудников. Представьте себе сотни книг в тысячу страниц, заполненных текстовыми символами, и представьте, что вам нужно сравнить их и найти места, где эти книги между собой отличаются. Такую работу теоретически можно проделать, но никто её не профинансирует, потому что не ставится задача опровергнуть (или подтвердить) открытие Алтухова.
А насчёт «Википедии» замечу, что в ней можно прочесть немало «интересного». Например, Алтухову там приписывают сальтационизм (идея скачкообразной эволюции, когда из яйца рептилии вылупляется птица), а в статье, посвящённой мне, – и вовсе откровенная клевета. Хотя каждый пользователь имеет техническую возможность вносить в «Википедию» правки, статью обо мне исправить невозможно, причём даже с опорой на документы. Исправил, а на следующий день всё по-прежнему. В итоге мне пришлось разместить опровержение на своём личном сайте.
– Если Алтухову удалось опровергнуть дарвинизм, почему его открытие не стало сенсацией? Почему о нём знают только те, кто специально интересуется вопросом?
– Соавтор Алтухова Рычков поначалу был уверен, что открытие непременно отметят Нобелевкой. И каково же было удивление, когда их стали со всех сторон бить! Юрию Петровичу и Госпремию-то дали исключительно потому, что он имел всемирную известность и активно цитировался на Западе (тогда решалась судьба РАН, её могли ликвидировать, поэтому для придания солидности организации в академики принимали именитых людей – в том числе и Алтухова в 1997 году).
Юрий Петрович выступил научным редактором моего учебника, и, поскольку академик пользовался огромным авторитетом в МГУ, заведующие почти всех кафедр биофака поучаствовали в подготовке издания. Их отношение к эволюции – скептическое, но говорить об этом публично они не хотят. Один заведующий даже взял с меня расписку, что я обязываюсь не упоминать ни его, ни его кафедру в связи со своим учебником. «Разделяю ваш подход, но это мои личные взгляды, а мстить будут всей кафедре», – сказал он.
Когда я по приглашению читал лекцию о дарвинизме для офицеров-разведчиков, я спросил: «А вам-то это зачем, господа офицеры?» Ответ был примерно таким: «Мы пытаемся понять, что не так с нашим обществом, и подозреваем, что проблема в школьной программе по биологии. Дарвинизм можно рассматривать как средство управления массами». Не хочу сказать, что дарвинисты продвигают свои взгляды по чьей-то указке, – нет, они искренне верят в эволюцию. Но развенчание эволюционизма является неприемлемым для мировых структур, которым не нужно общество, верующее в Создателя.
– А в чём, собственно, вред дарвинизма для школьника?
– Доктор биологических наук В. Слёзин, руководивший лабораторией нейро- и психофизиологии Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института, считал, что присутствие дарвинизма в школьной программе ведёт к деформации психического и умственного развития наших детей. Поиски истины, смысла жизни, юношеский максимализм, первая любовь – эти возвышенные порывы воспевали поэты всех времён. И вдруг… происхождение от обезьяны!
Слёзин критиковал школьную программу следующим образом: «Там говорится, чем отличается человек от обезьяны. У него под каким-то углом таз, рёбра… и прочее... Но ведь не этим отличается человек от обезьяны, отличается человек от обезьяны своей творческой активностью. Обезьяну можно научить кататься на велосипеде, но она будет кататься, пока вы ей даёте сахар, а ребёнок к вам придёт клянчить у вас этот велосипед. Потому что он саморазвивается… В этом есть коренное отличие. Обезьян можно обучить языку жестов, но, когда они перестают получать подкрепление, они его забывают».
– Постоянным спутником дарвинизма является учение о самозарождении жизни, то есть возникновении живого из неживого, которая является доминирующей в науке. Что вы думаете по этому поводу?
– Самозарождение жизни невозможно. Известный астрофизик Фpед Хойл подсчитал вероятность случайного образования хотя бы один раз за миллиард лет ферментов (молекул, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке. Получилась величина 10-⁴⁰⁰⁰⁰. Это число, как заявил Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теорию эволюции». По оценке Хойла, если Солнечную систему заполнить людьми (10⁵⁰ человек), каждый из которых вслепую крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно окажутся собранными по цвету.
Помимо ферментов в клетке есть ещё более сложные образования. Согласно почётному профессору химии Нью-Йоркского университета Роберту Шапиро, вероятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰! Такие величины наглядно показывают, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Почему же учёные игнорировали вероятностный фактор? Специалисты в области самозарождения жизни, называя свою науку «весьма гипотетической», признаются, что расчёты вероятности самозарождения никогда не производились по причине того, что эволюция считалась несомненным фактом. Учёные лишь пытались разобраться, как именно она могла происходить.
Находятся энтузиасты, которые, следуя академику В.И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и о последующей транспортации её на Землю метеоритом (или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны: проведённые расчёты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах Вселенной, то есть и там возможности самозарождения будут столь же смехотворно малы. Кстати, Вернадский это понимал. Он писал: «Жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам».
Может ли обезьяна, шлёпая по клавиатуре, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, примерно 10-⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в гипотетических идеальных условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 тысяч раз подряд без единой ошибки набрать текст этой книги. Смешно! Каждый, кто возьмёт в руки «Войну и мир», скажет, что роман написан человеком, причём одарённым, и, конечно же, будет прав. И если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем: их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придёт утверждать, будто такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтёсываются.
– Вернёмся к Дарвину и подытожим. Согласны ли вы с теми, кто призывает изъять дарвинизм из школьной программы?
– Я был бы не прочь убрать его в высшую школу, чтобы не морочить детям голову. Но нужно, чтобы люди сами этого захотели, а реакция, как видим, отрицательная: как же так, неужели такое важное достижение науки, как дарвинизм, мы не дадим детям?! Что ж, давайте не будем лишать детей дарвинизма, если это так болезненно для некоторых родителей, но давайте рассказывать о нём честно, как это и принято в науке. Если в нём что-то не подтверждается, если в нём есть недосказанности, если эволюционисты выдают желаемое за действительное – давайте так и скажем детям. И скажем, что другие учёные считают иначе.