Продолжавшееся на протяжении трёх лет массовое объединение московских школ и детских садов в образовательные комплексы наконец завершено. Далеко не все родители и педагоги в восторге от реорганизации. На днях недовольные процедурой слияния в знак протеста вышли на митинг. Тем временем чиновники продолжают убеждать, что всё сделано во благо детей.
Тут завхоз и там завхоз… Зачем?
«Приходите на акцию в защиту образования!» – призывает женщина, с трудом передвигаясь в переполненном вагоне метро, и терпеливо отвечает каждому на вопрос «а что с ним не так?». «Многие всё ещё не понимают, чем грозит слияние школ, – говорит Галина Артамонова, координатор движения «Московский совет». – Одарённым детям будет скучно учиться по обычной программе, непросто придётся и ребятам-аутистам. Не говоря уже об инвалидах. Но «эффективным менеджерам», которых назначили вместо прежних директоров школ, некогда об этом думать, – они переживают лишь о том, как сэкономить».
На самом деле тех, кто осознаёт плачевность ситуации, немало. Но приходится мириться – учиться-то где-то ребёнку надо. На тематических форумах и блогах родители уже давно обсуждают последствия новшеств. Мама школьницы, оказавшейся в новом учебном году из-за объединения школ после первого «Б» аж во втором «Ч», уверяет, что о реформах их не предупреждали. Однако из явных изменений пока только смена классного руководителя и ряда учителей. Повезло, что школа осталась по прежнему адресу и не пришлось привыкать к новой обстановке.
В Департаменте образования Москвы утверждают, что всё было сделано для того, чтобы у каждого ребёнка, а не у избранных детей, была возможность получить качественное образование. Чтобы в каждом микрорайоне была школа, где ребёнок мог бы реализовать себя независимо от того, к чему именно у него способности. В маленькой школе, по мнению чиновников, это практически невозможно.
И конечно же, слияние школ – прекрасный способ сэкономить средства на хозяйственные нужды. Зачем содержать несколько директоров, завхозов, секретарей, если количество персонала можно сократить, объединив учебные заведения.
Уравнение со многими неизвестными
По мнению экспертов, причина, которую столичные власти называют последней и как бы между прочим, на самом деле первостепенна. «Всё было сделано для того, чтобы сэкономить расходы. И для того, чтобы освободить часть площадей, – убеждён депутат Госдумы, первый зампред комитета по образованию Олег Смолин. – Скажу сразу: острой нужды в этом не было, изменений можно было избежать. Никакого финансового краха бы не случилось».
Теперь же крах совсем в другом – с обычными общеобразовательными заведениями объединяют школы для одарённых ребят и для детей-инвалидов, коррекционные детсады и спецучреждения для подростков с девиантным поведением. Страдают при этом все. Для детей с ограниченными физическими возможностями в новых «холдингах» ничего не оборудовано. Учащиеся кадетских корпусов опасаются, что после слияния с обычными школами потеряют ряд привилегий. А уж совместное обучение ребят с трудностями в поведении с теми, у кого таких проблем нет, вызывает ещё больше вопросов. Впрочем, напомним, что московские власти в прошлом году по этому поводу заявили, что как разные огурчики, попав в рассол, становятся одинаково хорошими, так и подростки с асоциальным поведением в хорошей среде станут достойными учениками.
Справедливости ради стоит отметить, что есть и примеры вполне успешного слияния школ. К тому же ещё до реформ были крупные центры образования, состоящие из нескольких корпусов, показывающие прекрасные результаты.
По словам главного редактора журнала «Директора школ» Константина Ушакова, объединение средних учебных заведений оправдано в Центральном округе, где многие школы не заполнены достаточно. Однако слияние крупных школ в спальных районах может привести к падению эффективности педагогической деятельности. Для того чтобы учителя в объединённых заведениях смогли притереться друг к другу и выработать единые подходы, должно пройти, как минимум, два-три года. А нынешние решения принимают слишком торопливо, без учёта и анализа демографической ситуации в разных районах столицы, а также педагогической и управленческой целесообразности.
Тем временем власти утверждают, что руководители учебных заведений и педагоги чуть ли не сами выступали за объединения. Но в обществе это вызывает сомнения. «Не думаю, что директора школ были инициаторами нововведений. Скорее они были поставлены в определённые условия с помощью административного или экономического давления. Из-за системы подушевого финансирования (когда размер выделяемых бюджетных средств напрямую зависит от количества учеников. – Прим. ред.) директора небольших школ были вынуждены согласиться на слияние», – говорит К. Ушаков. В то же время, по информации Олега Смолина, есть более десятков примеров, когда руководителей учебных заведений приглашали и прямо предупреждали: «Если хочешь остаться на своём месте – придётся согласиться». В лучшем случае предлагали самостоятельно выбрать вариант для объединения, в худшем – приходилось смириться с тем, что было у чиновников по плану.
Финансово-уравнительный аргумент
Принцип уравниловки коснулся и финансирования учебных заведений. Некогда пилотный проект, согласно которому все присоединившиеся к нему школы получают одинаковую ставку, в этом году стал обязательным. Дело в том, что при прежней системе, с разнообразными поощрениями и грантами за особые достижения, были школы, разрыв в финансировании которых составлял более 350 тысяч рублей на ученика. Столичное правительство посчитало, что ничего хорошего из этого не вышло. Мол, те, кто не значился в списке особых учебных заведений, понимали, что стараться незачем. А те, у кого были деньги, тем более не напрягались.