Мосгордума приняла во втором чтении законопроект о наземном общественном транспорте. Его автор – Департамент транспорта и связи Москвы. Качество этого важнейшего для москвичей документа не удовлетворяет даже самих столичных депутатов – что, впрочем, не помешало ему дойти практически в неизменном виде до третьего (обычно формального) чтения.
Законопроект критикуют по разным направлениям. В первую очередь указывают на его коррупционноемкость. К примеру, нормы об отмене действующих транспортных маршрутов в проекте сформулированы так, что практически любой мелкий чиновник по своему личному решению может лишить население нужного людям «номера» автобуса или троллейбуса. «Иногда корректировка маршрутов действительно необходима. Например, если в этом районе появилось метро, – комментирует депутат Мосгордумы, председатель Комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике Степан Орлов. – Но в документе эти случаи не описаны. Там все сформулировано с помощью абстрактных понятий вроде «с учетом общественного мнения и количества пассажиров…». Это никуда не годится!»
Не меньшее возмущение депутатов вызывают и нормы законопроекта, касающиеся требований к антитеррористической безопасности транспортной инфраструктуры (прежде всего остановок и автовокзалов). В документе нет никаких конкретных норм, касающихся видеонаблюдения, «тревожных кнопок», охраны… Хотя проблем в этой области немало, ни одну из них документ не решает. В частности, так и не принято никакого решения по давно обсуждаемой теме: парковка и проезд по территории столицы межрегиональных автобусов, на которых в столицу могут пробраться нежеланные гости.
Главный момент, вызывающий критику, – регулирование отношений между частными транспортными предприятиями и ГУП «Мосгортранс». Статья законопроекта, посвященная маршруткам, больше статьи про городского перевозчика в четыре раза! От частников требуют и экологической «безупречности», и комфорта, и шумоизоляции. А от Мосгортранса… ничего не требуют. 75% пассажирских перевозок Москвы (именно столько горожан ежедневно перевозит Мосгортранс) законопроектом об общественном транспорте никак не регулируется – это, конечно, скажется на качестве услуг отрицательно.
Если законопроект будет принят, маршрутки, возможно, прогонят с привычных остановок. В документе закреплено, что они являются местами для городского общественного транспорта. «Остановки построены на деньги из бюджета города. Соответственно, они возведены в том числе для тех налогоплательщиков, которые не пользуются услугами Мосгортранса. Так почему же остановки закрепляют за городским перевозчиком? – комментирует исполнительный директор Московского транспортного союза Юрий Свешников. – Необходимо создать структуру по эксплуатации таких сооружений. Пусть все перевозчики платят за содержание остановок пропорционально интенсивности их использования. Так, на практике можно реализовать принцип равного доступа всех транспортных предприятий к объектам инфраструктуры».
Не решена в проекте и проблема льготников. Как известно, частные транспортные предприятия давно хотят, чтобы правительство Москвы компенсировало им средства, затраченные на перевозку льготных категорий населения. Это выгодно и москвичам: тогда пенсионеры и инвалиды могли бы бесплатно пользоваться маршрутками вместо того, чтобы ждать автобусов. Но проект «закрепляет» всех льготников за Мосгортрансом. Ничего удивительного – это живые деньги из бюджета для городского предприятия! А польза москвичей – на втором месте.
Кстати, в проекте также не закреплено, что для допуска городского транспортного предприятия на маршрут проводится конкурс или аукцион. Хотя среди частных перевозчиков «соревнования» организуют обязательно, что опять же ставит Мосгортранс в исключительное положение.
Недавно мэр Юрий Лужков подверг транспортную политику Москвы жесткой критике. В частности, он высказался против государственно-монополистских тенденций. Возможно, из-за этого сам Департамент транспорта и связи скорректирует свою «охранительную» позицию в отношении Мосгортранса. Потому что столичные парламентарии, охотно критикующие проект в прессе, на деле готовы подписать документ. Иначе почему он дошел до третьего чтения?