Министерство образования и науки и его руководителя сегодня не ругает только ленивый. Тем не менее вполне вероятно, что самое скандальное ведомство страны доживает последние месяцы. Осенью появились слухи о том, что Минобрнауки разделят на два новых министерства: одно будет курировать вузы и научную сферу, другому отдадут руководство школами и детскими садами.
Эксперименты, похожие на ожидаемый, в России уже были. В 1993 году в дополнение к Министерству образования создали Государственный комитет, который ведал высшей школой. В 1996-м властьимущие поняли, что система себя не оправдывает: возник катастрофический разрыв в образовательных стандартах между средним звеном и вузами. В итоге в 1996 году оба ведомства объединили и назвали Министерством общего и профессионального образования (с 1999 года слова «общего и профессионального» из названия исчезли). Потом, в 2004-м, к функциям министерства добавили ещё и руководство научной сферой. Так родилось сегодняшнее Минобрнауки. «Вылечит» ли новая реформа многострадальную систему образования? Об этом «АН» спросили у ведущих экспертов.
Сергей Комков, президент Всероссийского фонда образования:
– Создание Минобрнауки в 2004 году логично вписалось в общую тенденцию укрепления «вертикали власти». Как все помнят, тогда были укрупнены многие федеральные министерства. На мой взгляд, в сфере образования этот «монстр» себя не оправдал. Я не отрицаю необходимости единства образовательной политики на всех уровнях – от детского сада до вуза. Но одновременно с этим надо понимать, что на каждом из этих уровней решаются абсолютно разные задачи. Цель школьной системы – воспитывать всесторонне развитую личность, сохранять и приумножать интеллектуальный потенциал. Вузы готовят кадры для рынка труда. Для эффективной работы по каждому из этих направлений нужна грамотная команда, состоящая из профессионалов в области образования. А из Минобрнауки в его нынешнем виде «мастеров своего дела» полностью выжили управленцы-бюрократы, которые пытаются руководить всем и сразу. Результат, как говорится, налицо. Поэтому жизненно необходимы две команды специалистов, которые при этом будут нацелены на конструктивный диалог и взаимодействие. Только так получится вытащить образование из той ямы, в которую оно сейчас угодило.
Эдуард Днепров, министр образования РФ в 1990–1992 годах:
– Мне нравится идея разделения Минобрнауки на два ведомства. И выгода, на мой взгляд, тут будет не только в том, что средним и высшим образованием будут заниматься более детально. Министерство сегодня превратилось в некое «государство в государстве», которое само придумывает, как ему работать и одновременно с этим само себя контролирует и оценивает. В 2004 году наряду с самим министерством были созданы две структуры – Рособразование и Рособрнадзор. Эта «тройка» более или менее грамотно делила между собой руководство сферой образования: головное ведомство занималось законодательными делами, Рособразование выделяло деньги и курировало исполнение поставленных задач, Рособрнадзор следил за тем, чтобы не было нарушений. Получался определённый аналог трёх ветвей власти. Однако сейчас Минобрнауки стремится забрать все функции себе: Рособразование ликвидировано, полномочия Рособрнадзора стали минимальными. Огромное количество функций привело к тому, что ни одна из них не выполняется грамотно. Если с разделением ведомств эта монополия уйдёт в прошлое, система образования только выиграет.
Николай Булаев, руководитель Федерального агентства по образованию (Рособразование) в 2004–2010 годах:
– На мой взгляд, разделение нецелесообразно. Сейчас это целостный, грамотно выстроенный механизм. Недавняя централизация, когда ему были переданы полномочия Рособразования и часть полномочий Рособрнадзора, пошла только на пользу. Исчезли промежуточные звенья, которые лишь увеличивали документооборот и замедляли принятие важных решений. Кроме того, я не вижу никакого смысла в появлении отдельного министерства образования, которое будет заниматься только школами и детскими садами. Эта сфера сейчас полностью находится в ведении регионов. Забирать от них полномочия «наверх» никто не будет. И в итоге новое ведомство окажется в положении короля без королевства. При этом я убеждён, что критики в любом случае меньше не станет. Если так уж хочется что-то поменять, давайте произведём перестановки в самом ведомстве. А в увеличении числа министерств смысла нет.
Павел Салин, эксперт Центра политической конъюнктуры:
– Единственная причина, вызвавшая к жизни тему разделения Минобрнауки, – грядущий «транзит власти», который ждёт страну после президентских выборов в марте 2012 года. Многие из тех, кто сейчас находится «наверху», прекрасно понимают, что удержаться в своих креслах им будет крайне трудно. Потому и появилась идея «запасного аэродрома», которым и станет новое ведомство. Вторая сторона этой идеи – в том, чтобы разделить саму сферу управления образованием на «сильный» и «слабый» сегменты и создать два министерства, которые будут существенно различаться по степени влияния. Дошкольное и среднее образование попадёт в «слабый» сегмент: эта сфера крайне проблемная, а главное – больших денег там не заработаешь. Вузы и наука – другое дело: там крутятся огромные средства, причём преимущественно федеральные. На мой взгляд, за места в «сильном» ведомстве развернётся нешуточная борьба. К слову, подобные идеи рождались не только в отношении Минобрнауки. Речь о разделении шла, к примеру, по поводу Минкомсвязи и Минздравсоцразвития. Так что допускаю, что раздвоение образовательного ведомства станет «первой ласточкой».