Почему? - Вот неприятнейший вопрос, ответ на который должно найти для себя в первую очередь само журналистское сообщество. Пока журналисты такими размышлениями себя не очень утруждают, думают, что их необходимо защищать и поддерживать как бы «по определению»: ну как же, ведь мы на вас работаем, мы вас информируем!
Общество же так, похоже, не считает. Стопроцентного доверия журналистам нет ни в одной стране мира. В государствах, наиболее развитых в плане демократии, гражданского общества и институтов СМИ, доверие населения к журналистам по различным замерам колеблется где-то в пределах от 60 до 85%. В России - от 30 до 45%, примерно на уровне Румынии. Люди полагают, что СМИ у нас обслуживают кого угодно, кроме общества: власть, олигархов, себя, любимых. Но главное в конечном счете, что журналисты слишком много врут. Следует признать, что за все те потоки лжи, которые ежедневно обрушиваются на рядового россиянина, СМИ можно возненавидеть.
Я смотрел парочку телепрограмм с обсуждением конфликта на Вуоксе. Когда в одной из них зашла речь о том, что журналистам стоит разобраться и в самих себе, присутствовавший в студии «политик» заметил, что негодяи есть в любой профессии. Особую достоверность его мнению придавало то, что прозвучало оно из уст представителя партии, существующей, похоже, только на бумаге. Может быть, избиратели считают ее партией негодяев, и человек говорил с особым знанием дела?
Негодяи могут быть обнаружены везде. Однако, как показывает практика, концентрация их все же неравномерна. К примеру, весьма сложно найти профессиональных негодяев-педиатров. Журналисты же, на мой взгляд, подчас хуже дорожных автоинспекторов. Те берут «по совести» - только с реальных нарушителей. Исключения очень редки. А журналисту ничего не стоит оболгать, обесчестить невиновного человека. Более того, подобная деятельность для многих стала вполне легальной частью профессии. И что самое худшее - нормальным, с точки зрения журналистского сообщества, ремеслом.
Как видно из публикаций в сети, в Петербурге абсолютно легально существуют агентства, принимающие заказы на очернение любых фирм и граждан. Существуют десятки СМИ, охотно размещающих у себя соответствующую продукцию. Вот фрагмент рекламы одной из таких контор, размещенный в Интернете, с чувством восхищения любимыми коллегами:
- (этой конторе. - А.З.) «приписывают львиную долю скандалов всех последних выборных кампаний»;
- «это информационная группа, это целый спектр масс-медиа, это тесные и дружеские отношения с большинством СМИ Санкт-Петербурга»;
- (глава этой конторы. - А.З.) «он один из самых мощных креативщиков на этом рынке. Тем более у него есть свой медийный ресурс... в определенных кругах (он) считается непревзойденным гением черного пиара. Говорят, что его медийная организация одновременно обслуживает конкурентов, люто ненавидящих друг друга. Если есть необходимость «замочить»... (кого-либо, то он) - самая подходящая кандидатура. Он замочит».
Тот же Интернет подсказывает, что так рекламируется не доучившийся в свое время на журфаке субъект.
То, что такие перлы удивительно похожи на рекламу подпольного борделя («наша Дуся сделает счастливым любого клиента»), никого не смущает. Так же как и незаконность описываемой деятельности этой конторы.
Возьму рекламу другого агентства, возглавляемого иным лидером журналистского сообщества Петербурга. Здесь немного поприличнее: «Приглашаем на работу менеджеров. Обязанности: увязывание интересов клиентов с редакционной работой изданий компании». Нетрудно догадаться: речь идет о том, что в материал журналиста, внешне выглядящий как информационный (объективный, беспристрастный, социально значимый для общества, подготовленный с соблюдением закона о СМИ), за особую плату вмонтируются сведения, рекламирующие клиента или порочащие его противника. Это противозаконно.
Хочу подчеркнуть: я привожу примеры не исключений из практики, а того, что стало сегодня обыденностью, нормой. Это, на мой взгляд, означает, что журналистское сообщество, по сути, предало свою профессию, превратило ее в грязный, криминальный бизнес. Чему сегодня учат вполне официально на некоторых журфаках? Приведу несколько фрагментов из официального учебного пособия:
- Речь идет о людях, которые от сотрудничества с журналистами извлекают определенную выгоду... то есть источниках, которые за свою информацию получают денежное вознаграждение...
- Такой вид взаимоотношений хорош, например, с бизнесменами, которых... наверняка заинтригует ваш вчерашний разговор с руководством налоговой полиции или чиновником экономического ведомства.
- Источники, вынуждаемые к сотрудничеству. Это очень специфический тип источника, который имеет с вами дело только потому, что вы обладаете опасной для него информацией.
- ...мы приходим не с пустыми руками, причем те, к кому мы приходим, знают это и понимают собственную выгоду в предоставлении нам информации.
- Журналист должен отдавать себе отчет, ради чего он помогает одной из сторон конфликта облить грязью другую.
- Конечно, не всякую провокацию нужно отвергать. Иногда этот прием очень эффективно используется в журналистике.
Говорят, что начинающие журналисты в восторге от такой учебы и боготворят своих мэтров-учителей. Учителя же учат воровству, подкупу, шантажу, уклонению от уплаты налогов, провокациям - на своем богатом личном опыте?
Можно ли представить нечто подобное в других сферах деятельности? Например, чтобы в педагогическом вузе учили по учебнику педофилии, написанному «практикующим специалистом»? Или чтобы в мединституте официально обучали бизнесу по продаже украденных человеческих органов? Всякое бывает, но - сомневаюсь...
Кроме явного криминала, который разлагает журналистику, как раковая опухоль, есть еще необразованность, некомпетентность, нежелание проверять факты, есть журналистское тщеславие, стремление возвыситься над всем миром, растоптав героев публикации. Есть нежелание владельцев СМИ нести расходы на оплату сильных профессионалов. В результате на 10 журналистов сегодня, по-моему, в среднем приходится максимум один настоящий. Остальные подчас - просто отбросы общества. И эти люди хотят, чтобы их любили?
Я думаю, что журналисты, пострадавшие на Вуоксе, - не самые худшие. Но массовой аудитории это понять трудно: «все СМИ одним миром мазаны». В результате приличные журналисты страдают первыми. Проходимцев опасности профессии чаще всего обходят стороной.
Мой вывод прост: порядочные члены медиа‑сообщества должны создать свой союз. С существующим союзом журналистов, по всей видимости, дело уже безнадежно. Я не знаю ни одного случая, чтобы его члены - по крайней мере в Петербурге - предъявили претензии к какому-нибудь своему коллеге в связи с нарушением этики. Журналистская среда присвоила себе статус Бога: СМИ, видите ли, никогда не ошибаются... А журналистская солидарность сегодня, по-моему, хуже воровской. У преступников есть свои правила поведения, пусть аморальный, но кодекс чести. У журналистов правило только одно: что бы ни случилось - защищать своих. Но общество с таким «кодексом журналистской чести» никогда не согласится.
Если «акулы пера и микрофона» действительно хотят быть «четвертой властью», им следует предъявлять к самим себе весьма жесткие требования. Моральная ответственность журналиста за соблюдение этических норм значительно больше, чем рядового гражданина. Ведь ответственность - первое свойство любой настоящей власти.
Журналистам, пострадавшим на Вуоксе, сочувствую. Вот только эра общественной поддержки СМИ в России не наступила. Да и наступит ли?
P.S. Когда этот материал готовился к печати, в кругах специалистов зазвучала версия, что у телебригады, снимавшей сюжет на Вуоксе, были свои «кукловоды»: пригласившая журналистов на озеро «экологическая организация» якобы находится под контролем того самого не доучившегося на журфаке студента, рекламирующегося теперь в качестве «непревзойденного гения черного пиара»...
СПРАВКА «АН»
Запесоцкий Aлександр Cергеевич.
Ректор СПбГУП с 1991 г., доктор культурологических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный артист РФ.
Член Президиума Российской академии образования. Член правления Российского детского фонда. Председатель Исполнительного комитета Конгресса петербургской интеллигенции. Член Президиума совета ректоров Санкт-Петербурга.
Автор изобретений и свыше 1100 научных и научно-публицистических работ, учебных пособий, монографий. Лауреат премии Правительства РФ в области образования (2007). Лауреат Горьковской литературной премии (2007). Почетный доктор Линнского университета (Флорида, США), Американского университета в Дублине (Ирландия). Академик Академии наук и искусств (Париж). Награжден орденом Дружбы, медалью «За спасение утопающих», медалью К.Д. Ушинского.