> Мнения: что думают латвийские политики о пакте Молотова-Риббентропа - Аргументы Недели

//В мире :  13+

Мнения: что думают латвийские политики о пакте Молотова-Риббентропа

30 августа 2019, 16:54 [«Аргументы Недели», Татьяна ТИМУКА, спецкор АН в странах Прибалтики ]

фото: globallookpress.com

23 августа 1939 года, 80 лет назад, был подписан пакт Молотова-Риббентропа. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Но спустя 80 лет продолжаются споры: было ли это «дьявольское» перемирие или успех дипломатии?

Что по данному вопросу думают латвийские политики?

Наш спецкор обратился за комментариями в МИД Латвии. Ответ был получен незамедлительно.

«Официальная позиция МИД Латвии такова: 23 августа 1939 года исполнилось 80 лет со дня, когда Советский Союз и нацистская Германия подписала пакт Молотова-Риббентропа, который вызвал Вторую мировую войну и обрек половина Европы на страдания, длящиеся десятилетиями. Секретный протокол к пакту разделил Восточную Европу на сферы влияния.

Поэтому в этот день, который Европейский Парламент объявил Общеевропейским Днем памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов, мы вспоминаем всех тех, смерть и разрушенная жизнь которых были последствием преступлений, совершенных под влиянием идеологии нацизма и сталинизма.

Мы призываем правительства всех стран Европы оказать моральную и материальную поддержку происходящему в настоящее время историческому расследованию происходившего при тоталитарных режимах. Работая согласованно, мы можем более эффективно бороться с информационными компаниями и попытками манипулировать историческими фактами. Мы должны вместе выступить против тоталитаризма. Ясная и твердая позиция международного сообщества откроет путь к дальнейшему примирению.

[related_articles]

Мы убеждены, что в сегодняшней Европе безопасно жить всем народам, и она готова оказать решительное сопротивление любой несправедливости. Мы верим, что европейцы никогда не допустят тоталитаризма или геноцида какого-либо народа».

Мнение латвийского политика Андрея Мамыкина: «Нет в истории белых и черных цветов. Не бывает. Разделение сфер влияния – нормальная практика. Это доказывает история. Да, был такой пакт. Бывает и такое. Это плохо. Но это не причина всех бед человечества. Лично меня не особо волнует пакт Молотова-Риббентропа. Вот не волнует! Был и что? Меня волнует другой вопрос: как этот пакт связан с пенсиями? Как этот пакт влияет на наши пенсии? Если экономически, то давайте говорить об этом. А если нет, то нечего молоть языком. Зачем? Позлить соседей? Россию? Зачем об этом говорить? Зачем, говоря о пакте, вспоминать Путина? Владимир Владимирович тогда еще не родился! Мне все равно, что говорят о пакте. Молотов…. «перемолотов». Давайте решать насущные проблемы!»

 



Обсудить наши публикации можно на страничках «АН» в Facebook и ВКонтакте

//Мнение

Иллюзия наказания: почему увеличение тюремных сроков для коррупционеров и символические штрафы не останавливают предательство в тылу

//Мнение

Дипломатические миражи и угроза транспортной блокаде: что на самом деле стоит за новыми заявлениями о переговорах по Украине

В условиях отсутствия официального мирного договора информационное поле вокруг урегулирования конфликта становится ареной жесткой борьбы нарративов, где военные инициативы тесно переплетаются с непроверенными дипломатическими сенсациями. На фоне продолжающихся ударов по объектам топливно-энергетического комплекса в России военные аналитики отмечают двойственную природу этих атак: с одной стороны, они призваны нанести экономический ущерб за счет снижения экспортной выручки, с другой — носят демонстративный характер. При этом эксперты признают, что из-за эшелонированной системы противовоздушной обороны стратегическое влияние таких ударов на способность России вести боевые действия остается ограниченным. В ответ на это в украинских профильных источниках все чаще звучат предупреждения о том, что системные удары по объектам военно-промышленного комплекса, логистическим узлам и энергетической инфраструктуре могут нанести подконтрольным Киеву территориям необратимый ущерб, способный подорвать обороноспособность страны в долгосрочной перспективе.