Сегодня, 23 апреля, Конституционный суд признал перевод образования нацменьшинств в государственных и муниципальных школах на латышский язык соответствующим Конституции.
Напомним, что данный иск подала партия «Согласие». Партия считает, что данные поправки являются антиконституционными, которые ликвидируют «билингвальное образование в средней школе и резко сужают использование языков нацменьшинств в основной школе».
Партия «Согласие» проиграла иск в Конституционном суде. Решение окончательное и не может быть оспорено.
В своем решении Конституционный суд указал, что рамочная конвенция о защите национальных меньшинств предусматривает, что любой человек имеет право изучать свой родной язык. Однако, в каком объеме – решает само государство. Это допускает конвенция. Право изучать родной язык не должно мешать освоению государственного языка.
Что по данному вопросу думают политики Латвии?
Гунарс Кутрис, экс-глава Конституционного суда, юрист: «Я считаю, что в данном деле нет нарушений. О чем речь? Изучение русского языка никто в Латвии не запрещает. На русском языке в Латвии говорят. Но, согласитесь, что нацменьшинства должны знать государственный язык, чтобы полноценно участвовать в жизни страны. Насколько я знаю, данный иск применим только для государственных школ. Вопрос о языке в частных образовательных учреждениях будет еще рассматриваться. Я не согласен, что это политическое решение. Конституционный суд рассмотрел иск объективно».
Андрей Мамыкин, евродепутат от Латвии: «Все это очень печально. Я никогда не был сторонником заговора, и не являюсь юристом, но точно знаю, что иск был составлен не на должном уровне. Это объяснили мне профессиональные юристы. Да и «выступление» в Конституционном суде представителя партии «Согласия» г-на Цилевича оставляет желать лучшего. Я не думаю, что было сделано что-то специально, чтобы провалить суд, но г-н Цилевич не является профессиональным юристом. Если он просидел долго в Сейме, то он не стал от этого профессиональным юристом! Нужен был опытный специалист в суде. Более того, помните, когда было принято положение о запрете ношения военной формы Красной Армии? Помните. Решение принимал Сейм Латвии. Интересно, что г-н Цилевич не проголосовал против! Он был «за»! Это о чем-то говорит? Тогда он объяснил, что лучше он «позаботится» о языке нацменьшинств. А почему нельзя было проголосовать против запрета на ношение военной формы Красной Армии, символики? Когда решаются «неудобные» вопросы, то г-н Цилевич либо в туалете, простите, либо «уходит» от ответа. И что мы имеем? Запрет на ношение военной формы ветеранам ВОВ и профукали иск в суде! Знаете, в пять лет я услышал анекдот, как звери совершали спортивный забег: черепаха предложила сесть медведю к себе на спину и медленно, медленно ползла к финишу. Разумеется, проиграла! И говорит медведю: «Ну, не смогла я!» Так и г-н Цилевич. Что можно сделать дальше? Есть комиссия по вопросам расизма при ООН. Эта комиссия занимается и вопросами нацменьшинств. Печально это все!»