Волна протестов мусульман по всему миру, прокатившаяся в связи с появлением в Интернете фрагментов фильма о пророке Мухаммеде «Невиновность мусульман», вызвала многочисленные трактовки на тему того, что американские попытки насаждения демократии по всему миру обернулись против них же.
На первый взгляд, особенно ярко это было продемонстрировано в Ливии, где в ночь на 11-12 сентября произошло нападение на консульство США в Бенгази, в ходе которого погибли четверо американцев, включая посла Кристофера Стивенса.
Обстановка к моменту нападения
Одни источники информации пытаются представить произошедшее как спонтанную вспышку гнева мусульман по всему миру, ответившими нападениями на американские дипломатические представительства после обнародования отдельных фрагментов созданного в США фильма о пророке Мухаммеде, в котором он предстает не в лучшем сточки зрения верующих облике.
Другие же пытаются представить случившееся как заговор «аль-Каиды», якобы напомнившей таким образом о своем существовании в очередную годовщину терактов 11 сентября 2001 г.
Впрочем, изначально снимать картину о пророке Мухаммеде было провокацией, за которой неизменно должны были последовать массовые акции протестов мусульман по всему миру и в США не могли не знать о том, что ислам вообще не приветствует изображение людей, а тем более пророков. С точки зрения фундаменталистов любая визуализация пророка Мухаммеда, да еще «руками крестоносцев» является кощунственной даже в том случае, если бы в вышеуказанном фильме все было благопристойно.
А раз так, то это выглядит как сознательная провокация в отношении мусульман, причем после памятного скандального сожжения Корана в Афганистане, которое также не обошлось без американского участия, это является провокацией вдвойне. Вопрос в том, кому и для чего понадобилось провоцировать мусульман на те действия, которые мы наблюдаем в целом ряде стран мира?
Всерьез полагать, что это была чья-то частная инициатива, которую в силу разных обстоятельств американские власти не заметили и потому не приняли должных мер по недопущению подобного развития событий, чреватого нанесением глобального ущерба для американских интересов, было бы наивно. Ведь развитие ситуации с выложенными в Интернет фрагментами фильма имело место за несколько дней до случившегося в Ливии, Египте, Йемене и других странах и у американской администрации было время, чтобы жестко отреагировать на появление подобной картины. Тем более, что снималась она явно не подпольно, так что у властей США в любом случае были ресурсы для недопущения развития ситуации по негативному сценарию.
Важно и то, что события были приурочены к 11 сентября, дате, когда соответствующие службы в США приводятся в состояние повышенной готовности. Но никто должным образом не отреагировал на целенаправленную подготовку очередного «исламского взрыва».
Создается впечатление, что кому-то очень хотелось, чтобы эффект от терактов 11-летней давности не рассеивался со временем, а послужил новой отправной точкой, формой для концентрации отрицательной энергии и ее аккумуляции в нужном заказчику направлении.
Возникает вопрос: для чего? Размышляя на эту тему, нельзя не отметить несостыковки по поводу имеющихся трактовок относительно возможной роли «аль-Каиды» в этом деле. Примечательно, что накануне 11 сентября исламисты в лице Мухаммеда аз-Завахири, брата наследника Усамы бен Ладена Аймана аз-Завахири в данной организации, предложили Западу перемирие. Которое, тем не менее, не состоялось. Разумеется, полагать в искренность намерений радикалов было бы, по меньшей мере, наивно.
Но с другой стороны, есть ряд странных моментов, которые заставляют задуматься о том, почему ситуация стала развиваться именно в таком направлении. Некоторые из американских источников пытались представить дело таким образом, что посол просто оказался в Бенгази «не в то время и не в том месте», находясь там с кратковременной срочной миссией. Но можно ли всерьез полагать, что нападение произошло случайно, а в руки боевиков добыча попала неожиданно? Может быть, направляя на верную гибель К.Стивенсона, Госдеп просто не обладал необходимой информацией относительно грозящей ему опасности?
Исходя из имеющихся документов, в последнее время США действительно испытывали определенную нехватку разведданных и потому пытались заметно расширить свою агентуру в Ливии.
Об этом, в частности, наглядно говорит деятельность Эндрю Блэка. Бывший аналитик различных структур в сфере безопасности, (например, того же Department of Homeland Security) и Управления военно-морской разведки (Office of Naval Intelligence), а ныне основатель и генеральный директор небезызвестной консультативно-информационной группы «кризисного регулирования» Navanti, незадолго до этих событий занимался поиском аналитика в Ливии для сбора информации в целях разведслужб США.
Некоторые подробности атаки на дипредставительство США
По имеющейся информации, на территорию диппредставительства США ворвалась группа из нескольких десятков боевиков, вооруженных автоматическим стрелковым оружием и гранатометами. Охрана, состоявшая как из американских морских пехотинцев, так и из представителей местных сил безопасности, не смогла отразить эту атаку. В ходе штурма, по разным данным, погибло до 20 человек, из которых большинство составляли ливийские охранники, тогда как безвозвратные потери морских пехотинцев США составили два человека. Иными словами, охрана столь важного объекта не была должным образом обеспечена и создается впечатление, что посла попросту подставили.
Причем согласно публикациям иностранных СМИ, Вашингтон получил информацию о готовящемся нападении якобы за двое суток до атаки, но не только не отменил визит посла в потенциально опасный город, но и не обеспечил должную охрану. Есть и другие факты, также говорящие о том, что США имели информацию о подготовке терактов.
Так, избранный всего лишь месяц с небольшим назад председатель Всеобщего Национального Конгресса (ВНК) Мухаммед Юсуф аль-Макриф дал наводку по этому делу. Он обрушился на главу ливийских спецслужб Салема аль-Хасси за отсутствие с его стороны превентивных мер по недопущению нападения, ведь тогда уже было известно о первой атаке исламских радикалов на посольство США в соседнем Египте.
Но гораздо важна здесь не реакция главного ливийского спецслужбиста. Она могла быть обусловлена целым комплексом факторов, начиная с возможных личных симпатий и интересов до банальной безалаберности, в значительной степени ставшей традиционным местным колоритом. В первую очередь здесь интересна реакция США.
В Госдепе прекрасно знали, что Бенгази вовсе не является таким уж безопасным местом для визитов американских граждан, да еще в таком ранге. И уже хотя бы поэтому должны были обеспечить ему надежное прикрытие. Но почему-то они крайне легкомысленно полагались на ливийскую сторону в столь важном вопросе как безопасность, к которому они уже привыкли относиться даже с явным переизбытком внимания.
Во-первых, США за редкими исключениями никогда не полагались при охране своих объектов на местные силы даже в сравнительно спокойных странах. А во-вторых, достаточно указать на то, что степень защищенности соответствующих американских объектов в том же Ираке такая, что для успешной атаки против них пришлось бы проводить настоящую наступательную операцию.
И хотя пока стопроцентных доказательств о том, что кто-то сознательно подставил американского посла под удар боевиков с определенными и далеко идущими целями не приходится, многое в этом деле оставляет нерешенные вопросы.
Позиции Обамы и ливийских союзников США в свете произошедших событий
Казалось бы, что в первую очередь убийство посла было менее всего выгодно самим США, поскольку в этом случае пострадал американский имидж, под удар попал идущий на выборы президент Б.Обама. Кроме того, был нанесен явный ущерб ливийским союзникам Вашингтона, только что пришедшим к власти и готовящимся для нового рывка к ее вершинам. Речь идет о председателе председатель ВНК аль-Макрифе и избранном на фоне трагических событий в Бенгази главой правительства страны Мустафе Абу Шагуре.
И на фоне заявлений новоизбранного премьер-министра о том, что приоритетом его деятельности станет безопасность в стране, и произошло громкое убийство. Получается, что поддерживаемые Вашингтоном силы оказались неспособны обуздать враждебных ему радикалов. Следует особо заметить, что американцы не могли не видеть роста соответствующих настроений в Ливии. Одной из первых демонстраций их силы стали недавние разрушения салафитами древних суфийских памятников. Теперь же дело дошло и до прямых нападений на американские диппредставительства.
В любом случае Обама оказывается в сложной ситуации, поскольку ни так называемые «либералы», ни даже «братья-мусульмане» не могут с ними справиться и в этом случае США трудно найти действительную точку опоры в Ливии. И для него, идущего на второй президентский срок, это вообще произошло в самый неподходящий момент, чем не преминул воспользоваться его конкурент Митт Ромни.
Речь идет не только о том, что нынешняя администрация США не смогла обеспечить должный уровень защиты своих дипломатов, но и о том, что выстраиваемая с помощью Вашингтона система власти в Ливии не может гарантировать в этой стране не только его интересы, но и даже физическую безопасность его представителей.
Однако развитие событий с погибшим послом в силу особого процесса принятия решений в США вообще и Госдепе в частности, Обама мог и не контролировать. Поскольку президент не обладает абсолютной властью контролера не только над действиями спецслужб, но и внешнеполитического ведомства. Кроме того, интересы Обамы в данном случае не тождественны американским интересам. Для которых имидж бывших лидеров Фронта национального спасения Ливии (ФНСЛ) аль-Макрифа и Мустафы Абу Шугура, так много сделавших для свержения Каддафи, не является критическим. Да, произошедшее в Бенгази ясно показывает, что они не контролируют ситуацию в Ливии. Но эти деятели не являются единственными проводниками интересов США в этой стране.
Варианты развития событий
Исходя из всего вышесказанного, можно предположить, кто был истинным заказчиком этого дела и какие у него конечные цели? Разумеется, можно представить дело так, что убийство посла было делом рук автономной фундаменталистской организации. Но при анализе имеющихся подробностей нападения становится ясно, что исполнители заказа не являются мелкой и случайной структурой. И такие группы обычно имеют влиятельных покровителей. Обыкновенно из числа конкретных стран Персидского залива.
Но даже в том случае, если бы такая группировка действительно была бы полностью автономна от зарубежных центров силы, это не меняет сути дела, суть которого сводится к тому, что волей-неволей, но посла США подставили под удар с конкретными целями.
Как бы там ни было, но за событиями 11 сентября 2001 г. последовали известные акции США и их союзников в Афганистане и Ираке. К чему это может привести сейчас? Вашингтон после случившегося направил к ливийским берегам два эсминца с 50 морпехами на борту и обещал нанести по лагерям боевиков удары при помощи беспилотников. Но эта демонстрация силы не может даже частично восстановить поколебленный после этого нападения американский имидж и для исправления ситуации американским властям в таком случае следовало бы принять более эффективные меры.
Но если Вашингтон пойдет на силовые действия, то ограничатся ли они рамками одной страны или будут нацелены на весь Большой Ближний Восток? Если правильно последнее, то возникает другой вопрос: каким именно может быть это вмешательство в дальнейшем?
Следует заметить, что произошедшее сильно напугало иностранный, в первую очередь, европейский бизнес, отодвинув на неопределенный срок массовое возвращение зарубежных компаний, и многие из уже начавших здесь работу ТНК снова сворачивают здесь деятельность, не желая ставить под удар своих сотрудников.
Следует заметить, что на сентябрь-октябрь как в Ливии так и за ее пределами был намечен целый комплекс бизнес-мероприятий, посвященных реанимации деятельности в Ливии европейских компаний. Одну из таких встреч с широким участием французских компаний, а также ливийских, алжирских, марокканских и прочих бизнесменов планировала открыть в Париже 11 октября в штаб-квартире аналитического центра MEDEF International.
Но особенно грандиозное «бизнес-нашествие» в Ливию ожидалось из Великобритании. Британская делегация во главе с Джонатаном Марландом, членом палаты лордов и одного из ответственных лиц государства по вопросам энергетики, должна была провести комплексные переговоры на этот счет в течение 16-20 сентября. В группу, как ожидалось, должны были войти представители секторов нефть и газ, строительство, образование, здравоохранение, финансовые услуги, гражданской безопасности и связи.
Обращает на себя внимание тот факт, что разные страны в каждом конкретном случае пытались единолично, в обход прочих конкурентов, осуществить глобальный передел ливийского рынка. А процесс легатимизации новой власти, включая недавние избрания председателя ВНК и премьера, фактически, лишь дополнительно служил этой цели.
Однако рынок Ливии не такой уж и ёмкий, учитывая наличие многочисленных интересов со стороны на его освоение. По крайней мере, у США, да и ряда арабских стран Персидского залива, могло быть большое желание подвинуть с него европейских конкурентов. Их исчезновение с ливийского рынка могло напрямую отвечать не только интересам определенных американских компаний, но и бизнесменам из того же Катара. С которым США в данном случае могли найти общие точки соприкосновения.
И речь в данном случае речь идет не только об энергетических проектах. Достаточно сказать хотя бы о том, что, например, исполнительный директор основной катарской розничной торговой группы Al Meera Саиф Аль Сувейди не скрывал своего намерения расширить свой бизнеса в Тунисе и Ливии, что шло вразрез с интересами его французского партнера Casino. Несмотря на то, что на территории Катара и Омана они, по сути, вели совместный бизнес, за ливийский рынок между ними начиналась острая конкуренция.
Таким образом, США и их союзники из числа арабских стран Персидского залива могут использовать гибель своего посла для расширения военного присутствия как в Ливии, так и в регионе в целом, чтобы закрепить за собой местный рынок.
Последние события в свете глобального передела мира
Ранее уже неоднократно высказывались мнения, согласно которым в попытке оседлать «арабскую весну» США могли сознательно пойти на меры, которые с их точки зрения позволят им если не управлять напрямую процессом, то пустить его в выгодном им направлении.
Существуют и многочисленные конспирологические версии на тему того, что США и их союзники в будущем постараются раздробить имеющиеся страны региона на более мелкие государственные образования, чтобы иметь куда большее, чем сейчас, политическое влияние и более эффективно с их точки зрения эксплуатировать природные ресурсы региона.
Впрочем, никто не может гарантировать совсем другой вариант развития событий. А именно, что США не дадут зеленый свет на запуск интеграционных процессов в арабо-мусульманском мире на основе искусственно раздуваемого антиамериканизма, который и заставит в конечном итоге объединиться страны региона.
Идея противостояния США как олицетворению злых сил, задумавших погубить ислам, при грамотном подходе действительно может собрать немалое число последователей, поскольку в таком виде она может затмить и антиизраильскую составляющую любого движения исламистов.
Создание нового государственного образования отвечает американским интересам на дальнюю перспективу. В плане технологическом оно не будет конкурентом для США. В силу нынешнего уровня развития региона добиться хотя бы отдаленно сопоставимого с американским уровня ему попросту не дадут.
Растущий Китай, а также Евросоюз, экономические конкуренты США, попросту не смогут обойтись без дешевых ресурсов региона для дальнейшего развития. То есть, речь идет о стремлении столкнуть новый центр силы с уже имеющимися в собственных интересах. И хотя игры с радикалами, как показывает афганская практика 1980-х гг. противостояния с СССР, довольно опасны, всегда есть соблазн попытаться направить то или иное движение в нужное русло.
Тем более, что у Вашингтона есть ресурсы на первом этапе для того, чтобы если не управлять этим потоком, то до известных пределов его контролировать с помощью тех сил в исламском мире, на которые они имели разностепенное влияние (например, на отдельные ветви «Братьев-мусульман», которым США и их союзники ранее предоставляли ограниченную помощь, противопоставляя их светским социалистическим режимам).
Что же касается того, что любые политические манипуляции в регионе неизбежно скажутся на стабильности экономики и добыче энергоресурсов, то даже при самом неблагоприятном раскладе катастрофы для США не будет. Не случайно, что все последние годы они заметно сокращают свою зависимость от нефти Персидского залива, более активно используя собственные ресурсы, а также месторождения «черного золота» в Канаде, Мексике, а также латиноамериканских странах.
Как бы там ни было, последствия громкого убийства в Бенгази будут сказываться еще очень долго как в самой Ливии, так и за ее пределами.