Честно говоря, полсотни страниц приговора, вынесенного судьёй Каневского районного суда И.И. Белохортовым 15 июня 2016 года в отношении бывшего генерального директора ОАО «Каневсксахар» П.Н. Игнатенко, читаются как увлекательный, но бульварный роман с элементами бездарного шпионского детектива. При том, что одновременно это чтиво напоминает и знаменитый роман Кафки «Замок», потому что, кроме слов свидетелей со стороны обвинения, в судебном деле не указываются хоть сколько-нибудь весомые доказательства вины подсудимого. Можно также сказать, что каким-то мистическим образом суд приходит к выводу, что П.Н. Игнатенко «совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана с использованием своего служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».
«Силовой накат»
Четыре пятых обвинительного судебного акта, в соответствии с которым П.Н. Игнатенко приговорён ни много ни мало к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере трёхсот тысяч рублей, составляют показания лиц, свидетельствующих против подсудимого. И по мере ознакомления с приговором создаётся стойкое ощущение, что суд отнёсся к исследованию обстоятельств якобы совершённого П.Н. Игнатенко преступления очень формально. При этом вопрос презумпции невиновности с самого начала этого громкого процесса, о котором во всеуслышание раструбил нанятый концерном «Покровский» московский адвокат Шота Горгадзе, был самым острым.
Если коротко, П.Н. Игнатенко обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Якобы он, действуя с умыслом в составе группы лиц, расхитил имущество «Каневсксахара» в особо крупных размерах. В «группу лиц», по мнению следователей с подачи представителей концерна «Покровский» (руководитель Андрей Коровайко), основных «заказчиков» ряда громких уголовных дел, входят руководитель «Кубанского сахара» Олег Санзяпов и его заместитель Ольга Благовещенская,которые были основными инвесторами «Каневсксахара» в 2012 году. Именно против них был направлен силовой «накат» рейдеров. Большинство уголовных дел, инициированных конкурентами в отношении руководителей ООО «Кубанский сахар», были закрыты из-за отсутствия доказательств. «Покровцам» удалось «зацепиться» за одну сделку, которую одобрил П.Н. Игнатенко в должности генерального директора «Каневсксахара», законность которой в «обычных условиях» ни у кого не вызывает сомнений. Речь идёт о договоре купли-продажи сахарного песка в количестве 6762 тонны стоимостью 131 878 500 рублей московскому ООО «АгроИндустрия» – с условием рассрочки платежа (он был заключён в ноябре 2012 года). Поставки сахара были произведены в ноябре-декабре 2012 года.
В приговоре говорится, что П.Н. Игнатенко «путём обмана ОАО «Каневсксахар» и его акционеров, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде имущественного ущерба возглавляемой им организации в особо крупном размере и желая его наступления, с целью хищения сахарного песка в особо крупном размере, заведомо зная, что никаких договорных обязательств он с генеральным директором ООО «АгроИндустрия» Оденко А.Г. не заключал и у данного юридического лица, выступающего со стороны покупателя, отсутствует намерение исполнять договорные обязательства по оплате за приобретение сахарного песка…» и так далее… подписал договор купли-продажи. Но вот ведь как: договор-то был всё-таки подписан, и выглядит он как обычная хозяйственная сделка. Им была предусмотрена отсрочка платежей за отгруженный сахар: они должны были начать поступать в 2013 году – с января по сентябрь. Но новое руководство «Каневсксахар» с подачи «покровцев», не стало дожидаться наступления срока платежей, а практически сразу же инициировало возбуждение уголовного дела. Им показалось, что «АгроИндустрия» – фирма-однодневка и имеет сомнительную репутацию. Хотя все цивилизованные люди решают такие хозяйственные вопросы через арбитражный суд, добиваясь гражданско-правовой ответственности участников сделки, не привлекая к «бизнес-разборкам» правоохранительные органы и не используя их для силового давления.
Даже прокуратура «в шоке»
Самое интересное, что с самого начала и до самого конца разбирательства суд так и не озаботился вопросом о том, устранены или нет многочисленные нарушения в ведении следствия, выявленные представителями прокуратуры Краснодарского края. В требованиях прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 11 сентября 2015 года, содержится огромный перечень недоработок следователей, которые вели и ведут уголовные дела в отношении О.И. Санзяпова, О.В. Благовещенской, П.Н. Игнатенко. Для примера можно привести такую цитату: «Изучением всех вышеперечисленных уголовных дел установлено, что при производстве предварительного следствия следователями нарушены требования ст. 6, 6.1, 153, 171–175 УПК РФ, что выражается в предъявлении обвинения установленным лицам при явном отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об их причастности к расследуемым преступлениям, необъективности следствия и необоснованности основополагающих процессуальных решений, а также игнорирования имеющихся в уголовных делах многочисленных решений арбитражных судов, которыми уже установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания. Собирание доказательств, их проверка и оценка проводятся следователями с обвинительным уклоном, то есть не объективно и в нарушение ст. 85–88 УПК РФ».
В апелляционной жалобе на приговор П.Н. Игнатенко говорится о том, что он подлежит отмене ввиду того, что был «постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости… Судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательства отношений, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Игнатенко П.Н. и наличии в его действиях состава преступления. Суждение суда о виновности Игнатенко П.Н. в инкриминируемом ему преступлении является ошибочным и несостоятельным, так как не подтверждено доказательствами, в том числе допустимыми».
Показания как на подбор
Если читать показания свидетелей со стороны обвинения, бросается в глаза, как они повторяют друг друга. Кроме того, некоторые свидетели говорили об обстоятельствах, которые в силу служебного положения не могли быть им достоверно известны. К примеру, о том, что назначению П.Н. Игнатенко на должность директора ОАО «Каневсксахар» способствовал руководитель ООО «Кубанский сахар» О.И. Санзяпов. На самом деле на должность руководителя П.Н. Игнатенко был назначен в законном порядке советом директоров.
Суд принял во внимание всё сказанное свидетелями обвинения и критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты С.О. Фоменко, нынешнего соучредителя ООО «Кубанский сахар», и письменным доказательствам.
Суд почему-то не учёл информацию, которая была достоверно известна органу предварительного следствия на момент решения о возбуждении уголовного дела, – о том, что между сторонами – ОАО «Каневсксахар» и ООО «АгроИндустрия» – были произведены зачёты встречных требований к ОАО «Каневсксахар». Ввиду того что ОАО «Каневсксахар» по договору займа должен был возвратить ООО «Кубанский сахар» 117 миллионов рублей (долг подтверждён решением Арбитражного суда Краснодарского края), именно сахарный завод вышел с инициативой произвести зачёт. Согласно договорённости, ОАО «Каневсксахар» закрывает долг по займу перед ООО «Кубанский сахар», а ООО «Кубанский сахар», в свою очередь, закрывает долг ООО «АгроИндустрия» перед ОАО «Каневсксахар». Решение арбитражного суда было потом, конечно же, оспорено новым руководством ОАО «Каневсксахар». Получается, что для следствия, стороны обвинения, суда факт того, что на день возбуждения уголовного дела в отношении П.Н. Игнатенко существовал зачёт встречных однородных требований и срок оплаты за товар ещё не наступил, не стал препятствием для возбуждения уголовного дела, равно как и отсутствие ущерба ОАО «Каневсксахар».
Нет веских доказательств
Обвинением так и не были представлены веские доказательства, будто П.Н. Игнатенко достоверно знал, что ООО «АгроИндустрия» не было намерено изначально выполнять договорные обязательства. Сторона защиты в суде неоднократно на это указывала, как и на то, что следствием не доказан «преступный» умысел бывшего генерального директора «Каневсксахар». Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, в которых не содержится сведений и доказательств о том, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор лиц, якобы совершивших хищение. Нет никаких сведений и о том, что Игнатенко и другие лица получили выгоду от этой сделки. Так и осталось неизвестным как для следствия, так и для суда, куда был вывезен «расхищенный» сахар. Суд, считает защита, ограничился общими формулировками. Исходя из выводов, сделанных им, за неуплату за поставленный сахар (если отбросить имеющиеся зачёты) отвечает почему-то не покупатель, а продавец… Логики в этом нет никакой. Но, видимо, следствие и не ставило перед собой цели найти «получателя выгоды» от сделки между «Каневсксахар» и «АгроИндустрия». Главным было просто добиться обвинительного приговора, достаточно жёсткого, в отношении П.Н. Игнатенко.
К сведению: «Аргументам недели» стало известно, что на днях прокуратура Каневского района направила в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края апелляционное представление о полной отмене приговора в отношении П.Н. Игнатенко. Причины для отмены приговора очень даже веские: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представлении перечисляется целый ряд пунктов с указанием нарушений требований УПК РФ. Нужно отметить, что это уникальный случай, когда обвинение не согласно с приговором и настаивает на его полной отмене.