Первый осенний месяц в этом году оказался богат на всякого рода интеллектуальные плоды в сфере межнациональных отношений.
Президент созрел
Громкие заявления президента Путина на Валдае относительно геополитического устройства мира уже перекочевали в разряд постоянных цитат. Однако за обсуждением горячих международных проблем без должного внимания СМИ остались важные внутриполитические вопросы, например, целый пассаж о межэтнических отношениях в Российской Федерации.
Путин впервые неодобрительно отозвался о ленинской национальной политике, заявив, что на Россию «пытались в своё время навесить ярлык «тюрьмы народов». Но в то же время президент призвал взять на вооружение многое из того, что делалось в советское время в плане развития национальных культур. Поборникам западноевропейской модели развития межэтнических отношений он напомнил, что мультикультурализм оказался явно несостоятельным, в то время как в России «за века не исчез ни один, даже самый малый этнос», причём «все они сохранили не только свою внутреннюю самостоятельность и культурную идентичность, но и своё историческое пространство». Да и вообще, по мнению Путина, у нас всегда было государство-цивилизация, скреплённое русским народом, русским языком, русской культурой, но гибко учитывающее национальную и религиозную специфику различных своих территорий.
Фактически в этом выступлении подведён итог кардинальной трансформации отношения первого лица нашей страны к национальному вопросу. Напомню, в начале нулевых Путин вообще никак не упоминал эту тему в своих выступлениях. Более того, в 2004 году он фактически ликвидировал беспортфельную должность министра по делам национальностей. Тормозились любые инициативы, связанные с этническим вопросом. Совершенно очевидно, что в первые два своих президентских срока национальные проблемы находились в его сознании где-то совсем рядом с сепаратизмом. Но вот что удивительно, именно туда – в сепаратизм – они во многих регионах и скатились за годы игнорирования властью полиэтничности российского общества. Теперь уже приходится бороться с последствиями.
Казалось бы, сейчас-то у нас есть и Стратегия госнацполитики, подкреплённая планом реализации, и даже федеральная целевая программа (ФЦП). Так отчего же первое лицо возвращается к этой теме и с такой страстью уже который раз пытается объяснить своё понимание сути гражданской нации?
В поле пусто – работников негусто
А делать это, кроме него, больше, похоже, и некому. Сотни специалистов были задействованы в обсуждении проектов Стратегии и ФЦП, каждый из документов в результате пару раз изменился до неузнаваемости. Сложно назвать другие государственные акты, которые в последние годы прошли бы столь жёсткую общественную экспертизу. Но как только они были подписаны и вступили в законную силу, работавшее над ним экспертное сообщество дистанцировалось и вообще проявило крайнюю пассивность во всём, что касается объяснения обществу сути происходящих изменений в национальной политике страны.
Зато чрезвычайную активность развили так называемые эксперты на все случаи жизни, которые кочуют круглосуточно с телеканала в радиоэфир и обратно. Они не дали себе труда объяснить людям, что никто не собирается лишать их этнической принадлежности, языка и культуры, якобы перекраивая в единую искусственную нацию – россиян. Не растолковали разницу между гражданской нацией, без которой нет сильного государства, и этничностью гражданина, которой каждый обладает с рождения и до конца своих дней. Они вообще ничего не объясняли, а лишь ёрничали и передёргивали факты, возможно, даже не дочитав до конца столь пламенно критикуемые документы. А зачем? Ведь главная их цель – удержаться в обойме, а значит, надо давать как можно более хлёсткие комментарии. В результате коллективный посыл этих экспертов согражданам заключался в том, что всё у нас в стране с национальной политикой плохо, будет ещё хуже, а они – светочи аналитики – сейчас всем на это глаза-то и открыли. Только вот вслед за огульным критиканством так и не последовало никакого конструктива.
К примеру, Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии издевательски прокомментировал индикатор ФЦП, согласно которому через несколько лет у нас в стране должно увеличиться число сограждан, лояльно относящихся к представителям других народов, и заявил, что прямо сейчас этого показателя можно достичь, если «правильно» сформулировать вопросы социологического исследования. Затем изрёк, что принятая 20 августа ФЦП «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» игнорирует «воспроизводство населения России как страны с русской культурой».
Остановить эти и множество других бездоказательных измышлений было практически некому. Что это, как не доказательство депрофессионализации? Экспертов – позволяющих себе городить чепуху по болезненному для общества вопросу, журналистов – всё это ретранслирующих и даже не пытающихся задать элементарный вопрос: «Ну а вы-то что предлагаете взамен?»
Пора сажать озимые
Очередное заседание президентского совета по межнациональным отношениям состоится 22 октября в Уфе. Там будут обсуждать, как сделать, чтобы новая национальная политика в стране заработала на деле. Речь пойдёт об очень прикладных вещах: региональной управленческой модели реализации госнацполитики, подготовке квалифицированных кадров госслужащих, отвечающих за нацвопрос, вплоть до муниципального уровня, организации в каждом регионе системы мониторинга предупреждения межнациональных конфликтов, адаптации и социализации мигрантов.
Члены президиума Совета намерены предложить вещи, воистину революционные для нашего общества. Например, в обязательном порядке создать в каждом субъекте Федерации публичную площадку для законотворческой инициативы граждан, где каждый мог бы озвучить и обсудить с властью свои рецепты гармонизации межнациональных отношений, там же будут открыто рассматривать конфликтные межнациональные ситуации.
Будут ли эти и другие инициативы достоверно донесены до сограждан? Есть повод сомневаться. Из 51 члена президентского совета лишь единицы тех, кто воспринимает своё членство не только как высокий статус и возможность пообщаться с первым лицом, но ещё и как тяжёлую постоянную работу по объяснению обществу сути принимаемых там решений. Голоса этих немногих вполне могут вновь заглушить горластые «эксперты на все случаи жизни», которые всегда заранее знают, что у нас в стране «всё очень плохо, а будет ещё хуже». Но ведь это только от нас зависит, поверим ли мы им в очередной раз или всё-таки дадим себе труд разобраться в сути происходящих перемен и взять на себя хотя бы часть ответственности за то, что в нашей стране происходит.