На днях редакция газеты «Аргументы неделi» получила из Министерства образования и науки РФ долгожданный ответ на Открытое письмо деятелей культуры по поводу проблем в системе творческого образования. Тревожное обращение, подписанное Владимиром Спиваковым, Олегом Табаковым и другими мастерами, было опубликовано в «АН» в марте этого года и собрало более 3 тыс. подписей на нашем сайте. Теплилась надежда, что ведомство г-на Фурсенко хотя бы раз прислушается к людям, которые по-настоящему понимают все тонкости образовательного процесса в творческой сфере. К сожалению, все получилось с точностью до наоборот.
После публикации Открытого письма Минобрнауки долго хранило молчание. На ведомство не действовали ни новости по радио, ни сюжеты по центральным телеканалам, ни публикации наших коллег. В конце марта о необходимости отреагировать на Открытое письмо г-ну Фурсенко напомнила Генеральная прокуратура. Но и на этот запрос больше месяца не было никакой реакции.
Когда были пропущены все установленные законом сроки, в течение которых госучреждения должны отзываться на обращения граждан (согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ должен прийти в течение 30 дней), корреспондент «АН» лично обратился в Минобрнауки с просьбой прокомментировать нашу публикацию. Со слов сотрудников Минобра выяснилось, что… «наше ведомство этим не занимается». Неудивительно, что творческое образование в загоне, когда чиновники не знают, что они за него отвечают! Пришлось вслух зачитать письмо из Министерства культуры, где на наше обращение отреагировали очень оперативно. Там прямым текстом говорится, что с 1992 г. полномочия по определению госполитики в сфере творческого образования имеются только у Минобрнауки. После короткой паузы последовало: «Разберемся».
«Разобрались» так, что лучше бы этого не делали.
Ответ из Минобрнауки, который пришел в редакцию, состоит из номеров статей закона «Об образовании» и некоторых других нормативных актов. Каждая из этих статей закрепляет то самое бедственное положение, на которое жаловались мастера культуры. Поэтому полученная отписка смахивает скорее на издевательство, чем на попытку исправить или хотя бы грамотно объяснить ситуацию. Жаловались на то, что «музыкалки» и «художки» отнесены к системе дополнительного образования и приравнены к кружкам кройки и шитья? Ничего поделать не можем – закон суров и обжалованию не подлежит. (Для контраста отметим: представители Министерства культуры в своем письме в «АН» прямо указывают, что это правило вызывало ряд проблем, которые повлекли за собой системный кризис в отраслевом творческом образовании.) То же самое говорится и по поводу полной власти муниципалитетов над учреждениями начального творческого образования, абсолютно бестолкового деления на бакалавриат и магистратуру.
На этом фоне особенно трогательно выглядит реакция на требование авторов Открытого письма запретить Минобрнауки вмешиваться в учебный процесс. Ведомство отвечает, что Минобрнауки и сегодня никуда не вмешивается: организация образовательного процесса идет в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, которые составляются в самой же школе искусств, творческом вузе или колледже. О том, что эти учреждения буквально «зажаты в тиски» мизерным финансированием, безграмотными стандартами, сокращающими число «творческих» предметов, а также задыхаются от бесконечных и бестолковых проверок аккредитационных и лицензионных комиссий, в Минобрнауки скромно умолчали. Вот где надо бы вмешаться, чтобы вернуть ситуацию в нормальное русло! Увы: заботиться о грамотной работе системы в целом в Минобрнауки нужным не считают.
Безусловно, неукоснительное соблюдение законов – дело похвальное. Но откуда берется дикий страх заикнуться о том, что нынешние законы далеко не совершенны? Почему Минобрнауки с непонятным упорством отметает по-настоящему грамотные и своевременные идеи по реформированию системы образования и принимает решения, от которых стонет вся страна? Подтверждением тому – опубликованное в «АН» Открытое письмо Российского студенческого союза, требующее немедленно отправить Фурсенко в отставку. Требование – не голословное. Авторы шаг за шагом анализируют «плодотворную» работу ведомства и ясно доказывают, какое напряжение провоцируют реформы в образовании и насколько негативно воспринимают А. Фурсенко в обществе.
Возможность следить за «качеством» нормативных актов и выдвигать грамотные инициативы – это даже не право, а прямая обязанность министерства. Эту обязанность ведомство открыто игнорирует.
Встает вопрос: почему же в таком случае оно до сих пор работает в нынешнем составе?