Идея противостояния отцов и детей в нашей стране не нова. Примеров тому масса, однако, описывая эту ситуацию, классики отечественной литературы упустили один немаловажный персонаж – МАТЬ.
Отцовское бесправие
Если верить Основному закону Российской Федерации, а именно 19-й статье Конституции, у нас все равны перед законом. Несмотря на пол, возраст вероисповедание и т.д. Но, оказывается, есть те, кто на порядок равнее.
Первая и вторая части статьи 38-й Основного закона гласят:
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
И это прекрасно.
А теперь рассмотрим такой случай. Папа воспитывает ребенка один. Без матери. Всякое в жизни случается. Но исходя из диспозиции данной статьи, отцовство и детство под защитой нашей Конституции не находятся…
Получается, что одни семьи, указанные на государственном языке в тексте Основного закона, родина защищать будет, а другие формально не обязана.
Любому студенту первого курса самого замшелого провинциального юридического института на первом же занятии объясняют: ценность юриста заключается не в том, чтобы знать наизусть наше распрекрасное законодательство, а знать, где нужную статью найти и как правильно ее применить.
При таком раскладе равенство соотечественников перед этим самым законом будет определяться не количеством денег или знанием нужных телефонных номеров отдельных индивидуумов гражданского судопроизводства, а исключительно первичными половыми признаками одной из сторон.
При наличии правильных половых признаков сторону с неправильными признаками народный судья и слушать не будет.
Как известно большинству прогрессивного человечества, в процессе зачатия ребенка участвуют две стороны – мужчина и женщина. Спустя непродолжительное время будущая мать отправляется в декретный отпуск. Любой самый непродвинутый отечественный работодатель знает, что, если во время нахождения дамы в этом самом отпуске он не то что пальцем пошевелит, а чихнет не так в ее сторону, на его грешную голову обрушатся многочисленные санкции, предусмотренные законодательством.
Пока женщина сидит в декрете, ее уволить нельзя, а будущего отца, который, кстати, на этот момент является единственным кормильцем, можно. И работодатель за это НИКАКОЙ ответственности не несет. А отечественные парламентарии, кричащие на каждом углу про ухудшение демографической ситуации в стране, не думали – а на какие шиши в случае увольнения единственного кормильца они вместе с будущей матерью, извините, жрать будут?
Отчего так?
Лично мне на ум приходят только два варианта: либо наши законодатели мужского пола размножаются каким-то особенным – прогрессивным – способом, либо обе палаты российского парламента (точнее, мужская его часть), включая Гарантов, подписывавших этот закон (а оба последних по странному стечению обстоятельств имеют дипломы о высшем юридическом образовании), к процессу зачатия собственных отпрысков вообще никакого отношения не имеют.
Никого не хочу оскорбить. Как говорится – ничего личного.
Детский капитал
Проблема имеет глубокие корни.
Октябрь 1917 года сломал всю систему государственного управления России. Как в любом нормальном государстве, становым хребтом системы являлось судопроизводство, основными постулатами которого были гуманность и справедливость
Насчет справедливости современной судебной системы вопрос оставляю открытым, а вот насчет гуманности…
Когда при назначении опеки судья назначает опекуном мать, получающую в разы меньше отца и проживающую в однокомнатной хрущевке, из каких соображений он это делает?
Может, хватит революций? Вся мировая судебная практика показывает, что при окончании бракоразводного процесса ребенок остается с наиболее обеспеченным в материальном плане родителем, не последнюю роль при этом играет и его социальный статус. Но мы впереди планеты всей: в 99% случаев ребенок остается с матерью.
В истории человечества мужчина изначально был кормильцем семьи, он бегал за мамонтом, защищал семью от врагов, пахал, сеял, строил, да много чего полезного делал.
А у нас создали – «материнский капитал». Почему именно «материнский»? Капитал изначально надо было назвать отцовским. Если мне не изменяет память, все крупные финансисты на этой планете – Ротшильд, Дюпон, Морган, Рокфеллер – были мужчинами. Так что по логике (отнюдь не женской!) капитал должен быть ОТЦОВСКИМ. Ну или – детским, и уж точно никак не материнским.
А отсюда еще более логичный вывод.
Ребенок, особенно мальчик, при разводе ВСЕГДА, еще раз повторяю – ВСЕГДА, остается с отцом. Хотите пример – будьте любезны.
Недавно в отечественных СМИ усиленно обсуждалась история с одной из наших многочисленных поп-див и неким бизнесменом из маленькой горной республики… Вспомнили? Ну и славненько.
Если мне не изменяет память, обе стороны не состояли в официально зарегистрированном браке.
После появления на свет отрока папа принял участие, причем деятельное, в его судьбе. Спустя некоторое время сладкая парочка, сделав паузу, расплевалась. Папа давал деньги маме, и все жили долго и счастливо до того момента, пока мама, приняв волевое решение, не пожелала отправить ребенка за границу для продолжения образования. Папа сообщил маме: бумагу на вывоз непреходящей ценности он не подпишет. Что тут началось! В подробности данного процесса вдаваться не стану, их видела вся страна, но в суть вникнуть хочется. Так вот, корень проблемы лежит не в желании кому-то что-то доказать со стороны бизнесмена, а в том, что мамка в лице дивы имела одно желание, но не имела другого.
Желание первое – получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Желание второе – отсутствие желания заниматься тем, на кого указанные денежные средства папой перечислялись.
Воскресный папа
На основании вышеизложенного могу сделать следующий вывод – решение о рождении принимает одно лицо, а право оплачивать счета предоставляется другому лицу, которое не желало наступления вредных последствий, не состояло и не участвовало. К вышесказанному могу добавить, что к процедуре аудита лицо, являющееся основным вкладчиком, не допускается. Вам весело? Сейчас будете плакать.
Существует такая забавная правовая норма – алиментное соглашение. Вы пробовали его заключить?! Заключили! А вот теперь попробуйте его расторгнуть…
Вторую часть 38-й статьи мы уже цитировали. Как говорится, гладко было на бумаге, но забыли про естественные природные препятствия.
Вы пытались применить это право, данное вам законодателем, на практике? Для тех, кто еще не пытался, рассказываю.
Есть такой термин – «воскресный папа». Он может встретиться с собственным ребенком в выходной, если, конечно, указанный выходной папы совпадает с субботой или воскресеньем. Многие папы в эти дни работают. Время такое.
Так вот, как показывает практика, именно в оговоренное время, когда папе удалось продраться через пробки и доехать до ребенка, вдруг выясняется, что в этот самый момент мама вдруг приняла решение – ребенку срочно необходимо идти в театр, кино, гулять в другом парке… И так может продолжаться годами.
Конечно, у папы есть возможность обратиться в наш любимый народный суд с иском об определении порядка встреч с ребенком. Но, если мама продолжает упорствовать, придется приглашать добрую тетю – судебного пристава, с коим прибывает вторая добрая тетя – социальный работник.
Обычный итог их появления – рыдающий ребенок, бьющаяся для видимости в истерике мама и две посторонние женщины, периодически поглядывающие на часы и напоминающие, как таймер в плохом боевике: «осталось тридцать минут; осталось двадцать минут…»
И кстати, про алименты. Вы их отправляете по почте? Молодцы. Если мама просто не будет на почту ходить, вам вернут их обратно за истечением срока хранения денежных средств. После чего мама кидает исполнительный лист в службу судебных приставов. И когда вы прибудете в аэропорт, вам сообщат, что никуда вы не летите, пока алименты не заплатите.
А если вы летите в командировку? Где найти начальника, которого интересуют мои семейные проблемы, не подскажете?
Основная да и, пожалуй, единственная мысль написанного в следующем: мы не выйдем из демографического тупика до тех пор, пока не изменим наш Семейный кодекс в вопросе защиты отцовства и детства.
Я не беру какие-то крайности, но любой нормальный отец заинтересован в том, чтобы его ребенок вырос полноценным членом общества, с крепкой нервной системой и здоровой психикой. На совести отечественных законодателей я оставляю ответ на вопрос: почему не предусмотрена законодательная норма по защите отцовства?