Все началосьв 1980-1982 гг., когда у власти в Великобритании оказалась Маргарет Тэтчер, а в США - Рональд Рейган. Тогда-то и была взята на вооружение теория неолиберализма и свободного рынка. Она говорила о необходимости жесткой конкуренции, об освобождении капитала от всяких норм госрегулирования, о полном развитии творческих сил предпринимательства. А также - о свободной воле человека в сфере экономики. И даже об отказе от идеи сильного государства, которое направляло бы экономическое развитие. То есть фактически речь шла о его переводе в положение «ночного сторожа». Что было причиной появления такой доктрины? Их было несколько.
Мировая капиталистическая система считала себя находящейся в осаде! В западном обществе были популярны левые и социалистические идеи. В 1976 г. в Италии компартия получила на выборах 33% голосов. И фактически для половины городов страны, где мэрами стали коммунисты, превратилась в правящую.
Коммунисты серьезно проявляли себя и в других странах Запада. В 1968 г. на президентских выборах во Франции их кандидат Жак Дюкло получил 25% голосов. Это сейчас иногда кажется, что капитализм на протяжении второй половины ХХ века чувствовал себя уверенно и спокойно. Но это не так. Во второй половине 70-х, после поражения США в Индокитае, началось то, что в ЦК КПСС назвали расширением социалистической системы. Никарагуа, Ангола, Эфиопия, Камбоджа, Лаос, Вьетнам; укрепляющийся Китай...
Ситуация требовала ответа на эту угрозу. И он был найден - по-своему гениальный. «Вам не нравится капитализм? Тогда мы дадим вам не меньше, как того требуют левые, а больше капитализма! Вместо социализма вы получите деньги», - так или примерно так заявили тогда Рейган и Тэтчер.
То есть ценностям коллективной (в частности, профсоюзной) самозащиты и социальной солидарности противопоставлялись иные. А именно - индивидуализм, частная собственность, свободный рынок и неограниченная свобода делать деньги. Целью было искоренение самой идеи социализма. Тэтчер говорила: «Экономика - лишь инструмент. Главное - изменить душу».
Этот глобальный проект в значительной степени удался. Три десятка лет он проработал. Сегодня главным виновником кризиса называют Алана Гринспена, который около 20 лет был председателем американской Федеральной резервной системы. В этом качестве Гринспен в силу значимости США в международном масштабе фактически влиял на всю мировую финансовую систему. Именно он создал систему финансовых пузырей, когда на рынке циркулирует огромное количество ценных бумаг и люди торгуют уже не конкретными товарами, а чем-то виртуальным. Причем эти спекуляции дали в прошлом году 30% дохода американского рынка! Представляете - не производство машин, не выпуск чизбургеров или пива, а спекуляции! Вырос гигантский финансовый паразит: жирный, насосавшийся крови, ненасытный и ставший неотъемлемой частью мировой экономики.
Но откуда взялся Гринспен? Его назначил Рейган именно потому, что Гринспен выступал против госрегулирования, за свободную игру рыночных сил. Рейган мало что смыслил в экономике. Однако считал, что людям надо дать больше капитализма - чтобы бороться с социалистическими идеями, с профсоюзами, с некапиталистической логикой.
Сейчас Гринспена не цитируют. Он больше не великий гуру. «Он виноват!» - восклицает журнал «Тайм». Обрушились и остатки авторитета наших неолиберальных экономистов, которые ориентировали нас на американскую модель и называли Гринспена чуть ли не богом.
В советские времена у нас много говорилось о неуемной жажде накопления на Западе, об алчности капиталистической системы. Мы считали это пропагандой. Но на последнем Давосском форуме только об этом и говорили! О том, что нынешний кризис стал следствием алчности, жадности, безответственности, акульей логики ведущих банкиров, предпринимателей, инвесторов, финансистов и прочих лидеров современного неолиберального капитализма. Меня это поразило. Поскольку одно дело слышать подобное из уст Брежнева и совсем другое - от президента Давосского форума, являющегося главным собранием мировой политической, финансовой и предпринимательской элиты. То есть главного форума по развитию и отстаиванию той модели, которая рухнула!
Президент Франции Николя Саркози на днях (примерно как Горбачев!) объявил «перестройку». Он заявил: «Мы будем перестраивать капитализм, создавать капитализм нравственный». Но, с моей точки зрения, здесь есть серьезное терминологическое противоречие. Капитализм не может быть нравственным - у него другая цель! Его задача - генерирование прибыли и сверхприбыли. Но сверхдоходы никак не сочетаются с нравственностью. Да, под влиянием СССР, коммунистических и социалистических движений на Западе была создана довольно мощная структура социальной защиты. В ХХ веке капитализм вообще претерпел очень большую эволюцию, и социальный сегмент западного капитализма сегодня довольно значителен. Там поняли: лучше делиться с неимущими, чем переживать результаты их восстаний. Современный капитализм создал систему социальных амортизаторов. Но это вовсе не значит, что его внутренней логикой являются нравственность и ответственность.
Сегодня большое возмущение вызывают гигантские бонусы, которые выплачивали себе банкиры, предприниматели, главы концернов. Иногда они достигали десятков миллионов долларов. Сейчас в условиях кризиса, когда государство выделяет десятки и сотни миллиардов этим обанкротившимся и полуобанкротившимся фирмам, такие бонусы выглядят как вызов общественному мнению. В благодатные времена на них закрывали глаза. Теперь иначе. Многие в США и Европе думают: «Вот эти люди, которые привели экономику к краху, они еще и выплачивали себе дополнительные гигантские суммы». И самое поразительное - продолжали выплачивать даже в 2008 г. в разгар кризиса.Вот вам и вся нравственность. Нравственный капитализм создать невозможно, потому что за 30 лет мировая финансовая и предпринимательская элита привыкла к сверхдоходам - и создала идеологию гламура. Обратите внимание на западное кино. Оно постоянно пропагандирует идеал индивидуалиста, который стремится любым способом получить как можно больше денег. Тот же Оушен со своим все растущим числом друзей-подонков все время грабит банки. И играет его обаятельный Джордж Клуни. Современные герои - это грабители банков! Точно так же действуют финансисты, предприниматели: создание непрозрачных схем, уход от налогов, офшоры, спекуляция - все что угодно. Самое главное - прибыль. Если добился сверхвысокой прибыли - ты герой современного общества. А если платишь налоги и у тебя норма прибыли пять процентов - ты идиот. Такова мораль неолиберализма. От сверхдоходов никто не откажется. Сейчас привлекут государство, деньги налогоплательщиков - за их счет подтянут, подмажут, подправят, подремонтируют эту систему. Примут несколько регулирующих законов. Чуть-чуть ужесточат условия для рискованных биржевых и финансовых игр. Но в принципе система останется той же. Потому что мораль и психология, которые выработались за последние тридцать лет, не изменились. Люди думают: ну вот, сейчас пройдет три года, а затем мы вернемся в тот прекрасный мир, в котором жили последние десятилетия и который позволял нам из воздуха сколачивать гигантские состояния. И все пойдет по-прежнему до следующего катастрофического кризиса.
Не пора ли вернуться в социализм и шагать к светлому будущему?
Светлана Кузик, учитель, Омск:
- Ни в коем случае не в социализм! Плановую экономику с приоритетным производством товаров группы А и магазинами, в которых напрочь отсутствуют товары группы Б, мы уже проходили. Я не сильна в экономике. Пусть светлые экономические и политические головы решают, что нам теперь строить, как из всего этого выбираться и как это новое будет называться. Но только не «власть рабочим и крестьянам». Иначе, боюсь, еще одна подобная попытка отбросит нас совсем уж в каменный век!
Еламан Буржаков, матрос, Владивосток:
- Я скажу только одно: к чему бы мы ни вернулись - будет все то же. Ведь и сейчас дороги снова перестали драить, как при социализме. Это говорит о том, что «чисткой сараев» в России заниматься по-прежнему некому, кроме таджиков. Да и тех почти всех прогнали.
Виктор Варов, рабочий, Пенза:
- К светлому будущему однозначно! Раньше мы смеялись: «У нас нет ничего, кроме уверенности в завтрашнем дне». Теперь - не смеялись бы. Потому что поняли: уверенность в завтрашнем дне - великая вещь!
Олег Никонов, историк, Киров:
- Ерунда все это. Во-первых, социализм шагал не к светлому будущему, а ровно туда, куда и пришагал в итоге. Это если говорить о том, что было в СССР, - поскольку вообще-то социализмом можно много чего назвать! Во-вторых, фарш невозможно провернуть назад. В-общем, не будет уже нигде и никогда ни социализма, ни капитализма. Информационные технологии меняют мир. Многое стало неузнаваемым. Но большая часть перемен, их осмысление и переустройство жизни в связи с этим - впереди. Другой вариант: мы взорвем все к чертям собачьим - это вполне возможно. И тогда будет не социализм и не капитализм, а нормальный такой уютненький первобытно-общинный строй.
Иван Ухов, пенсионер, Самара:
- Я за социализм. Живи мы по-прежнему в СССР - смотрели бы на сегодняшние корчи капитализма с ухмылкой. Так и должно было кончиться.
Ольга Денисова, синоптик, Тверь:
- А социализм и так сегодня рождается. В муках - как и положено. Горячий привет капитализму!
Юрий Нефедов, военный пенсионер, Рязань:
- Социализм, капитализм... Идите в ... Идите на ... !!! Я уже пять лет живу в деревне, в доме, доставшемся от тещи. Веду натуральное хозяйство и ни от кого не завишу. А военная пенсия идет на учебу детей.
Иван Грошев, инженер, Саратов:
- Вопрос некорректный. Нельзя вернуться туда, где ты не был. Тот строй, при котором мы жили в СССР, был чем угодно, но только не социализмом!