Природоохранный блеф

«Исхитрись-ка мне добыть»...
К истории противостояния московских чиновников и ООО СП «Консорциум», владельца спортивно-оздоровительного комплекса «Крылатское», наша газета обращалась уже не раз. Поскольку построенное на месте многолетней свалки уникальное спортивное сооружение, единственный в России и второй в Европе гольф-клуб подобного уровня и класса, который эти самые чиновники жестко и не по-детски прессуют уже давно, попытались вообще умножить «на ноль». Не стесняясь ни в методах, ни в средствах. Именно этому и были посвящены публикации нашей газеты «Власть удобного применения», «В поисках рулетки», «Пресненский прессинг», «Флажковая охота».
Природоохранный нюанс крылатской осады возник в конце 2007 года. Когда 24 декабря Пресненский районный суд Москвы удовлетворил иск Межрайонной природоохранной прокуратуры города к ООО СП «Консорциум» и приостановил работу «Крылатского». На том основании, что комплекс-де после принятия решения об образовании Природно-исторического парка «Москворецкий», ставшего с этого знаменательного момента особоохраняемой природной территорией регионального значения, не подписал неких «охранных обязательств».
Суд не смутило, что лишь 25 октября 2007 г. Государственное природоохранное учреждение (ГПУ) «Природно-исторический парк «Москворецкий» сподобилось поставить в известность руководство «Консорциума» о том, что территория гольф-клуба вошла в этот самый парк, созданный, между прочим, еще в 1998 году. Что оформлять охранное обязательство должна сама администрация парка. И что на момент судебных слушаний оформление таких документов для сторонних организаций-пользователей Московским правительством было официально продлено до 30 декабря 2008 года. Для всех, но не для «Консорциума», почему-то решил суд.
И это при том, что именно руководство гольф-клуба, узнав о своей причастности к «особоохраняемым территориям», принялось тормошить первых лиц парка и Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы своими просьбами предоставить «Консорциуму» для подписания требуемый документ. И столкнулось с глухим молчанием. Кинулось в природоохранную прокуратуру с требованием подвигнуть государственных чиновников на выполнение ими должностных обязанностей. И получило от прокурора вместо поддержки судебный иск. Приняло, в конце концов, решение самому и за собственные средства подготовить необходимый пакет документов, подписало бумаги и специальной почтой отправило руководству парка, где их вручили под расписку 20  декабря. И 24-го получило судебное решение, парализовавшее их деятельность. Воистину апофеоз творчества бюрократической машины: обязать подписать никому не ведомый документ, отказаться даже дать его образец и осудить за то, что сей документ не подписан еще до окончания сроков его подписания! «Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-Может-Быть»...
Кстати, ни в одном федеральном законе отсутствие подобных охранных обязательств само по себе не является основанием для приостановления деятельности субъектов хозяйствования. А территория спортивно-оздоровительного комплекса «Крылатское» и без всяких охранных грамот едва ли не единственное во всем парке «Москворецкий» место, где природа весьма неплохо себя чувствует. Именно здесь орнитологи зафиксировали даже маленькое чудо: поселение уникальной для Подмосковья птицы - клеста, которая выводит птенцов зимой и при полете несет их на спине. В то время как за территорией гольф-клуба громоздятся горы мусора, битого стекла и колонии строений-развалюх, громко именуемых автосервисами.
Об этом мы писали в расследованиях «Пресненский прессинг» и «Флажковая охота», пытаясь побудить руководство парка и Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы открыть наконец глаза и заняться выполнением своих прямых обязанностей. Так же как и природоохранного прокурора Т. Брудастова - руководствоваться охраной природы, а не «интересами неопределенного круга лиц», как было сказано в его исковом заявлении в суд. Кстати, как было бы интересно поподробнее прояснить этот самый загадочный «круг лиц»!
Суд чиновнику не указ?
Побегав какое-то время по кабинетам чиновников и убедившись, что самостоятельно сдвинуть дело с оформлением природоохранных документов с мертвой точки ему не удастся, руководство «Консорциума» решилось на крайнюю меру. И подало в Арбитражный суд г. Москвы иск о понуждении ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы оформить охранное обязательство.
Отсутст-вие которого оно же само, не моргнув глазом, поставило в вину гольф-клубу. Казалось, уж суд-то сможет поставить чиновников на место!
Надо признать, «Консорциуму» на этот раз крупно повезло. Арбитражный судья Н. Самохвалова не просто детально разобралась в сложном вопросе. Она скрупулезно исследовала каждое из представленных доказательств. Большинство из которых - рядовая переписка между чиновниками и соискателями. Где каждая дата, каждая запятая могут перевесить чашу весов в ту или иную сторону. И 30 июля прошлого года огласила свое решение: «принимая во внимание надлежащее доказательство в обоснование иска и отсутствие доказательств выполнения ответчиками норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения», обязать парк в течение 2 недель с даты вступления решения в законную силу передать три экземпляра, «ранее подписанного истцом и переданного в ГПУ охранного обязательства», на подпись в Департамент. Последний в свою очередь в течение месяца с той же даты обязан подписать и направить в ООО СП «Консорциум» один экземпляр уже зарегистрированного охранного обязательства.
Решение устояло в апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13 октября 2008 года. Но не все так просто в этом очевидном, казалось бы, деле! Если звезды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно! И сегодня - в середине января 2009 года - охранных обязательств, подписанных начальником данного Департамента господином Л. Бочиным генеральный директор ООО СП «Консорциум» В. Жуков так и не увидел. Единственное, чего удалось пока добиться от чиновников руководству «Крылатского» в союзе с арбитражными судьями: 11 ноября прошлого года три экземпляра охранного обязательства с сопроводительным письмом, содержащим очередную порцию привычных домыслов, директор парка В. Киселев все-таки направил на имя Бочина. И только после того, как ООО СП «Консорциум» сообщил, что в случае невыполнения исполнительного листа 9-го Арбитражного апелляционного суда будет обращаться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ». А вот самому господину Бочину, похоже, и судебное решение, вступившее в законную силу, и целых два исполнительных листа, датированных 28 октября прошлого года, вообще не указ!
Злостная неисполнительность
А что же судебные приставы с их обширными сегодня полномочиями? А ничего! Получив 10 ноября 2008 г. исполнительный лист и возбудив 16 ноября по нему исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Н. Торшина постановила: обязать Департамент в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу - т.е. до 13 ноября - выполнить решение суда. Дала Бочину пять дней «для добровольного исполнения требований» и предупредила, что за неисполнение судебного акта должностным лицом может привлечь его к уголовной ответственности по ст. 315 УК. Но что-то на этом все и остановилось. По крайней мере, до сего дня судебное решение, как и постановление о его исполнении, так и осталось исключительно на бумаге.
Выходит, дело «Консорциума» попало как раз в число тех «каждых вторых» неисполненных судебных актов, о которых говорил Президент РФ на Всероссийском съезде судей? Можно понять недовольство главы государства работой службы судебных приставов, которая, по его словам,«наделена всеми полномочиями и ресурсами, необходимыми для выполнения возложенных на нее обязанностей», а на деле предпочитает ни во что не вмешиваться. Особенно если в качестве «объекта исполнения» выступает чиновник, за спиной которого мощь административного ресурса.
Ведь если то, о чем мы сегодня рассказали, не «злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим... вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта», как гласит та самая статья 315 УК, то что? Понятное дело, «штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда», как предусмотрено данной статьей, его не проймешь. А вот реальная возможность лишения «права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, арест «на срок от трех до шести месяцев», а то и «лишение свободы на срок до двух лет», уверены, помогли бы любому чиновнику пересмотреть его «жизненные принципы». Увы, дальше предупреждений дело пока не пошло.
Зато чиновники не сдаются: вместо того чтобы выполнить решение суда и выдать-таки «Консорциуму» документ, отсутствие которого сами же поставили ему в вину, они обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Вот такой откровенный природоохранный блеф! Им так хотелось приостановить исполнение решения Арбитражного суда Москвы в отношении ООО СП «Консорциум», в чем арбитражный судья и в этот раз отказала, что они явно проигнорировали следующее ее разъяснение: «сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения судебных актов». И «затихарились» в своих недоступных кабинетах.
Видимо, придется «Консорциуму» и дальше добиваться ответа на вопрос: кто в России сегодня власть - государственная машина с судами и судебными приставами или он - тихий чиновник за дверью с неприметной табличкой. Но теперь уже от генпрокурора России и министра юстиции, в чьем подчинении находится служба судебных приставов. А мы продолжим и дальше следить за ходом этого скандального дела.