После недавней отставки губернатора Брянской области Александра Богомаза в регионе обсуждают последствия его «правления». Хотя отставка прошла без скандалов и «по собственному желанию», в бизнес-сообществе помнят про уголовное дело, в котором фигурирует его окружение, связанное со злоупотреблениями при строительстве линии обороны в приграничье. А есть еще одна нестандартная история, которая привлекла внимание не только местных, но и петербургских наблюдателей. Уголовное дело, связанное с банкротством ООО «Рустехно», оказалось в центре юридического парадокса: обвиняемые — арбитражный управляющий, кредиторы и покупатели имущества — зарегистрированы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Судят их в Брянской области.
Ситуация, тоже тянется со времен губернаторства Богомаза: в Карачевском районном суде Брянской области проходит уголовный процесс, где в числе обвиняемых арбитражный управляющий, два кредитора и два покупателя, которые приобрели с торгов имущество банкрота.
Все перечисленные лица зарегистрированы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Всем подсудимым инкриминируют присвоение (или растрату) имущества банкротного предприятия ООО «Рустехно», меры пресечения подсудимым избраны разные: содержания под стражей, домашний арест, подписка о невыезде.
ООО «Рустехно» было создано в 2019 г. другим юридическим лицом (ООО «Архимед-Асус») из г. Москвы. Формальной целью создания ООО «Рустехно» было производство коллагеносодержащего гидролизованного белкового концентрата из кож и шкур жвачных животных. Проект так и остался в инвестиционной стадии, производство не было запущено, выручка отсутствовала. Общество с момента создания и до сегодняшнего дня остается убыточным. Но при всем при этом недвижимость, оборудование и сырье приобретались, баланс рос.
При проведении экономических расчетов по заказу инвесторов открылись некоторые моменты, которые как минимум вызывают вопросы о возможной фиктивности бизнес-модели: непригодность производства - оборудование (китайское, некомплектное) никогда не запускалось, шеф-монтаж не проводился, техническая документация отсутствовала, запасные части уже давно не производятся; продукция (кормовой белок) имеет сомнительные характеристики и, похоже, нерентабельна в сбыте; сырье (хромовая кожа) в РФ практически отсутствует, а его логистика из-за рубежа экономически нецелесообразна. Если целью было получение субсидии от «Фонда развития моногородов», то она потерпела крах. На основе заключения специалистов создается впечатление, что ведение реальной хозяйственной деятельности вообще могло не входить в планы как самого ООО «Рустехно», так и его бенефициарных владельцев. Во всяком случае независимый инвестор отказался от проекта после его реальной оценки.
Пустые карманы
С сентября 2021 года руководство ООО «Рустехно», похоже, не принимало никаких мер по погашению задолженности ни перед ФНС, ни перед 36 работниками предприятия с общей суммой долга более 10 млн. руб. Взыскать сумму с пустых счетов ООО «Рустехно» ни фискальному органу, ни Прокуратуре, действовавшей в интересах работников предприятия, не удалось. Кульминацией развития этого «многомилионного» проекта стало банкротство, инициированное налоговой службой из-за долга примерно в 1,3 млн. рублей.
«Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Рустехно» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, позднее 01.09.2022 – процедура конкурсного производства», - сообщается в ответе ФНС на запрос «Аргументов недели - Петербург».
По результатам рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявлений кредиторов, был сформирован реестр требований кредиторов на сумму более 310 млн. руб., при этом долг перед ФНС составлял к этому времени около 5 млн. руб. Львиная доля задолженности на сумму 295,5 млн. руб. представляло займы ООО «Рустехно» перед учредителем ООО «Архимед-Асус». Арбитражный суд Брянской области (определение от 14.12.2022 по делу № А09-537/2022) суббординировал эти требования, признав их не займами, а вкладом в уставный капитал (компенсационным финансированием), поскольку финансирование шло в условиях имущественного кризиса и без рыночных условий. Это позволило вывести требования аффилированного лица из очереди независимых кредиторов.
Впоследствии сумма задолженности перед налоговым органом была погашена третьим лицом – ООО «Алфавит» и в июне 2023 года произошло процессуальное правопреемство, произведена замена фискального органа в реестре требований кредиторов ООО «Рустехно» на указанное общество. Как выяснилось годом позже, для ООО «Алфавит» решение о погашении задолженности перед ФНС оказалось, чуть ли не фатальной ошибкой.
В ответе ФНС на запрос редакции четко указано, что в ходе конкурсного производства 10 января 2023 года ООО «Алфавит» подало заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам. «Суд удовлетворил это заявление и впоследствии признал задолженность перед налоговым органом погашенной, а права ФНС не нарушенными», - сообщило ведомство. Следовательно бюджет не пострадал, напротив, пополнился, но брянские правоохранители год спустя обвинили «пополнителей казны» в уголовном преступлении. Органы прокуратуры при утверждении обвинительного заключения как будто не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации (ст. 90 УПК РФ).
История с поворотами
Далее в соответствии с Законом о банкротстве арбитражному управляющему требовалось провести мероприятия по реализации имущества должника в максимально короткие сроки. За это ратовала на тот момент и прокуратура Брянской области.
Так, по их собственному ходатайству Прокуратура была привлечена к делу о банкротстве для контроля за соблюдением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и требовала от конкурсного управляющего скорейшей продажи имущества в целях погашения долгов по зарплате. При этом в обоснование заявленного ходатайства Прокуратура Брянской области приводила довод, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации незаконно нажитых ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации.
Конкурсным управляющим на основании решений комитета кредиторов были инициированы торги, которые проводились в строгом соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждено многочисленными решениями Арбитражных судов РФ. На продажу было выставлено 3 лота: недвижимость, оборудование и дебиторская задолженность на сумму 26,6 млн руб.
По результатам многочисленных торгов оборудование не было реализовано в связи с тем, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.
Спустя более двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве, дождавшись окончания торгов, бенефициарные владельцы ООО «Рустехно» решили погасить требования кредиторов в размере около 13 млн. руб. и вернуть реализованное имущество через активную подачу заявлений о признании торгов недействительными. Однако всеми Арбитражными судами было отказано в признании торгов недействительными (дела №А09-8639/2024, №А56-20196/2024, №А09-11533/2024). Суды прямо указали на злоупотребление правом со стороны истцов и на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов.
Позже на основании этих же доводов (продажа имущества, в т.ч. неподтвержденная дебиторская задолженность и нереализованное оборудование, которое осталось в собственности ООО «Рустехно») и вопреки вступившим в законную силу судебным актам при активной поддержке Прокуратуры Брянской области было инициировано уголовное преследование конкурсного управляющего, кредиторов и «избранных» покупателей имущества - лиц, не являющихся жителями Брянской области. То есть сначала прокуратура выступала за скорейшее проведение торгов и высказывала озабоченность тем, что должник может злоупотреблять, а потом обвинила организаторов и участники торгов в уголовном преступлении.
Возникает впечатление, что бенефициарные владельцы компании каким-то загадочным образом смогли «переубедить» что ли правоохранительные органы региона в том, что неплатежеспособность ООО «Рустехно» возникла не по вине контролирующих лиц (квалифицируется как ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»), а вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, кредиторов и «избранных» покупателей, которые якобы похитили дорогостоящее имущество мало известной компании в самой глубинке Российской Федерации?
Кстати, любопытно. Сумма вменяемого правоохранителями ущерба составляет годовой бюджет г. Карачев Брянской области. Вся доходная часть бюджета Карачевского муниципального района, например, в 2024 году составила чуть более 258 млн рублей (отдать должное, в 2026 году уже около 900 млн, но все же).
Парадокс в том, что Прокуратура Брянской области вроде как перестала «видеть» в действиях бенефициаров - Колесниковой К.В., Студенникова В.Ю., Колесникова С.Ю., ранее, к слову, не уплативших государству более 1,5 млрд. рублей налогов (дело № А41-53659/17) и уже списавших 4 млрд. долгов через банкротства (личные и аффилированных компаний) и, похоже, создающих видимость борьбы за «дорогостоящее» имущество, преднамеренное банкротство. А ведь дело было возбуждено изначально именно по этим признакам – ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».
Мотив же у бенефициаров, расскажем далее, может быть совсем не спасение имущества. Ну а «сальто с поворотом» представителей закона сделало виновниками банкротства не руководство должника, а арбитражного управляющего, действовавшего в рамках закона и решений арбитражных судов.
Занимательная экономика
При этом до настоящего времени нет пока ответа на вопросы защиты обвиняемых: почему не предъявлено обвинение предпринимателю из г. Карачев, который приобрел недвижимое имущество по якобы заниженной цене, на каком основании на скамье подсудимых находится покупатель, который отказался от исполнения договора купли-продажи, а оборудование осталось в собственности ООО «Рустехно», в чем вина покупателя дебиторской задолженности.
Сторона защиты высказывает свое мнение, указывая, что компания «Архимед-Асус» сама выкупила недвижимое имущество через свое доверенное лицо. Кроме этого адвокат Геннадий Завицкий поделился, что то же самое хотели сделать и с оборудованием, но там их ценовое предложение оказалось меньше и они проиграли другому покупателю. По мнению Завицкого, ООО «Архимед-Асус», похоже, не хотело платить долги ООО «Рустехно» и погашать реестр требований кредиторов, а пытался за бесценок выкупить активы, при этом, предположительно списав долги должника. «Им помешал именно арбитражный управляющий, который предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности», - считает Геннадий Завицкий.
Адвокат, иными словами, предполагает, что цели у руководства компании могли быть не те, о которых заявлялось, и на первое место, кажется, могло ставится не производство, а получение и освоение государственной субсидии - от некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». Но в 2022 году, отмечает Геннадий Завицкий, госпрограммы свернулись и планы поменялись, а цель у компании сегодня - получить от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», в которой состоит арбитражный управляющий, сбивший им планы, и страховой компании, где застрахована его профответственность, возмещение.
Ранее «Аргументы недели - Петербург» направили также запросы в профильные комитеты администрации региона, в том числе с вопросами о значимости предприятия Рустехно для города Карачев и всей Брянской области. Департамент промышленности, транспорта и связи оперативно ответил, что это зона ответственности коллег из департамента сельского хозяйства. Сельхозведомство тем временем отписалось, что сведениями о деятельности ООО «Рустехно» не располагает. Сотрудники редакции пытались найти координаты самого ООО «Рустехно», но сайта компании не обнаружилось, телефоны, которые выдал поиск не отвечают. Администрация Карачева на вопросы о значимости предприятия для города не ответила.
Занимательная география
А к правоохранителям свои вопросы: почему расследование и судебное разбирательство над жителями Санкт-Петербурга и Ленинградской области все-таки проходит в Брянской области. Чья-то заинтересованность в исходе данного уголовного дела? При этом судьба пяти семей и 8 несовершеннолетних детей из г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области остается неопределенной. Редакция продолжит следить за тем, как будут развиваться события вокруг данного дела.