Прошлым летом Минюст, как думается, лоббируя интересы адвокатского сообщества, предложил распространить так называемую «адвокатскую монополию», правило о которой сейчас действует только при рассмотрении уголовных дел, на гражданские и арбитражные дела. Попросту — предлагалось запретить гражданам самим отстаивать свои интересы в судах без участия адвокатов. А адвокатские услуги, как известно, стоят недешево. Если бы это предложение прошло, защитить свои интересы в суде тем, у кого нет денег на услуги адвокатов стало бы практически невозможно. Сегодня любой гражданин при рассмотрении гражданского дела может защищать себя сам, либо с привлечением юристов, не имеющих адвокатского статуса (что намного дешевле, чем привлекать к делу адвоката). Но, как думается, к счастью, попытка Минюста не удалась — граждане и дальше смогут представлять себя при рассмотрении своих дел на гражданском процессе.
Об этом на ПМЭФ-2026 рассказал председатель правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев, которого цитирует РИА Новости:
«Речь о введении адвокатской монополии точно не идет. Чтобы каждый гражданин мог обращаться в суд за защитой своих прав только через адвоката в рамках гражданского производства — такой темы нет», — сказал глава Ассоциации юристов России.
Он объяснил, что гражданских дел в стране рассматривается в десятки раз больше, чем уголовных (20 миллионов против 700-800 тысяч в год) и «все прекрасно понимают последствия».
До этого инициативу Минюста жёстко раскритиковали:
«После драконовского повышения судебных пошлин и так часть населения отрезана от возможности защищать свои прав в суде. А теперь еще и самостоятельно защищать свои права в суде хотят запретить, только с участием адвоката, а деньги то где населению взять? Судебная защита будет доступна только богатым, а если денег у человека нет, то он и слова в свою защиту сказать не имеет права? То есть если у человека нет денег на адвоката, то он полностью бесправен?» — аргументировали свою позицию противники предлагаемого нововведения.
Но попытки пропихнуть «адвокатскую монополию, возможно, будут продолжаться, ведь позднее в ведомстве заявили, что поправки будут дорабатываться. Вот и Груздев, говоря о том, что пока всё остаётся без изменений, уточнил, что «обсуждение продолжается».
Основные аргументы сторонников адвокатской монополии сводятся к повышению качества судебной защиты. Они считают, что только профессиональные адвокаты, сдавшие квалификационный экзамен и несущие дисциплинарную ответственность, могут гарантировать грамотное ведение дела. Тем самым, по их мнению, повысится общий уровень правовой помощи и ускорится рассмотрение споров, так как исчезнут некомпетентные представители. Также приводится довод о защите граждан от недобросовестных юристов, не имеющих статуса адвоката и не подконтрольных адвокатской палате.
«Адвокатской монополии» на гражданские и арбитражные дела, к счастью, сегодня нет — адвокаты в обязательном порядке представляют интересы в уголовном судопроизводстве и в Конституционном суде. А для того, чтобы выступить защитником на гражданском процессе требуется только диплом о высшем юридическом образовании. Удастся ли сделать участие адвоката в гражданском процессе обязательным покажет время. Но то, что это будут пытаться сделать, как думается, можно не сомневаться. Уж слишком лакомый кусок. А пока можно выдохнуть: в ближайшее время в России не будет принят закон, который обязывал бы всех граждан при любых спорах в суде — например, по наследству, разводу или долгам — нанимать для себя адвоката. Вы по-прежнему сможете самостоятельно обращаться в суд и защищать свои интересы, не обращаясь к платным юристам.