«Аргументы недели»: Правосудие по правилам огласки

В 2024 году наше издание выпустило множество журналистских расследований о проблемах граждан и юридических лиц по всей России. В очередной раз сила слова доказала свою эффективность. Даже в самых сложных ситуациях, когда правосудие казалось недостижимым, упорство, объективность и публичная огласка становились решающим фактором. В этом материале мы расскажем реальные истории о том, как привлечение независимой стороны (СМИ) помогло гражданам и компаниям добиться справедливости в борьбе с необоснованными обвинениями, коррупцией и произволом.

 

Победа 1. Помощь в имущественных спорах с администрацией

Участники спора:
Собственники земельных участков и местная администрация.

Ситуация до обращения в СМИ:

Между собственниками и администрацией на протяжении нескольких лет идут судебные споры об изъятии спорных земельных участков, приобретенных гражданами. Местные власти не идут на конструктивный контакт с людьми и обрекают их на жизнь ради судов, а не на жизнь ради жизни.

Суть дела:

Граждане приобрели земельные участки по документам о праве собственности начала 90-х годов, провели межевание с участием кадастрового инженера, зарегистрировали свои права в законном порядке, однако местная власть объявила данные действия незаконными, и на протяжении нескольких лет судится с гражданами, предоставляя в судебные инстанции все новые «доказательства» своей правоты, требуя изъять «лакомые наделы», находящиеся в центре населенного пункта: то все выданные в 90-х свидетельства о праве собственности на землю якобы были аннулированы после единоличного решения главы об изъятии всех земельных участков граждан, то спорные участки попадают в зону строительства социальных объектов, то расположение спорных участков не соответствует реальному, а земля находится «где-то в полях» или «возле кладбища».

Роль СМИ:

В результате огласки ситуации в журналистском расследовании, присутствия корреспондентов в судебных заседаниях и направления запросов в администрацию удалось изменить судебную ситуацию.

Чего добились:

Суд апелляционной инстанции «увидел» нарушения, допущенные нижестоящим судом, и вернул дело на новое рассмотрение.

Победа 2. Увольнение руководителя подразделения в СК

Участники спора:
Граждане и правоохранительные органы.

 

Ситуация до обращения в СМИ:

Правоохранительные органы, несмотря на обоснованные и многолетние жалобы на противоправные действия местного следователя, а также покрывающих его руководителей, пытаются защитить своего коллегу от уголовной ответственности.

Суть дела:

Семья, у которой оппоненты ранее незаконно «отжали» домовладение, добились в суде справедливого решения и вернули свое имуществ, однако вместо оценки события с уголовной точки зрения в отношении нарушителей правоохранительные органы сделали так, чтобы заявители сами стали обвиняемыми. Местный следователь совершила для этого служебный подлог, и жертвы мошенников оказались на скамье подсудимых. Неоднократные обращения в прокуратуру и следственные органы о необходимости привлечения следователя к ответственности за подлог встретили серьезное сопротивление со стороны руководства подразделения.

Роль СМИ:

В результате огласки ситуации в журналистском расследовании, присутствия корреспондентов в судебных заседаниях и огромного количества запросов в правоохранительные органы всех уровней, в том числе на личном приеме заявителей, был уволен руководитель подразделения, в котором работает следователь.

Чего добились:

Уволен руководитель подразделения СК.

 

Победа 3. Реакция главы СК РФ Бастрыкина

Участники спора:
Семья пенсионеров и их владелец смежного земельного участка.

Ситуация до обращения в СМИ:

Отсутствие реакции правоохранительных органов и других ведомств на нарушение прав граждан. Оппонент пострадавших затягивает исполнение решений суда, подавая новые иски к соседям, пользуется покровительством своих влиятельных знаковых.

Суть дела:

Семья, живущая на своем участке с 1990 года, столкнулась с проблемами после появления нового соседа, который начал масштабное строительство на своем участке без соблюдения норм и правил. Работы привели к нарушению ландшафта и затоплению земли соседей. Несмотря на судебные разбирательства, сосед пытался затянуть процесс и заказал проект дренажной системы, который не учитывал интересы истцов. В итоге, его действия могут снова создать проблемы для соседей, так как он стремится выполнить решение суда с минимальными затратами.

Роль СМИ:

В результате огласки ситуации в многочисленных журналистских материалах, присутствия корреспондентов на судебных заседаниях, а также подключения партнеров из других СМИ на ситуацию обратил внимание глава СК РФ Александр Бастрыкин. В данный момент правоохранительные органы региона проводят тщательную проверку  доводов пострадавшей семьи.

Чего добились:

Следственный комитет проводит проверку по поручению Бастрыкина.

 

Победа 4. Многолетний спор разрешился после общения журналистов с управляющей компанией

Участники спора:

Собственники домов в жилом районе и управляющая компания.

Ситуация до обращения в СМИ:

Суды выносят решения в пользу управляющей компании, указывая на обоснованность коммерческой платы за присоединение к электросетям, что вызывает волнение среди собственников недвижимости. Правоохранительные органы отказываются видеть в действиях УК криминал.

Суть дела:

Собственники домовладений в одном из районов города столкнулись с диктатом управляющей компании, которая стала собственником трансформаторной подстанции и стала вынуждать граждан платить шестизначные суммы за технологическое присоединение. Граждане стали заявлять о нарушении их прав и отказываться от «предложений» УК. Судебные разбирательства и заявления в правоохранительные органы не возымели действия.

Роль СМИ:

На этапе подготовки материала журналист участвовал в неформальной встрече с руководством УК, где была достигнута договоренность о мирном разрешении конфликта.

Чего добились:

Обратившиеся в СМИ граждане были оперативно подключены к электросетям.

 

Победа 5: Наложение дисциплинарного взыскания на судью

Участники спора:

Участковый, который был необоснованно осужден и уволен со службы VS неправедное судебное решение

Ситуация до обращения в СМИ:

Полицейский Д. приехал по вызову: пьяный сожитель ломится в дверь и грозится убить женщину, та вызывает полицию – угроза жизни, тем более, что сожитель ее не раз жестоко избивал. Полицейский прибыл на место, защитил женщину с применением спецсредства – газовый баллончик. К моменту прибытия полицейского этот дебошир уже был избит: участвовал в какой-то драке, а потом пришел выместить зло на сожительнице. Дебошира привезли в полицию, составили протокол, тот в суде полностью признал свою вину и выплатил тысячу рублей штрафа.

Суть дела:

Через месяц к этому полицейскому явился тот дебошир с адвокатом (по словам адвоката, у него в правоохранительных органах «все схвачено») и стали вымогать деньги за молчание – миллион рублей: якобы у дебошира травмирован глаз по вине полицейского и нанесен серьезный вред здоровью. Полицейский тут же доложил о ситуации руководству. Началось разбирательство, в ходе которого выяснилось, что глаз не был травмирован, пострадал в результате болезни значительно раньше, газовый баллончик тут ни при чем. Однако полицейского уволили, лишили звания, осудили условно и т д. Все его заявления о нарушениях в ходе следствия, об отсутствии доказательств его вины и т.д. просто уходили как в вату, оставались без ответа. На суде доказательства не принимались, экспертиза, которая подтвердила, что глаз был поврежден ранее в результате болезни, а не по причине применения газового баллончика, так же не была принята судом во внимание. 

Роль СМИ:

Мы подготовили публикацию, написали ряд запросов по ситуации, в том числе в Совет судей.

Чего добились:

На судью наложено взыскание, что означает невозможность получения поощрения, премий, званий и движения по карьерной лестнице в течение года, более пристальное внимание к его деятельности, а в случае повторного взыскания  - вплоть до дисквалификации.  

   

Победа 6: Защита от необоснованного иска

Участники: Пансионат, занимающийся оздоровлением детей VS «бдительная» гражданка.

Ситуация до обращения в СМИ:

Городской суд начал рассмотрение иска гражданки Н. к пансионату о сносе двух зданий на территории учреждения, как угрожающих безопасности людей. Несмотря на абсурдность претензий, требования могли быть удовлетворены ввиду наличия высоких интересантов, о чем свидетельствовал наложенный арест на все имущество и счета пансионата сразу после подачи иска.

Суть дела:

В октябре 2023 ода в городской суд поступил иск от гражданки Н. с требованием снести два здания на территории пансионата, якобы угрожающие жизни и ее недвижимости, расположенной на соседнем участке.

Из иска следовало, что гражданка самовольно ходила по частной территории, увидела здания и решила, что они опасны. Потом она же, и опять без разрешения собственника, привела на участок эксперта, который провел тайные исследования и установил, что объекты представляют реальную опасность. Это заключение легло в основу иска о сносе.

Неожиданное для суда появление журналистов на первом заседании произвело эффект: рассмотрение дела перенесли из-за неявки истца по болезни, справку предоставили из частной клиники. Далее, на очередном заседании судья назначил судебно-техническую экспертизу, однако по мнению ответчика, не включил в список вопросов один из главных: Есть ли на участке Н. недвижимость, которой могут угрожать здания пансионата? На самом деле, никакого строения ни по факту, ни в кадастре нет.

В конечном итоге, истец отказался от своих претензий, а судья отменил проведение экспертизы. Пансионат прав.

Роль СМИ:

Журналисты присутствовали на каждом судебном заседании, которые шли в течение полугода. Каждое событие освещалось в СМИ. Всего было опубликовано 6 развернутых статей и более 20 постов в социальных сетях. По фактам, вызывающим сомнения, направлялись официальные запросы в соответствующие структуры, включая федеральные.

Чего добились:

Отзыв иска со стороны гражданки Н. – победа. Но она не стала точкой в этом деле: по факту вымогательства, связанного, по мнению сотрудников пансионата, с иском, подано заявление в правоохранительные органы. Идет проверка на предмет возбуждения уголовного дела. СМИ следит за ситуацией.

 

Победа 7:

Участники: Жители микрорайона VS предприниматель «со связями».

Ситуация до обращения в СМИ:

Предприниматель открыл сеть автомоек в различных районах города. Один из объектов был расположен в непосредственной близи к жилым домам. Несмотря на то, что жители выразили свой протест неприятному «соседству», автомойка целый год проработала без разрешения. Люди жаловались во все инстанции на нарушение комфортной среды проживания. Их беспокоили круглосуточный шум, грязь и ухудшение качества воды. Однако ответы надзорных и компетентных ведомств раз за разом оказывались формальными отписками.

Суть дела:

Желая легализовать работу промышленного объекта и отгородиться от нападок недовольных граждан, предприниматель обратился в местную администрацию с просьбой изменить назначение земельного участка и разрешить использовать его под автомобильную мойку. Были назначены электронные общественные обсуждения. Форма проведения диалога озадачила горожан, особенно тех, кто не пользуется Интернетом. Ради прозрачности процесса и защиты прав граждан к обсуждению на сайте администрации подключились наши СМИ и общественники.

В период проведения обсуждений стали выясняться новые подробности, которые, предположительно, позволяли предпринимателю избегать ответственности за многочисленные нарушения норм.  Оказалось, что настоящим владельцем автомоек является влиятельное должностное лицо, имеющее рычаги административного влияния на ситуацию.

Роль СМИ:

Наши журналисты поддерживали граждан публикацией ряда критических материалов, направлением запросов в правоохранительные органы и в органы исполнительной власти, принимали участие в общественных обсуждениях. Ожидалось, что тайные связи бенефициара будут влиять на решение администрации. Однако созданный нами общественный резонанс сработал.

Чего добились:

Администрация отказала предпринимателю в изменении назначения участка и разрешении эксплуатации автомойки, признав одно из указываемых нами в статьях и запросах нарушений существенным. Жители полагают, что оппонент будет судиться, но мы готовы поддержать их и в рамках судебных разбирательств.

 

Победа 8: Пересмотр дела и отпавший погон прокурора

Участники: Крупная столичная компания VS правоохранительные структуры

Ситуация до обращения в СМИ:

Крупный бизнес привлечен к административной ответственности и крупному денежному штрафу после оговора со стороны бывшего подчиненного, который проворачивал коррупционные схемы и, вероятно, участвовал в хищениях средств.

Суть дела:

Бывший сотрудник компании вернулся из мест лишения свободы, где отбывал наказание за коррупционное преступление. Так как проступок был сопряжен с крупными хищениями денежных средств, компания настаивала на расследовании данных обстоятельств.  Однако правоохранительные органы игнорировали факт хищения и сводили ситуацию к коррупции. Более того, фигурант сообщил органам ранее неозвученную информацию, что якобы он давал взятки с ведома руководителя компании. В результате предприятие было привлечено к административной ответственности с выплатой крупного штрафа.  Обжалование постановления в различных судах не давало никаких результатов. Предприятие стало подозревать сговор оппонента с правоохранительными органами с целью рейдерского захвата предприятия.

Роль СМИ:

Работая в тесном взаимодействии с другими федеральными СМИ, мы выпустили несколько журналистских расследований, и при этом лишь наша редакция направляла запросы в правоохранительные органы Москвы и обеспечивала присутствие журналистов в судебных заседаниях. Несмотря на опасения, судья отменила решение мирового судьи из-за существенных нарушений норм УПК и направила дело на новое рассмотрение. Во время процесса у прокурора отвалился погон.

Чего добились:

Дело об административном правонарушении, по которому компания должна выплатить в бюджет сумму более 50 млн рублей, направлено на новое рассмотрение к новому мировому судье. Штраф с компании сняли.

 

Победа 9: Уголовный конфликт завершился примирением

Участники: Руководитель компании VS представитель УК

Ситуация до обращения в СМИ:

Против руководителя столичного предприятия N было возбуждено уголовное дело о нанесении травм оппоненту из управляющей компании X, который был инициатором драки. Заявления N в полицию и прокуратуру о полученных травмах и неправомерных действиях со стороны X игнорировались. Это могло быть связано с “подвязками” X в правоохранительных органах. При этом следователь МВД уже был готов направить дело против N в суд.

Суть дела:

Неизвестный X, называющий себя директором управляющей компании, обесточил офисы арендаторов якобы из-за имеющейся задолженности собственников перед УК. Это парализовало работу расположенных в здании фирм. Руководитель N заявил о неправомерности действий X и потребовал документы, подтверждающие правомерность действий X. Между гражданами возник физический конфликт, в результате которого оба участника пострадали. При этом инициатором драки выступил сам представитель УК. Оба подали заявления в полицию, однако потерпевшим признали зачинщика X, а в отношении руководителя N возбудили уголовное дело. Почти год длилось расследование, во время которого N обращался во все инстанции с требованием дать правовую оценку действиям X, однако никакого результата не добился. Даже суд признал бездействие полиции по заявлению N незаконным, однако органы почти полгода не исполняли судебное решение.

Роль СМИ:

Незадолго до явки в полицию, где N пообещали предъявить обвинение и направить дело в суд, к делу подключились наши журналисты. В первую очередь мы направили запросы вышестоящим руководителям МВД и прокуратуры. Накануне явки в полицию мы обратились напрямую к следователю, сообщили о направленных запросах, отправили ему копии и попросили дать комментарий.

Чего добились:

Следствие не стало предъявлять обвинение N и инициировало проверку в отношении инициатора конфликта Х. В результате стороны решили урегулировать конфликт миром и зафиксировать эту договоренность в суде.

 

Победа 10: Уголовное дело вернули в прокуратуру

Участники: Собственники домовладения VS правоохранительные органы

Ситуация до обращения в СМИ:

В суде рассматривалось уголовное дело в отношении собственников домовладения, которых обвинили в изготовлении подложного документа, который якобы позволил им незаконно получить право на недвижимость в споре с оппонентами. Судебный процесс длился около двух лет. 

Суть дела:

По решению высшего суда семья вернула из незаконного владения свое домовладение. Суд признал, что имущество было передано третьим лицам через цепь недобросовестных сделок. Желая довести дело до конца и привлечь к уголовной ответственности виновников этих сделок, семья подала заявление в полицию, однако действия правоохранительных органов были прямо противоположные. Вероятно, находясь в сговоре с оппонентами, следователь провела обыск у заявителей и возбудил уголовное дело из-за якобы подложного документа, который отношения к делу не имел. Для усиления своей позиции следствие представило в материалы дела экспертизу специалиста с недействительным патентом.  

Роль СМИ:

Наша редакция почти четыре года следила за этой историей, выпустила несколько статей с изложением проблемы, отправляла массу запросов в правоохранительные органы всех уровней, по возможности участвовала в судебных заседаниях, оповещала суды о присутствии прессы, боролась и подавала жалобы в случаях, когда по каким-то причинам журналистов пытались не допустить в процесс.

Чего добились:

Благодаря огласке, упорству СМИ и грамотной работе адвокатов суд первой инстанции не стал закрывать глаза на многочисленные процессуальные нарушения и вернул дело в прокуратуру.