В Краснодарском крае прокуратура вопреки позиции Президента РФ В.В. Путина и Конституционного Суда РФ пытается деприватизировать уникальное сельскохозяйственное предприятие «Северский рыбхоз». Бизнесу вменяют в ответственность возможные ошибки органа местного самоуправления, допущенные в 1994 году при оформлении документов на приватизацию, которые в последующем не были устранены за счет средств бюджета. Отвечать за отсутствие денег в бюджете предлагают бизнесу. Причем имуществом. Хитрость это или наглость – на данный момент непонятно, но в суде региональные органы власти решили отмолчаться, оставив предпринимателя один на один.
От награды до осады – шаг
В нашей стране, как часто бывает, истории успеха не всегда завершаются позитивно. Вчера тебя награждали грамотой, хвалили за вклад в развитие импортозамещения, а сегодня приходят уполномоченные органы и забирают все имущество, и плевать им на все твои успехи. В последнее время неоднозначные вещи делаются под предлогом защиты прав государства. Якобы оберегая это право, прокуратура не только оспаривает узаконенные ранее права владения, но иногда еще и выписывает баснословные штрафы. Создается ситуация, когда законопослушный бизнес, не имея за собой вины, становится не просто жертвой административного нападения, но и получает контрольный выстрел в голову в виде штрафных санкций. Мало тебе лишиться всего? Получай сверху еще и исковые требования на сотни миллионов рублей. При этом никого не волнует, что действуешь ты в интересах государства. Да, бывают случаи, когда прокуроры действуют во благо Российской Федерации, однако нередко за откровенным грабительством стоят лица, которые государством лишь прикрываются, а сами пользуются административными инструментами в личных целях, в том числе для улучшения своего материального положения. Неспокойное время, связанное с проведением специальной военной операции, дает таким гражданам надежду на то, что они смогут избежать ответственности за чинимое ими зло.
Взгляните на историю с ООО «Северский рыбхоз» из Краснодарского края. Работники одноименного государственного предприятия приватизировали его в 1994 году в селе Львовское, а впоследствии передали для дальнейшего развития предпринимателям, которые инвестировали в него более 100 миллионов рублей: восстановили захламленный пруд, построили дороги, административные и хозяйственные сооружения, установили забор, запустили в водоемы десятки тонн рыбы, в том числе маточные особи и редкие виды, такие как черный амур, занесенный в Красную книгу РФ – то есть создали на Кубани первое в России биодинамическое рыбное хозяйство. Кроме выращивания рыбы, предприятие занялось развитием гастрономического туризма. В разработке находится проект по привлечению дополнительных инвестиций и запуску полноценного импортозамещающего рыбоперерабатывающего завода. Сейчас предприятие участвует в международных выставках, приносит пользу региону и даёт работу людям. Проект даже готовится к представлению на саммите экологов ООН, что подчеркивает его важность не только для страны, но и для всего мира.
Перечисленных достижений рыбхоза хватит на десяток государственных наград и поощрений, предприятие по всем признакам готово к дальнейшему развитию и поощряемому государством экономическому прорыву. Если бы пресса писала о нем с той же радостью, с какой она освещает «героические подвиги» чиновников, то, возможно, его руководителя уже наградили бы медалью. Но вместо этого бизнес столкнулся с абсолютно нелепым иском прокуратуры.
Закон для одних, воля - для других
Генеральная прокуратура, действуя в интересах МТУ Росимущества (прокуратура всегда указывает благие намерения, даже если претензии безосновательные, на что с июня 2024 года все чаще указывает Верховный Суд РФ, а совсем недавно данный перегиб в праве стал предметом рассмотрения и в Конституционном Суде РФ), обратилась с исковым заявлением, содержание которого вызвало у бизнесменов недоумение: якобы земельный участок относится к землям водного фонда ввиду наличия на нем реки, поэтому его приватизация является незаконной. Иск основан на данных из публичной кадастровой карты, которая по сути носит лишь информационный характер и не может служить доказательством. Иск подкреплен двумя письмами. Первое — от Кубанского бассейнового водного управления, которое, отвечая на запрос прокуратуры о наличии реки на спорном участке, указало на отсутствие данных о конкретном расположении реки. Второе письмо пришло от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которое также подтвердило отсутствие информации о наличии в границах участка реки Песчанки из-за нехватки финансирования для кадастрового учета всех водных объектов района.
Таким образом, оба ведомства, на основании ответов из которых прокуратура инициировала иск не обладают информацией о месторасположении реки.
Более того, Министерство природных ресурсов Краснодарского края за свой счет должно было организовывать проведение работ по установке границ реки Песчанки, но не сделав это, фактически переложило бремя несения ответственности на ООО «Северский рыбхоз», земли которого по «счастливой случайности» оказалось на пути реки Песчанки, которая течет только по картам из сервисов «Яндекс.Карты» и «Гугл».
Примечательно, что даже документы по формированию земельного участка, датированные 1990 годом не содержат ни одного упоминания о реке, хотя имеет мест подробная характеристика участка в результате натурного обхода.
Как мы указывали выше, наличие реки, кроме высказанного предположения ничем не подтверждено, а сами ведомства сообщили, что за данные кадастровой карты и открытых источников («Янекс.Карты» и «Гугл») они ответственности не несут.
Масло в огонь подлило управление Росгидромета, сообщившее в адрес прокуратуры об отсутствии данных о реке Песчанке границах спорного участка и невозможности их установления без проведения гидрологических изысканий, которые могут проводиться за счет бюджета. Однако, эту информацию прокуратура не восприняла и обратилась в суд.
На основании этих писем, подтверждающих отсутствие реки в границах объекта и непроведение работ по изучению водного объекта прокуратура выиграла восьмимесячное судебное разбирательство.
Сам же рыбхоз предоставил суду пакет документов, включая запросы во все соответствующие органы власти и ответы профильных структур, институтов о том, что сделать вывод о принадлежности водоема к реке можно исключительно по результатам специальных гидрологических исследований.
Суды боятся прокуроров?
Любопытно, что как только было вынесено решение суда первой инстанции, неустановленными лицами были организованы активные работы на прилегающем к хозяйству участке, принадлежащей местной агрофирме, в ходе которых был перекопан канал, который хотя и искусственный, но возможно имеет связь с рекой Песчанкой, природное русло которой находится в значительном отдалении от спорных земель.
По словам представителей компании «Северский рыбхоз», остатки былого водоема фактически исчезли с карты местности еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Итак, что у нас есть? Суд получает доказательства что реки на спорном участке нет. Более того, что государство, как уполномоченный орган и не занималось финансированием работ по установлению местоположения этого объекта, нопринимает решение в пользу надзорного ведомства и фактически ставит крест на действующем предприятии.
Как это понимать? Зачем это делается? Неужели некие чиновники ставят перед прокуратурой задачи уничтожать приглянувшийся бизнес? Если так будет и дальше, то завтра предприятия будут закрывать, разорять и изымать по одному лишь желанию «больших дядь». И самый главный вопрос, почему суд фактически не требует от государства никаких доказательств, возлагая вопрос установления местоположения целой реки на предпринимателей?
Здесь следует напомнить позицию Президента РФ Владимира Путина, которую он озвучил 26 марта 2024 года на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры РФ:
«Сразу хотел бы обозначить здесь позицию: ни о какой деприватизации, огосударствлении экономики речь не идёт, да и идти не может. Работа прокуроров оправданна в тех ситуациях, когда активы были приобретены в обход, с нарушением закона. И более того, используются во вред государству. При этом подчеркну: в каждом таком случае действовать нужно строго по закону, в рамках чётких правовых процедур. Прошу жёстко пресекать попытки использовать полномочия прокуратуры и других правоохранительных органов в корыстных целях, для давления на бизнес, участия в хозяйственных конфликтах, за которыми стоят недобросовестная конкуренция, разного рода схемы по переделу собственности».
Не бери чужое - своё не потеряешь...
Понятно, что выгодоприобретателями подобного произвола может быть не само государство, а конкретные представители бюрократического организма, которые ради продвижения по службе или получения бонусов готовы на все. Не говоря уже о том, что интересы могут быть корыстными.
Что касается ситуации с «Северским рыбхозом», то существует предположение, что иск в интересах Росимущества возник именно тогда, когда в предприятие уже были вложены большие деньги и участок был полностью готов к тому, чтобы реализовывать масштабные проекты. То есть ранее претензий к предприятию не предъявлялось, а потом, как только участок был получен и обустроен, начались проблемы. Где гарантии, что спустя несколько лет этот участок по очередному решению суда не окажется в руках третьих лиц? Если это произойдет, то предыдущий собственник окажется в ситуации, когда не сможет ничего изменить. Его просто лишат участка, и всё. Возможно, это не так, но мы об этом узнаем, когда будет уже поздно. Работники прокуратуры могут меняться, но их действия и решения никто перепроверять не будет. А сколько таких случаев происходит в нашей стране! Схема отработана и прекрасно функционирует. Причем никого из надзорного ведомства не пугает, что делается это вопреки позиции Президента России.
Все эти вопросы вызывают у нас большое возмущение.
Мы будем следить за этой ситуацией и надеемся, что органы государственной власти при подготовке к следующим судебным процессам найдут в себе смелось предоставить полные и объективные данные относительно того, находится ли в границах спорных земель река и почему с 1990х годов не было потрачено ни рубля из бюджета на установление ее местоположения, что в конечном итоге и привело к необоснованным судебным процессам.