Какие вопросы сегодня в центре внимания академической правовой науки? Почему важное значение имеет отечественная научная правовая школа? Как изменится мировой порядок и ожидать ли цивилизационный кризис на планете? Исчерпала ли своё влияние Организация Объединённых Наций? Как поставить правовой заслон нацизму? Чем правовая ментальность русских отличается от американской? Какие риски сопровождают современную науку?
На эти и другие вопросы главному редактору «Аргументов недели» Андрею УГЛАНОВУ ответил известный учёный-правовед, член-корреспондент РАН, член президиума РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, директор Института государства и права РАН Александр САВЕНКОВ.

Век академических традиций

– Александр Николаевич, вы известный учёный и руководитель самого авторитетного в стране научного учреждения в области права – Института государства и права Российской академии наук. Что сейчас, по вашему мнению, определяет приоритеты отечественной правовой академической науки?

– Вы совершенно правы как по оценке юридического сообщества, так и по характеру и объёму выполняемой научно-исследовательской работы, фундаментальности её задач и прикладной значимости, Институт государства и права РАН по праву является ведущим научным учреждением России в решении вопросов юридической науки.

Во многом это предопределено академическими традициями и научной школой нашего Института, его историей. В связи с этим хотел бы напомнить, что в 2025 году Институт будет отмечать 100 лет со дня образования. За эти годы в стенах Института сформировалась уникальная отечественная школа правовой науки, не только ставшая основой большинства современных юридических университетов, учреждений и центров страны, но и сформировавшая золотой фонд отечественной юриспруденции, куда по праву вписаны имена академиков и членов-корреспондентов Академии наук СССР и РАН: В.Н. Кудрявцева, В.В. Лаптева, Б.Н. Топорнина, В.С. Нерсесянца, В.М. Чхиквадзе, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.С. Строговича, П.С. Ромашкина, докторов наук и профессоров Т.Е. Абовой, И.Л. Бачило, В.Э. Грабаря, В.Г. Графского, И.И. Лукашука, В.В. Лунеева, Н.И. Михайлова, М.И. Пискотина, Н.Г. Салищевой, В.Е. Чиркина и других сотен выдающихся учёных Института, по трудам которых всегда изучала и постигает сейчас основы права молодёжь.

В этой связи только одна цифра: согласно данным российской информационной системы научного цитирования, сотрудниками Института только за последние пять лет подготовлено свыше 5 тысяч актуальных научных изданий и публикаций.

Неотъемлемой чертой, определяющей современное лицо Института, являются его молодые учёные, которые составляют почти половину научного коллектива. Особо гордимся преемственностью научных поколений Института, где сегодня сложились целые династии учёных – Нерсесянцы, Лаптевы, Россинские, представители которых продолжают научные традиции.

Безусловно, одной из важнейших составляющих результатов Института является богатейший научный опыт наших учителей и наставников. Поэтому не случайно сегодня одним из приоритетов в Институте является восстановление и сохранение их академического научного наследия. Этому посвящён цикл из более чем тридцати ежегодных международных форумов, организуемых Институтом, с привлечением самого широкого круга участников как из числа представителей профессионального сообщества, так и различных категорий наших граждан.

В качестве примера: в апреле этого года в масштабном научном форуме, посвящённом 100-летию академика АН СССР и РАН Владимира Николаевича Кудрявцева – первого из юристов вице-президента Академии наук, основателя отечественной школы криминологии и одного их столпов отечественного уголовного права, приняли участие в том числе с использованием современных информационных технологий свыше двух тысяч человек, от ведущих зарубежных и отечественных учёных до студентов и школьников, которым интересны вопросы права.

Особенно отрадно, что чествование учёного-юриста стало первым научным форумом в рамках мероприятий к 300-летию Российской академии наук под руководством президента Российской академии наук Г.Я. Красникова, что в истории РАН было впервые и ещё раз подчёркивает значимость и роль права в отечественной фундаментальной науке.

Здесь нельзя не упомянуть и об уникальном научном проекте Института – впервые в отечественной правовой науке осуществляется издание в двадцати томах избранных трудов учёных Института – членов Академии наук – «Российская академия наук: выдающиеся правоведы. XX век». Решая, как сугубо научные задачи проекта, мы также возвращаем в научный оборот работы, которые по праву являются гордостью отечественной науки, и на их основе развиваем новые направления фундаментальных и прикладных исследований.

Хотел бы отметить ту большую работу сотрудников Института по реализации государственных научно-просветительских программ по патриотическому воспитанию граждан и противодействию попыткам искажения исторической правды. Огромным уважением в России и за её пределами пользуется проект «Нюрнберг. Без срока давности» под руководством заместителя директора Института А.Г. Звягинцева, в рамках которого с выступлениями, выставками и книгами он и сотрудники Института побывали во всех без исключения регионах России, многих странах ближнего и дальнего зарубежья.

Без внимания учёных Института не остаются правовые аспекты современного цивилизационного развития и международного права, новый яркий импульс обретён отечественной философией права, где звучит свежее открытие трудов выдающихся русских философов и теоретиков права – Н.Я. Данилевского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, В.С. Соловьёва, Л.И. Петражицкого и многих других.

Экспертное мнение учёных Института заявлено на большом количестве научных форумов и площадок. Обладая богатым практическим опытом и теоретическими знаниями, наши коллеги – академики РАН В.И. Жуков и А.Г. Лисицын-Светланов, а также учёные – известные государственные деятели А.И. Александров, С.Н. Бабурин, В.С. Груздев, А.Г. Звягинцев, В.И. Плигин делятся с практиками собственными методами исследования и их результатами, участвуя в научно-консультативных и общественных советах практически всех государственных органов. Сложные проблемы правоприменения в текущих условиях обсуждаются с участием наших экспертов на площадках Совета безопасности, Организации Объединённых Наций, форумах БРИКС, ШОС, Организации Договора о коллективной безопасности и различных органов ЕАЭС.

Классическим инструментарием выражения позиции учёного по-прежнему остаются научные журналы. В 2027 году мы будем отмечать 100-летие нашего журнала «Государство и право», который по праву является ведущим отечественным изданием в области юриспруденции, его читают во всём мире, а содержание цитируют в парламентах и судах зарубежных стран.

Заслуги коллектива Института и его учёных по развитию отечественного права признаны в стране и за её пределами, отмечены в 2020 году благодарностью Президента России всему коллективу Института, многочисленными государственными наградами и профессиональными премиями.

– Александр Николаевич, в начале нашей беседы вы упомянули о необходимости отстаивать историческую правду, в чём здесь роль права?

– Согласно Конституции Российской Федерации, наш народ представлен «юридическим самодержцем», т.е. сувереном, по праву наделённым верховной властью в государстве. Российская Федерация рассматривает традиционные ценности как основу российского общества, позволяющую защищать и укреплять суверенитет России, обеспечивать единство нашей многонациональной и многоконфессиональной страны.

Правовая наука позволяет объективно судить об исторических событиях. Любая война заканчивается миром, и его условия фиксируются в договорах. В документах, подписанных по завершении вооружённого конфликта, всегда указывается, кто платит репарации, несёт убытки, возмещает ущерб, какие потери или приобретения в экономике или территории несёт та или иная сторона. Это финальная точка конфликта, а не мнение пусть даже и уважаемых политиков, учёных о событии. Только тот исследователь, который опирается на юридические факты, в конечном счёте владеет умами. Обеспечение защиты исторической правды в нашей стране является конституционной обязанностью, а следовательно, и осуществляться она должна правовыми средствами.

Международное право: трансформация или закат?

– Сегодня говорят, что международное право себя изживает, приближается к концу, его основы попираются, а основополагающие договоры не соблюдаются. Что происходит с мировым порядком и международным правом, благодаря которому мир существует без глобальных войн уже почти восемь десятилетий?

– Я не разделяю драматичности этой оценки. У каждого своё мнение. Политики могут по-разному интерпретировать политические факты в угоду текущим интересам. Международное право никуда не делось. Несколько лет международного напряжения и противостояния ничего не меняют ни с точки зрения истории человечества, ни с точки зрения России как государства-цивилизации. Нас не поколебали ни набеги степняков-кочевников, ни польские походы, ни турецкие войны, ни две мировые войны. Были Смутное время, крестьянские войны, Октябрьская революция, холодная война и распад СССР. Россия осталась, и международное право продолжает действовать. Практикующие юристы ООН, напротив, говорят об огромном числе новых международных договоров.

Говорить сейчас о том, что происходит разрушение мирового правопорядка и цивилизационный кризис, я бы тоже не стал. Происходит его трансформация, она назрела, это естественный исторический ход событий. Мир становится другим. Согласно исследованию зарубежных учёных, 2023 год побил все рекорды вооружённых противостояний на планете. Исследователи насчитали 183 вооружённых конфликта различной интенсивности. Это Ближний Восток и Африка. К счастью, Венесуэла и Гайана решили свои споры урегулировать мирным путём. Вспомните, как Великобритания решала вопрос с Фолклендами в 80-х годах прошлого века? Гайана – участник Британского содружества, Британия считает её близкой по духу территорией, но практически не вмешивается в её конфликт с Венесуэлой. Это говорит о том, что отношения меняются у всех мировых игроков и нужно искать новые пути правового разрешения возникающих ситуаций, а не политизировать их.

– Предыдущий мировой конфликт закончился в 1945 году Ялтинской и Потсдамской конференциями. Могут нынешние вооружённые столкновения закончиться чем-то похожим?

– Уверен, что именно так и будет. Мировой порядок определяют великие державы. Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация – из числа тех стран, без которых мировой порядок на планете попросту невозможен. Очень важно помнить, что существует Организация Объединённых Наций, и как бы её ни критиковали и ни хотели реформировать, она сегодня объединяет 193 государства. В её составе есть Совет Безопасности ООН с постоянными членами – пятью ядерными державами, основателями ООН, на которых и лежит в первую очередь ответственность за мир на Земле. Как бы ни противоречили друг другу позиции этих стран, Россия всегда открыта к переговорам, которые обеспечат подлинную безопасность для всех народов планеты.

– И как он будет назван, этот миропорядок?

– Я не разделяю подход, когда документу или процессу, ставящему точку или подводящему итог под определёнными событиями, присваивается наименование, связанное с побеждённой державой. Возьмём, например, Международный военный трибунал в Нюрнберге или Потсдамскую конференцию лидеров великих держав. Почему в качестве нашей победной точки мы должны запомнить Нюрнберг? Это акт планетарного значения, который уже 77 лет позволяет удерживать планету без мировой, ядерной войны, а начало этому процессу было положено в Москве.

Бушующее море законов

– Вы сказали об огромном числе новых международных договоров, однако и в России ежегодно принимается свыше тысячи законов. Действительно ли все они влияют на нашу жизнь?

– За четыре года моей работы в Совете Федерации не было ни одного пленарного заседания, на котором не были бы внесены изменения в Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый и Таможенный кодексы. Для сравнения: в Белоруссии в год принимается чуть больше 70 законов. У них вопросы оперативного управления решаются указами президента. У нас же на нормативном уровне закрепляется решение порой самых разных по значимости вопросов. Но ведь Президент России говорил о том, что перед нами стоят огромные задачи освоения восточных территорий и исторических регионов страны. Может быть, отвлекаясь на незначительные проблемы, мы упускаем что-то более значимое? Вероятно, следует также учесть опыт Белоруссии, где, прежде чем вынести закон на утверждение, его изучают все юридические институты и структуры вплоть до Конституционного Суда. И если закон в дальнейшем не работает или оказывается бесполезен, то согласовавшие его принятие должностные лица вынуждены объясняться.

– Существовала ли подобная практика в СССР?

– Я внимательно анализировал практику подготовки и прохождения законопроектов в советский период. Например, Постановление Совета министров СССР №153 от 20 февраля 1975 года «О мерах по усилению охраны социалистической собственности и устранению причин и условий, порождающих хищения и бесхозяйственность» носило комплексный характер, в нём было прописано, кто за что отвечает и что должен делать, от члена сельсовета в маленькой деревне до членов политбюро. Не просто распоряжение министру внутренних дел навести порядок, а детальная регламентация действий каждого уполномочиваемого лица с установлением ответственности в случае невыполнения возложенных обязанностей. К таким документам прилагалось социально-экономическое обоснование, содержащее сведения о степени криминальной поражённости отдельных местностей, количестве совершаемых преступлений и т.д. Проделывалась огромная междисциплинарная работа социологов, юристов, философов и психологов. Думаю, этот опыт заслуживает внимания.

– Как вы считаете, решение каких вопросов сейчас имеет наибольшее значение?

– Чрезвычайно важны законы о льготах участникам специальной военной операции, членам их семей. На прямой линии Президент России поставил вопрос о равенстве всех категорий российских граждан, которые участвуют в специальной военной операции независимо от того, в составе каких вооружённых формирований они воюют. Если человек воевал, защищал Родину, рисковал жизнью или отдал её, то, значит, нужно помогать ему и его семье. Оперативно нужно решать вопросы, связанные со статусом безвестно отсутствующих лиц и погибших военных, не успевших заключить брак, в первую очередь в тех случаях, когда у них остались дети.

Для нашего Института значителен объём правового обеспечения оборонно-промышленного комплекса, в первую очередь решения вопросов деятельности госкорпорации Ростех; крупных инфраструктурных проектов; подготовка правовых позиций по запросам высших органов власти, судов, суда ЕАЭС и т.д. Очень большая повестка в области подготовки правовых решений для борьбы с преступностью; международного уголовного права, международных аспектов информационного права: конституционного, гражданского и уголовного процесса; государственного администрирования и финансов; освоения космоса и земельного права; трудового права и права социального обеспечения. Особо отмечу цивилизационный философско-правовой проект, нацеленный на выработку концепции и стратегии единства граждан России и всего русского мира.

Для юристов работа в период трансформации мира и глобальных реформ – это очень ответственное, трудное, но необыкновенно удачное время реализации идей и решений.

Нацизм не пройдёт

– На прямой линии Президент России вновь повторил, что цель СВО – денацификация и демилитаризация Украины. Как денацификацию можно определить с юридической точки зрения?

– Для этого все правовые основания уже имеются. Наработана следственная практика, принимаются соответствующие судебные решения. В стране действуют законы о противодействии экстремизму, терроризму и нацистской идеологии. В 2023 году исполняется 75 лет одному из самых значимых политических и юридических начинаний ХХ столетия, которое навсегда изменило и международную политику, и юриспруденцию, – программе денацификации. Денацификация (нем. Entnazifizierung) – комплекс мероприятий, направленных на очищение послевоенного германского и австрийского обществ, культуры, прессы, экономики, образования, юриспруденции и политики от влияния нацистской идеологии. Денацификация проводилась по инициативе союзников по антигитлеровской коалиции после победы над нацистской Германией. Эта программа стала первым значительным опытом демократизации бывшей диктатуры.

Мы – одна из немногих стран в мире, которая защищает уголовно-правовыми средствами итоги Нюрнбергского процесса, ветеранов Великой Отечественной войны, участников специальной военной операции.

А в мире подобная практика совсем не так однозначна. В декабре 2021 года Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов приняла российский проект резолюции «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», её поддержали 130 государств. Против проголосовали только США и Украина. Также только два названных государства голосовали по этой повестке в 2019 и 2020 годах. И если ещё в 2021 году Франция, Германия и Польша воздерживались от выражения позиции, то в декабре 2022 года – солидаризировались и голосовали против. В 2023 году в числе стран, проголосовавших против российской резолюции, оказались США, Великобритания, Канада – все участники антигитлеровской коалиции и Манхэттенского проекта, а также Германия, Италия, Япония, Украина. Всего против документа выступили 49 стран, включая Францию, Австрию, Албанию, Бельгию, Эстонию, Чехию, Финляндию, Грузию, Венгрию, Ирландию, Латвию, Литву, Черногорию, Нидерланды, Норвегию, Польшу, Молдавию, Словению, Испанию и Швецию. Как тесно переплелись позиции авторов и победителей Второй мировой войны.

В числе тех, кто голосовал за резолюцию, – Россия, Белоруссия, Китай, Индия, Сирия, Израиль, Аргентина, Армения, Азербайджан, Боливия, Бразилия, Камерун, ЦАР, Колумбия, Куба, КНДР, Египет, Эритрея, Эфиопия, Габон, Ирак, Казахстан, Кения, Никарагуа, Пакистан, Перу, Катар, Киргизия, Кувейт, Ливия, Мали, Мексика и другие.

Такой он, сегодняшний мир и его ценности. Но нацизм не пройдёт.

– Доверяют ли люди юристам?

– На сегодняшний день уровень доверия к органам предварительного расследования, органам правопорядка и судебной системы довольно высок. Мы вправе вести речь о том, что наши правоприменительные органы и судебная система работают так, как нужно государству на этом этапе. Показателен опыт работы Уполномоченного по правам человека. Эту должность занимает Татьяна Николаевна Москалькова, настоящий труженик, подвижник и герой. То, что она делает в плане возвращения наших военнопленных, восстановления прав и законных интересов граждан, – настоящий подвиг.

– А каково значение юристов в международной политике?

– Оно огромно, юристов надо обязательно слушать! Приведу пример, когда политика победила право и что из этого вышло: 19 октября 2019 года Европарламент принял резолюцию о важности сохранения памяти для будущего Европы (2019/2819 (RSP)). В этом документе говорится о Второй мировой войне, одной из причин которой называется пакт Молотова–Риббентропа от 23 августа 1939 года. В нём же говорится о необходимости моральных оценок и проведении юридического расследования преступлений сталинизма и других диктатур. Говоря о пакте Молотова–Риббентропа, они ссылаются на постановление Съезда народных депутатов СССР №979-1 от 24 декабря 1989 года «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». Принимая то решение, советские депутаты не подумали о возможных последствиях. Ни с кем из профессиональных юристов они не советовались.

– Как это произошло?

– Докладчик – член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС А.Н. Яковлев прямо говорил, что оригиналы протокола не найдены ни в советских, ни в зарубежных архивах, а копии протоколов на Нюрнбергском процессе были признаны фальшивкой. И после этого он предложил признать сам факт того, что такие протоколы существовали?! Удивительной была реакция депутатов. Когда встал вопрос о голосовании, слово взял только один депутат – председатель Полтавского областного совета ветеранов войны и труда, участник Великой Отечественной войны с первого и до последнего дня, генерал-лейтенант в отставке В.С. Образ. Он сказал: «Взываю к вашему разуму. Мы принимаем решение по тем документам, которых фактически не обнаружили. Мы становимся на путь развала государства. Если и дальше так пойдёт, то скоро поставим под сомнение решения Богдана Хмельницкого на Переяславской раде». Не услышали. И произошло то, о чём он предупреждал.

– А зарубежные «партнёры» нас хоть когда-то слышат?

– Проиллюстрирую это на одном примере. В Римском статуте Международного уголовного суда нет определения агрессии. В нём определяются военные преступления, преступления против мира и человечности, а определения агрессии нет, хотя на стадии подготовки эта формулировка была. Знаете, почему её убрали? Потому что впервые она прозвучала с трибуны Лиги Наций, и её огласил нарком иностранных дел Советского Союза. Эта формулировка агрессии вошла в устав Международного военного трибунала в Нюрнберге. В Римский статут её включать не стали, потому что она советская! Бессмысленные попытки отмены Русского мира приводят к подобным юридическим казусам.

Мы и они

– Какие ещё особенности в правовой культуре западного мира вы видите?

– В чём проблема общения с нашими оппонентами с Запада? В немонархических странах, где лидерство надо было доказывать, а не получать по праву рождения, руководящие посты поначалу получали, как правило, подготовленные люди. Они старались получить юридические знания и сами выходили к людям, убеждали их в правильности своего подхода, на практике доказывали, как нужно поступать – бороться с рабством, отстаивать равенство. Конечно, иногда это выглядело как декларации. Сейчас настало другое время, пришли политтехнологи и политконсультанты. Появилась специальная наука, которая занимается этими вопросами. Лидерам государств предложили простой рецепт: зачем вам думать, читать, учиться? Мы вам всё напишем. Ваша задача – лишь убедительно выступить с трибуны. Вот тогда и началась деградация политических элит. Наиболее ярко сейчас она наблюдается в США.

– Как они к такому пришли?

– Это вопрос образования. Десятки лет, проведённые в стенах Конгресса или Сената, – это ещё не учёба, это лишь опыт. Мы не можем себе позволить сказать, что с этими людьми нам говорить не о чем, но указанный факт нужно учитывать при ведении переговоров по поводу мирового порядка.

– Байден вывел войска из Афганистана.

– Полагаю это даже более важным событием, чем завершение войны во Вьетнаме, но оно произошло без правовых гарантий завершения военной операции, и точка не поставлена. Пока не подписаны юридически значимые обязательства сторон всегда возможно повторение событий.

Ещё И. Кант в работе «К вечному миру» писал: «Состояние мира должно быть установлено. Ведь прекращение военных действий не есть ещё гарантия от них, и если соседи не дают таковой друг другу (что возможно лишь в правовом состоянии), то тот из них, кто приглашал к этому другого, может обойтись с этим последним как с врагом».

- А что можно сказать о взаимоотношениях России и НАТО?

– Чуть больше 30 лет назад СССР контролировал территорию Европы вплоть до Эльбы. После вывода каждый квадратный сантиметр, ранее занятый советскими войсками, немедленно был захвачен НАТО. Политики западных стран клялись руководителям СССР и России – Горбачёву, Ельцину, – что ни на дюйм не продвинутся к нашим границам. Но уже тогда Г. Киссинджер и другие консультанты настраивали свои политические элиты на то, что, как только русские уйдут, их отсутствие должны тут же компенсировать солдаты НАТО. Об этом сам Киссинджер пишет в своей книге «Мировой порядок», вышедшей в 2014 году. После этого должны ли мы выслушивать их мнение о законности волеизъявления народа Крыма? Президент России В.В. Путин проявлял невероятную выдержку, пока впервые не дал понять, что его терпение заканчивается, в своей Мюнхенской речи в 2007 году.

– Такое ощущение, что они русских ненавидели всегда, просто какое-то время вынуждены были это скрывать, а сейчас им разрешили и они отрываются за все предыдущие годы.

– Позволю себе цитату из выступления Владимира Владимировича Путина на Всемирном русском народном соборе. «Русский мир – это все поколения наших предков, наши потомки, которые будут жить после нас. Русский мир – это Древняя Русь, Московское царство, Российская империя, Советский Союз, это современная Россия, которая возвращает, укрепляет, приумножает свой суверенитет как мировая держава. Русский мир объединяет всех. Русский – это больше, чем национальность. Быть русским – это прежде всего ответственность. Повторяю – огромная ответственность за сбережение России. Именно в этом истинный патриотизм».

Н.А. Бердяев созвучно сказанному писал: «Россия – самая не шовинистическая страна в мире. Национализм у нас всегда производит впечатление чего-то нерусского, наносного, какой-то неметчины. Немцы, англичане, французы – шовинисты и националисты в массе, они полны национальной самоуверенности и самодовольства. Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – чуждо национальное достоинство. Русскому народу совсем не свойственны агрессивный национализм, наклонности насильственной русификации. Русский не выдвигается, не выставляется, не презирает других. В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народам. У нас слово «националист» – оскорбительно-ругательное».

И ещё одна цитата из работы бывшего депутата Государственной Думы, философа права Павла Ивановича Новгородцева, написанная в Праге сто лет назад, в 1923 году. «Теперь нам кажется совершенно естественным и простым говорить о верховенстве и первенстве русского народа и русской культуры на русской земле и в русском государстве. А между тем ещё не так давно обсуждали предложение в официальном обращении к власти заменить слово «русский народ» словами «народы России».

Невольно вспоминается невесть откуда взявшееся обращение «россияне». Вычеркнутое советской властью обращение – Русский Народ – должно быть востребовано. Этого нельзя забывать, и это настоящий гуманитарный фронт на правовом театре цивилизационного противостояния. Спустя сто лет возвращаемся к этой истине. Там, где мы не говорим о величии нашего народа и нашей науки, будут говорить о величии чужих.

– В чём же отличие нас от американцев?

– Для русского самое главное – свобода. Но не в американском понимании. США формировались выходцами со всей Европы. Одни бежали туда от преследования, нищеты и безысходности, уголовников и каторжников свозили туда насильно, а кто-то и вовсе прибыл на кораблях работорговцев. Они всё время твердят про плавильный котёл наций, которого в действительности нет. Америка не может быть единой, тем более когда вся их идеология строится на индивидуализме. Почему США ведут себя агрессивно? Да потому что войну и поиск внешнего врага они сами выбрали в качестве единственного способа хоть как-то объединить абсолютно социально и расово разное население страны. До этого были высылка мигрантов, лагеря для итальянцев и японцев, сегрегация не белого населения, стена на границе с Мексикой, поныне существуют индейские резервации. С. Хантингтон открыто свидетельствует: «Среди американской политической элиты исход холодной войны вызвал эйфорию, прилив гордости и высокомерия – и чувство неуверенности. Утрата идеологического противника породила утрату цели. Идеальным врагом Америки следует считать общество, отличающееся от США расово и культурно, исповедующее идеологию, которая противоречит американской, и достаточно сильное в военном отношении, чтобы представлять собой угрозу американской безопасности. В 1990-х годах американские политики и дипломаты были поголовно озабочены поисками такого врага».

В работе «Государство и право: права человека и мировой порядок, основанный на верховенстве права» мы с опорой на факты доказываем, что наша история совершенно другая, радикально отличающаяся от истории «просвещённого Запада». Это жизнеутверждающая история народа-победителя, который всегда мог постоять за себя, и, более того, не раз спасавшего Европу. Николай Яковлевич Данилевский в 1869 году отчётливо и бесспорно писал: «Не раз вмешивалась Россия в судьбы Европы, но каков был повод к этим вмешательствам? В 1799-м, в 1805-м, в 1807 годах сражалась русская армия, с разным успехом, не за русские, а за европейские интересы. Из-за этих же интересов, для неё, собственно, чуждых, навлекла она на себя грозу двенадцатого года; когда же смела с лица земли полумиллионную армию и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы, она не остановилась на этом, а, вопреки своим выгодам, два года боролась за Германию и Европу и, окончив борьбу низвержением Наполеона, точно так же спасла Францию от мщения Европы, как спасла Европу от угнетения Франции». Так же было и с Германией спустя 130 лет. Сначала в ходе Великой Отечественной войны были разгромлены фашистские войска и их многочисленные сателлиты. Затем, откликнувшись на просьбу союзников, добили нацизм в его логове, и снова настояли на закреплении итогов Второй мировой войны в правовых актах. Состоялось заключение соответствующих договоров, проведён международный судебный процесс. И вновь СССР, русский народ, настоял на том, чтобы Германия сохранилась как государство. И как после всего этого мы должны реагировать на немецкие танки и решение о строительстве немецких военных заводов на исконно русских землях?

– Но они гордятся своей цивилизованностью и достижениями.

– На чём базируются достижения США? Они ограбили весь мир и скупили всё, что только можно, воспользовавшись двумя мировыми войнами. Моральных терзаний они не испытывали. Как ведут себя американцы во время отключения света в тёмное время суток? Зачастую идут на улицу грабить магазины и прохожих. Разве кому-нибудь в России придёт в голову подобное поведение?

Цивилизованность Европы? XIX век. У нас Владимир Матвеевич Гессен пишет, как должна быть устроена конституционная монархия, о принципе разделения властей, свободах человека и том, что они превыше всего. И в это же время (1803 год) англичане в газетах обсуждают, как они будут казнить своих предателей в традиции «повешение, потрошение и четвертование» ([to be] hanged, drawn and quartered), возникшей в Англии в правление короля Генриха III (1216–1272) и его преемника Эдуарда I (1272–1307) и официально учреждённой в 1351 году. На страницах газеты всех желающих приглашают к месту казни полковника Эдварда Маркуса Деспарда, и таких собралось более 20 тысяч человек. Это ли не Средневековье. Хороша цивилизация!

Наука в современной ситуации

– Мир изменился. И наша страна тоже.

– У нас великий потенциал и великие люди. Представьте тяжелейшие послевоенные годы, но советская наука развивается стремительно. И ответ государства был соответствующим. В стране много чего не хватало, но учёных поддерживали, награждали, причём независимо от возраста, но по заслугам. В 1953 году в возрасте 32 лет Андрей Дмитриевич Сахаров становится академиком, минуя ступень член-корреспондента Академии наук СССР. Моложе его только математик Соболев, который стал академиком в 31 год. К 1962 году, меньше чем за 10 лет, Андрей Дмитриевич стал кавалером трёх Золотых Звёзд Героя Социалистического Труда. Жорес Алфёров стал академиком до 50 лет, лауреат Нобелевской премии, полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством». Я не буду перечислять имена, их более чем сотни.

Важно сохранить эти традиции как с точки зрения великих результатов, так и реакции государства на подвиги и достижения науки.

– Появились ли с началом СВО какие-то специфические проблемы у учёных?

– Учёные стремятся к открытости и контактам со всем миром. Однако в текущих условиях вопрос внутренней цензуры должен стать первоочередным для крупных и авторитетных учёных. Андрей Дмитриевич Сахаров был выдающимся правозащитником, много страданий перенёс за это. Но его никто никогда не упрекнул в том, что он сказал где-то что-то лишнее. Это вопрос внутренней дисциплины.

Со стороны же специальных органов и служб, на мой взгляд, основной должна стать функция предупреждения, профилактики, а не наказания.

– Часто ли учёные оказываются в зоне внимания правоохранительных органов?

– Это очень болезненный вопрос, требующий тонкого подхода. Правоприменительная и судебная практика в отношении учёных может быть особенно внимательной и осторожной. В науке достаточно долгий путь прохождения заявок на получение тех или иных грантов, субсидий, заключение договоров. Допустим, решили оснастить самолёт приборами наблюдения за климатом. Сегодня такие приборы стоят 100 единиц, а пока шли заявки, конкурсы, это стало стоить 50 единиц. И не нужен большой самолёт с такой грузоподъёмностью. Взяли небольшой самолёт, оснастили его другими приборами, потому что они уже лучше и дешевле, чем те, которые указывали в заявке. Всё получилось, и деньги сэкономили, а с точки зрения уголовного кодекса это нецелевое расходование бюджетных средств.

– А если результат не достигнут?

– Это тоже очень важно, поскольку открытия рождаются в ситуации риска. Научные решения обсуждают учёные советы и советы генеральных конструкторов, огромное количество людей. Пробуют. Можно пойти одним или другим путём. При этом, как правило, важно быстро достичь конкретной цели. Но здесь учёных могут настичь неудачи. Вот тут, на мой взгляд, как высшее экспертное учреждение именно Академия наук должна сказать, обоснованный или необоснованный это был риск, правильное или неправильное было принято решение. Вовремя подсказать руководителю проекта, института, лаборатории, как в этом случае нужно поступать. Учёный должен быть уверен, что разумный обоснованный эксперимент или разумное изменение пути к достижению цели, нацеленность на результат будут оценены верно, без перестраховки, чтобы не отбить желания продолжать заниматься наукой. Если человек совершил ошибку, особенно если сделал это умышленно, то Российская академия наук всегда найдёт возможность высказать свою позицию честно и открыто.

Мне представляется, что в отдельных случаях, когда вопрос стоит об ответственности учёного за результаты его профессиональной деятельности, роль Российской академии наук должна быть существенно выше, нежели сегодня. Более того, и я об этом не первый раз говорю, такая законодательная инициатива подготовлена, – при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении учёного в связи с его профессиональной деятельностью, на мой взгляд, обязательно необходимо заключение исключительно академического сообщества, и это должно быть прописано в законе.

– Александр Николаевич, как вам видится роль Института государства и права РАН в деле дальнейшего укрепления отечественного права?

– Институт проводит фундаментальные исследования в области права. Столетний порог Институт переступает молодым, полным сил, энергии и возможностей. Свою же основную задачу мы видим в том, чтобы наши труды приносили пользу Родине – России.