«АН» продолжает журналистское расследование деятельности Сергея Эрмиша и обстоятельств, связанных с посягательством на объекты в центре города Зарайска Московской области.
Сергей Эрмиш, постоянно проживая в Венгрии и Таиланде, развивает гостиничный и сельскохозяйственный бизнес в Луховицком и Зарайском районах Московской области, оформляя все объекты на свою супругу.
В нашем распоряжении оказались материалы судебных инстанций о взыскании с Сергея Эрмиша и подконтрольных ему компаний более 300 млн рублей.
Действующее руководство АО «Транснефть – Диаскан» обратилось в суд с исковым заявлениям о признании недействительными сделок, осуществленных прежним генеральным директором Сергеем Эрмишем.
Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» (далее – Завод) о признании недействительным договора от 06.12.2018 № ЦТД-1060/730/18; применении последствий недействительной сделки путем возврата истцу 159 021 776 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», Эрмиш Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галас НДТ».
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 21.09.2020 10-й Арбитражный Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт», Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Постановлением 10-го Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, решение от 09.06.2020 отменено, требования «Транснефть – Диаскан» удовлетворены.
06.12.2018 между Обществом в лице генерального директора Эрмиша С.В. и Заводом заключен договор поставки № ЦТД-1060/730/18 на общую сумму 359 523 600 рублей.
Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и последующей передаче истцу опытного образца «Измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики» в соответствии с Техническим заданием от 26.07.2018 ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18.
Стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЦТД-1060/730/18 и разделили исполнение обязательств на два этапа:
1) изготовление моноблока с рентгеновской трубкой стоимостью 159 021 776 рублей 06 копеек; срок передачи - 15.04.2019;
2) изготовление измерительной системы стоимостью 200 501 823 рубля 94 копейки; срок передачи – 17.01.2020.
Между сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776 рублей 06 копеек, которые были перечислены истцом ответчику.
На территорию Общества ответчик 04.07.2019 доставил оборудование, предположительно являющееся результатом работ по первому этапу исполнения договора (моноблок).
Истец направил 05.07.2019 Заводу письмо № ЦТД-754-12/18163 с предложением явиться для проведения комиссионной проверки соответствия характеристик моноблока техническому заданию.
Ответчик сообщил 08.07.2019 об отказе участвовать в комиссионной проверке, которая проведена без его участия.
По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано 12 несоответствий оборудования условиям технического задания, отсутствие сопроводительной документации на оборудование, отсутствие технического паспорта.
Истец направил 05.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в связи с тем, что договор является недействительной сделкой и заключен в ущерб интересам Общества (письмо № ЦТД-63-08/31516).
Ссылаясь на отказ Завода в добровольном порядке исполнить требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что оспариваемый договор был заключен с явным ущербом интересам Общества, о чем было известно как Заводу, так и бывшему генеральному директору истца Эрмишу С.В.; закупка по лоту № 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством Эрмиша С.В. как генерального директора Общества с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор победителя.
Установленная в договоре цена в размере 359 523 600 рублей определена по итогам формально проведенной Эрмишем С.В. закупочной процедуры, а также полученных от Завода, ООО «Галас НДТ» и ООО «Лидер НК» данных, не содержащих расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы).
Из представленной Заводом сметы на сумму 353 800 000 следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ; расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически у ответчика отсутствовали; расходы на оплату страховых взносов, рассчитанных исходя из указанного числа сотрудников в размере и накладных расходов.
Между тем документального подтверждения наличия в штате ответчика сотрудников, номенклатура которых была учтена им при расчете затрат на оплату труда, указанных в смете, Завод не представил.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.10.2010 № 201014э, представленным Обществом в ходе рассмотрения спора, размеры средних зарплат сотрудников Завода, указанные в смете, не соответствуют рыночным и завышены как минимум на 40%; затраты на уплату страховых взносов и накладные расходы не соответствуют действительности и также многократно завышены.
В отношении стоимости материалов и комплектующих, указанных в смете, специалист пришел к выводу о том, что размеры затрат не соответствуют рыночным в связи с завышением стоимости более чем в 3,9 раза.
Осведомленность ответчика о завышении стоимости подтверждается также письмами Завода.
Так, в письме от 16.07.2019 № 1607-01 Завод указал, что общая стоимость работ по созданию моноблока и научно-исследовательских работ, проведенных в процессе его изготовления, составляет 22 440 377 рублей 12 копеек, что в 7 раз ниже стоимости, предусмотренной в договоре за данную часть работ (159 021 776 рублей 06 копеек).
В ответе на претензию Общества от 11.11.2019 Завод фактически признало изначальное завышение стоимости по договору, предложив перенести ценовую разницу в счет исполнения по другому контракту.
Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают целенаправленный и согласованный характер действий Эрмиша С.В. и Завода по заключению оспариваемого договора и изменений к нему в ущерб интересам Общества, в результате которых последний понес убытки в размере 159 021 776 рублей - произведенная по договору оплата за не соответствующий требованиям Технического задания объект, созданный исполнителем в рамках договора, являющийся согласно подготовленному в рамках уголовного дела № 11901450150005303 заключению эксперта от 10.07.2020 серийным промышленным рентгеновским аппаратом, в конструкцию которого внесены незначительные технические изменения.
Завод, как исполнитель, не соответствовал ни одному из пунктов Технических условий, входивших в состав закупочной документации; не имел опыта успешно выполненных проектов НИОКР; не имел материальных активов: производственной базы, испытательных лабораторий, оборудования, штата сотрудников; не имел зарегистрированных патентов, а также опыта работы с субподрядчиками, которые бы соответствовали данным требованиям.