Росстат выпустил исследование о численности населения к 2046 году. Положительных новостей в нём немного. Согласно ему, к 1 января 2046 г. в России без учёта новых регионов будут проживать 138, 77 млн человек – на 7, 68 млн меньше, чем по состоянию на 1 января 2023-го. Численность населения с 2024 по 2045 год включительно будет сокращаться в среднем на 332 тыс. человек ежегодно.
Причём цифра в 138 с лишним миллионов взята с учётом десятков тысяч мигрантов, преимущественно прибывающих к нам из Средней Азии и, каким-то загадочным образом сдав экзамены на знание русского языка, получающих российские паспорта. Без них, как подсчитали в ВШЭ, к 2100 г. население России составит 67, 4 млн человек.

Особый путь – китайский путь

В Китае с 1979 по 2015 год, то есть более 35 лет, со всей партийной жёсткостью работала государственная программа: «Одна семья – один ребёнок». Точнее, различные программы ограничения рождаемости в Поднебесной начались ещё в 60-е годы прошлого века. Правда, большого успеха они не имели. А вот «Один ребёнок» выстрелил удачно. К нулевым годам среднее количество детей, рождённых одной женщиной в течение жизни, в Китае снизилось с 6 до 1, 6. Почти в три раза!

По странному совпадению именно в 60‑е годы во всём мире стартовала огромная пиар-кампания по уменьшению численности народонаселения, да такая, подобных которой не было за всю историю человечества. Рожать как можно меньше – вот главная идея. В первую очередь зазвучала пропаганда беспорядочной половой жизни, отрицания семьи и семейных ценностей, феминизма, чайлдфри. Позже под эгидой толерантности яркую рекламу получил гомосексуализм. Отличная идея, чтобы предотвратить размножение. До сих пор эта кампания отлично финансируется и лоббируется во всём мире.

Это было развитием западной демографической установки, разработанной ещё в конце XVIII века учёным и экономистом Томасом Мальтусом. В 1798 г. он публикует свой главный труд «Опыт закона о народонаселении», в котором высказывает скандальную в то время мысль о том, что рост населения планеты значительно превышает скорость использования ресурсов и рост производства продуктов питания, вследствие чего неизбежны голод, бедность и социальные потрясения. Мальтуса обсмеяли, теория была объявлена богопротивной. Но впоследствии учение Мальтуса было развито и получило название «неомальтузианство».

Что принесло Китаю внедрение западного неомальтузианства в жизнь? Ничего хорошего. Суммарный коэффициент рождаемости упал ниже 2, 1 ребёнка на одну женщину, и после отмены госпрограммы и разрешения иметь до трёх малышей на семью рождаемость практически не восстановилась. Китай потерял статус самой населённой страны на планете. Сегодня вопрос, как восстановить рождаемость хотя бы до трёх детей на семью, чтобы остановить демографический перекос и депопуляцию, ставится на высшем китайском уровне. Но ответа, увы, пока нет.

Идеи Мальтуса подспудно поселились на российской почве после революции 1917 года. Если до Октября в обычных православных, а уж тем более в старообрядческих семьях да у крестьян было детей столько, сколько Бог дал, то затем культ семьи и детей у нас стал понемногу затухать.

– Снижение рождаемости на территории РСФСР началось во второй половине 60-х годов прошлого века, когда суммарный коэффициент рождаемости (СКР) стал падать. Сложились тенденции, которые не способствовали простому воспроизводству численности населения, а именно 2, 1 ребёнка на женщину репродуктивного возраста, а на эффективную семью (ту, которая может иметь детей) – 2, 7 ребёнка. Подчёркиваю: на территории РСФСР. В Средней Азии и Закавказье цифры СКР были существенно выше. Кстати, на Западе падение рождаемости коренного населения началось ещё раньше, – говорит заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, доктор философских наук, профессор Анатолий Антонов.

Казалось, можно было свалить всё на послевоенную бедность, но в 60-е как раз наблюдается послевоенный экономический подъём как на Западе, так и в странах соцлагеря. Но вспомним, что как раз идёт и вторая всемирная пиар-кампания неомальтузианства.

Таинство целеполагания

Кампания столь успешная, что для семей во всём мире становится нормой иметь одного ребёнка. Двое – уже поступок, практически подвиг. Трое – отклонение от общепризнанной нормы. А ведь именно трое детей в нормальной семье – это тот минимум, который необходим для того, чтобы сохранялась естественная численность нации, её простое воспроизводство.

– Всё сокращение рождаемости, во всех странах коллективного Запада, и у нас в том числе, приходится на социальные причины. На биологическую невозможность зачать, выносить ребёнка приходится 8–10% семейных пар. Не критические цифры. А эффективные в плане деторождения пары просто перестали ставить перед собой цель родить третьего или четвёртого ребёнка. Вот просто не видят такую цель! Не мотивированы на неё. Даже если социальное и финансовое положение позволяет. Интересно, что нигде в мире не было серьёзного социологического исследования на тему, почему вдруг пропала такая мотивация. На него банально не дают денег, без которых сделать нормальную научную работу в наше время невозможно, – сетует профессор Антонов.

Опять же можно было бы сетовать на, мягко скажем, слабую денежную обеспеченность наших граждан. На маленькие квартиры. На практически полную остановку социальных лифтов. На то, на другое, на третье. Но это мировая тенденция: и в богатых, и в бедных странах их семейные жители начиная со второй половины прошлого века почти внезапно (по историческим меркам, конечно) перестали видеть в многодетной классической или патриархальной семье смысл жизни. Вот раз, и разочаровались. Почему? Отчего? Ответа нет, так как такие исследования даже государство не спешит проводить.

– В демографии как науке борются между собой две школы: фамилистическая, или просемейная, и, условно говоря, «мигрантская». Семейная школа провозглашает именно многодетную семью как одну из главных человеческих ценностей. С её помощью идёт не только воспитание, но и сохранение, приумножение численности своей нации. Наши оппоненты из «мигрантской» школы считают, что перенаселение планеты – это близкий ужас и беда. Рожать надо меньше, а лучше вообще не рожать. Если же не хватит рабочих рук, то надо по миллиону в год завозить мигрантов. Ими, кстати, можно и скрывать ужасные цифры естественной убыли населения страны. Убыль – миллион, как было в 2021 году, но приехали 400 тысяч мигрантов, и естественная убыль сократилась на эти цифры, – рассказывает социолог.

Понятно, что именно «мигрантская» школа полюбилась чиновникам во всём мире. Свои семьи надо холить, лелеять, опекать, оберегать, помогать им во всём. Тратить деньги бюджета, в конце концов. С мигрантами всё гораздо проще: дал гражданство и минимальные субсидии, и они же ещё благодарить должны. Естественно, такая политика пылесоса людских ресурсов и проводится в мировом масштабе. Из самых бедных стран бегут в страны побогаче. Оттуда аборигены пробираются в более развитые. Из тех местное население приживается уже поближе к «европам».

Откуда семьями едут к нам, думаю, рассказывать не надо. Просто оглянитесь вокруг. И, как ни странно, у этих ребят и девчат в хиджабах нет страха третьего или даже пятого ребёнка. Рожают как миленькие.

Законы демографии неумолимы: если эта тенденция продолжится, то к 70–80‑м годам нынешнего века коренного населения будет меньше 50%. А это уже угрожает безопасности единого государства.

– Убыль коренного населения да и населения страны вообще не может быть бесконечной. Есть некая критическая цифра численности людей такой огромной страны, как Россия, после которой начинается её распад на национальные образования. Они просто будут пытаться спасти свой этнос от катастрофы. Вот эта демографическая мина и заложена под нашу многонациональную страну. На какой численности она может взорваться, конечно, никто не ответит. Я думаю, что опасный рубеж – это 70 миллионов населения. Как только нас станет меньше, пойдёт обратный отсчёт, – говорит «неунывающий пессимист» Антонов.

Дадим денег, и нарожают

По мнению профессора Антонова, ещё одно колоссальное демографическое заблуждение власти в том, что финансированием можно серьёзно стимулировать рождаемость.

– Отчасти это работает. Но на первом и максимум на втором ребёнке. Третьего даже ради увеличения материнского капитала рожать практически никто не будет. В любом случае расходы на ребёнка будут значительно выше, чем пособия от государства. Выше, чем семья себе может позволить. Поймите, у нас в основной своей массе бедные семьи. По оценкам ООН, если семья тратит на продукты более 40% своего ежемесячного семейного дохода, то это бедная семья. Мы проводили межрегиональные исследования, более половины российских семей тратят на питание 70–80% семейного дохода! Это даже уже не бедность, – констатирует эксперт.

Честно говоря, не поверил Антонову, но факт есть факт. На сайте Банка РФ любому желающему доступно исследование сотрудников этого почтенного заведения под названием «Финансы российских домохозяйств в 2022 году». Исходя из него, медианный доход на одного члена семьи составляет всего-то 22 тыс. рублей в месяц. То есть фактически половина семей живёт на доходы, которые чуть-чуть превышают порог нищеты. А часть семей уже в этой бездне: в 2022 г. у 10% домохозяйств с наименьшим доходом медиана была 8, 5 тыс. рублей, с наибольшим доходом – 57, 6 тысячи.

Те же средние 22 тыс. за прошлый год показаны и в статистическом сборнике Росстата «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств». Несмотря на то что цифры «средние по больнице», они крайне любопытны. Итак, в прошлом году на члена семьи, проживающей в городе, приходился денежный доход в среднем 34 812 рублей и 6 копеек, а в деревнях – 22 408 рублей и 8 копеек. В городе общие расходы на всё потребление составляли 25 716 (в том числе на домашнее питание – 8361) рублей. На селе – 18 015, 5 (питание – 7737, 7) рубля. Впрочем, многие эксперты считают цифры доходов серьёзно завышенными.

Но даже если они реальны, то в сельской местности, а многодетные семьи чаще живут там, доход на члена семьи 22, 5 тыс., а тратит он 18 тысяч. И каждый новый ребёнок, кроме радости, приносит новую дыру в бюджете.

– Мы кричим о социальной справедливости, любви к ближнему, о социальном государстве и его заботе о семье, но вот рождается ребёнок, и по счетам ЖКХ надо платить больше. Уменьшается душевой доход, зачем рожать? Арифметика на уровне отдельных человеков – против рождаемости. Высшая математика на макроуровне национального хозяйства гласит, что при сокращении рождаемости уменьшается средняя зарплата работников. И кому-то это выгодно. Так давайте поставим под контроль душевой доход семьи, чтобы он не опускался при деторождении ниже границ бедности. Ведь если мы живём при рыночном капитализме, где за всё полагается платить, почему тогда результат труда семьи (миллионы рук новой рабочей силы) ежегодно присваивается государством? – вопрошает Антонов.

А ведь и вправду – почему?

Бедность не порок

Может быть, потому, что человечество, в основной своей массе не понимающее, что творит, само запустило механизм самоуничтожения? В последние годы стало ясно: возможное перенаселение земного шара – миф и страшилка.

– В конце ХХ века темпы прироста мирового населения стали уменьшаться. И дальше будут замедляться естественным путём. Серьёзные демографы сейчас спорят, когда начнётся естественная убыль населения Земли – с 9 или 9, 5 миллиарда. То, что будет 10 или 12  миллиардов, уже всерьёз никто не говорит. Угроза же «перенаселённости» нагнетается пропагандой, маскирующей неэффективность управления социальными и экономическими процессами, – уверяет Анатолий Антонов.

А человечество, особенно в так называемых цивилизованных странах, как будто назло себе провозглашает пороки святостью, ненормальность – нормой, многодетность – глупостью. Обыденностью стало то, что вместо «а поговорить?» ребёнку подсовывают телефон с игрушкой. Мама с папой устали, они работали, у них ипотека и куча кредитов. Семья, как высшая ценность, как дедовский дом, в котором всегда тепло и защищённо, превратилась во что-то иное, в свою противоположность.

– Институт семьи у нас в России, Европе и Северной Америке не просто не выполняет свои функции, он глубоко деградировал. Каковы основные функции семьи? Первая: воспроизводство, рождение детей. Справляемся? Нет! Рождается примерно в два раза меньше детей, чем нужно для простого воспроизводства населения. Вторая: содержание. Каждая семья должна сама себя содержать, кормить, обувать, одевать детей и так далее. Как справляется с этим бедная российская семья? Как может. А точнее, плохо. Конечно, в Европе или США это не самый актуальный вопрос, но и у них ребёнок пробивает существенную брешь в семейной экономике. Третья функция семьи связана с воспитанием детей и получением ими образования. Она также не выполняется. Большую часть времени ребёнок находится вне семьи – в детском саду, школе. Воспитывать ребёнка в семье – значит лепить его душу, подобно тому, как скульптор лепит человеческое тело. Но сейчас все смирились с тем, что семья занимается поставкой будущей рабочей силы для народного хозяйства страны. Пока ребёнок представляет «сырьевой материал», он никого не интересует – ни государство, ни финансово-экономическую систему. Он нужен только своим родителям. Поэтому вся забота о детях до совершеннолетия спихивается на них. А у них работа, ипотека, кредиты, – констатирует Антонов.

Говорят, что на дворе во всём мире капитализм. Но ему, как известно, соответствует формула «товар-деньги-товар». Или «всё покупается, всё продаётся, бесплатный сыр только в мышеловке». Но, простите, человеческий капитал, мозги или рабочие руки – разве это не товар в нашем мире? Ещё какой! Если семья практически без помощи государства выращивает этот человеческий капитал, то почему государство по-феодальному присваивает его себе?! Может быть, стоит по-другому смотреть на это: например, выплачивать родителям приличную зарплату. Причём дополнительно к той, что они получают на основной работе. Или при достижении ребёнком совершеннолетия перечислять на счёт семьи кругленькую сумму. Впоследствии молодой человек своим трудом компенсирует государству эти затраты! Но такой стимул даст многодетным родителям шанс не прозябать в нищете на 8, 5 тыс. рублей в месяц.

Однако об этом даже не заикаются ни в одной из частей света. Почему? По мнению профессора МГУ, который всю жизнь посвятил исследованию загадок социальной репродуктивности человека, ни в странах ЕС, ни в Северной Америке, ни в России попросту нет семейно-демографической политики, направленной на массовое распространение потребности семьи в 3–4 детях. Чиновники и там у них, и у нас демографически необразованны и надеются, что вдруг электорат проникнется и по щелчку пальцев начнёт воспроизводиться. Стоит только переименовать праздник святого Валентина в день Февронии, запретить аборты, с высокой трибуны приказать «плодитесь и размножайтесь», снизить процент по ипотеке-кабале, подкинуть пару тысяч на пособие и тому подобное.

Увы, так не будет. Давно замечено, что дети повторяют семейное поведение родителей. Сироты редко создают полноценные семьи, потомки однодетных семей чаще имеют одного-единственного ребёнка, а в той семье, где детских голосов было много, игнорируя материальную сторону вопроса, дают жизнь нескольким потомкам.

Можно сломать эти стереотипы. Но тогда с самого детства, с пелёнок, надо готовить малыша к созданию своей большой семьи, работать над ним, вкладывать понимание важности такого будущего. Пусть не все матери станут впоследствии матерями-героинями, но кто-то пойдёт по этой трудной дороге. Затем пойдут их дети и дети их детей. И тогда мы сломаем, как модно говорить, тренд на вымирание. И покажем миру действительно настоящий пример русского характера и русской души.

Аргумент профессора Антонова

– В опубликованном прогнозе Росстата (являющемся экстраполяционным, т.е. учитывающим нынешние тенденции рождаемости, смертности и миграции на будущее) не указано, к какому из вариантов он относится. Обычно делается три варианта: верхний, средний и нижний – в зависимости прежде всего от рождаемости и её возможных изменений в прогнозируемые сроки, при этом оговаривается, каким именно предполагается в каждом случае приток мигрантов и какой может быть ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин. Подобные прогнозы делаются с определённой периодичностью, например через два года экспертами ООН, причём данные этих пересмотров прогнозной численности могут сильно отличаться друг от друга.

Так, специалисты ООН предсказывали в пересмотре 1998 г. (по среднему варианту) численность нашей страны в 2050-м равной 121, 5 млн, в пересмотре 2004-го – 111, 8, а в 2006 г. – 107, 8 млн человек. Эти различия были обусловлены различием прогнозов рождаемости – например, в 2004 г. закладывалось число рождений на одну женщину 1, 85, а в 2006-м – 1, 71. Скорее всего, прогноз Росстата на 2046 г. схож со средним вариантом ООН 2006 г. по рождаемости (СКР 1, 663).

Во всех этих прогнозных перспективах проявляется недостаток, изначально присущий экстраполяционной методологии – завышение коэффициентов рождаемости на основе безоглядной веры в то, что рост благосостояния в будущем повышает уровень рождаемости, преодолевая даже негативное воздействие структуры населения. А если в прогнозируемый период намечается сначала увеличение численности репродуктивного контингента в 2028–2038 гг., а затем его уменьшение в 2039–2046 гг., то предполагается, что меры материального стимулирования позволят закрепиться на величине среднего коэффициента рождаемости (СКР) 1, 6–1, 7 ребёнка на одну женщину.

Однако в прогнозе Росстата (как и в прогнозах экспертов ООН) не учитывается самый важный фактор – потребность семьи в детях, точнее говоря, отсутствие потребности в нескольких детях у большинства семейного населения России. И более того, не учитывается дальнейшее ослабление потребности семьи в детях, снижение репродуктивных установок уже и на двух детей.