Суд заступился за потребителей

Не так давно мы обсуждали поправки к закону о защите прав потребителей, и вот к их проблемам обратилась высшая судебная инстанция. 19 октября 2022 г. Верховный суд РФ опубликовал «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей». Прокомментировать решения высшей судебной инстанции мы попросили челябинского адвоката, председателя коллегии адвокатов «Экономическая» Андрея Коршунова:

— Андрей Геннадьевич, столь пристальное внимание и законодательной, и судебной власти к проблемам потребителей вызвано, на мой взгляд, тем, что потребитель — это, наверное, наиболее распространенная юридическая роль каждого гражданина в современном обществе. И от того, насколько комфортно мы себя чувствуем в этой роли, зависит и ощущение нами качества жизни, и в конечном итоге отношение к государству, в котором мы живем. 

Но для начала поясните, что такое «Обзор судебной практики…» и зачем он нужен?

Судьи тоже люди

— В структурном плане «Обзор…» содержит несколько историй, каждая из которых есть судебный спор, рассмотренный Верховным судом. Как правило, пока этот спор рассматривался нижестоящими судами, какой-то из этих судов, а может быть, и все неправильно этот спор рассмотрели, и на это жаловалась одна из сторон спора.

И вот когда дело дошло до Верховного суда, суд восстановил справедливость и указал, как правильно применять закон. На языке юристов это называется «правовые позиции Верховного суда».

Такая деятельность Верховного суда закреплена в Конституции. Верховный суд, как высший судебный орган, обязан давать разъяснения по вопросам судебной практики, для того чтобы в каждом суде на всей территории обеспечивалось единообразное применение законодательства. Такое единообразие очень важно. Для гражданина, обратившегося в суд, применение закона и результат рассмотрения его дела не должны зависеть от того, в какой суд он обратился — к примеру, в Челябинской области либо еще в какой-то другой. 

Президенты приходят и уходят, а Верховный суд остается

— Понятно, что все российские суды обязаны следовать правовым позициям Верховного суда. Но позиции эти полезно знать не только профессиональным юристам, но и простым гражданам. Для того, чтобы не бояться отстаивать свои права, нужно эти права знать.

— Основной вопрос, который постоянно возникает с момента появления закона о защите прав потребителей ,— когда этот закон применяется, а когда нет? Как показывает практика, судьи иногда ошибаются в этом. Верховный суд в очередной раз вынужден был разъяснять им, в каких случаях закон подлежит применению.

       Почему это имеет значение? Потому что в том случае, когда нужно применить закон о защите прав потребителей, гражданин в суде может получить, к примеру, гораздо больше денег с другой стороны договора в случае ненадлежащего его исполнения, чем получил бы контрагент, который действовал как предприниматель, то есть приобретал товары работы или услуги не для себя лично, а для использования их в предпринимательской деятельности — для извлечения прибыли. Потребитель же может взыскать с недобросовестного контрагента дополнительно неустойку по более высоким ставкам и компенсацию морального вреда и денежный штраф в размере половины присужденного. В общем, разница заметна. 

Оправдание виновного, приговор судье 

— Замечательно, приведите примеры из «Обзора…».

— Некий гражданин вложил деньги в строительство апартаментов по договору инвестирования. Когда понял, что никаких апартаментов он не получит, обратился в суд — хотел вернуть деньги и помимо этого требовал уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Однако суд в неустойке, компенсации и штрафе ему отказал, сославшись на то, что это были не потребительские отношения, а отношения по профессиональному инвестированию. Однако Верховный суд с этим не согласился и указал, что в таком случае имеет значение цель приобретения товара, заказа работ или услуг. А поскольку гражданин приобретал апартаменты для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то действие закона о защите прав потребителей на такие случаи распространяется.

И в том случае, если потребитель и исполнитель уже расторгли договор, но между ними еще остаются некоторые правоотношения, как, например, обязанность продавца возвратить деньги, к этим правоотношениям тоже могут быть применены нормы закона о защите прав потребителей. И в данном случае тоже могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. 

— Допускаю, что среди наших читателей могут быть люди, оказавшиеся в схожей ситуации…

       — Также возможность взыскать потребительский штраф отметил Верховный суд и в ином случае. Энергоснабжающая организация за долги ограничила подачу электроэнергии потребителю. Потребитель обратился в суд и доказал, что задолженность на самом деле отсутствует, а действия энергоснабжающей организации незаконны. Суд обязал возобновить подачу электроэнергии. Потребитель, который вынужден был снимать другое помещение, пока в его квартире не восстановили подачу электричества, снова обратился в суд и потребовал возместить убытки в виде стоимости найма помещения, неустойку и штраф, поскольку энергетики добровольно возместить убытки отказывались.

Однако суды отказали потребителю во взыскании неустойки и штрафа, поскольку посчитали, что неправомерные действия энергетиков не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Однако Верховный суд с ними не согласился и указал, что и в этом случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Каждому свое, а иным чужое

— Пожалуйста, еще более распространенные примеры… 

— В одной из следующих позиций ВС РФ напомнил, что в том случае, если продавец передал покупателю некачественный товар, а потребитель на приобретение товара брал кредит, то те проценты, которые потребитель должен будет выплатить банку по кредиту, продавец обязан выплатить покупателю в составе убытков. 

       Не обошел вниманием Верховный суд и другую достаточно распространенную ситуацию. Услугами частной охраны пользуются многие. Действительно, очень удобно. Когда квартира или дом под присмотром в отсутствие хозяина, ему спокойнее. А это тоже качество жизни. Но некоторые охранные организации включают в договоры условия, по которым в случае хищения возмещать собственнику будут стоимость похищенного только в пределах заранее оговоренной суммы. Это достаточно распространенная и, наверное, оправданная с точки зрения частной охраны ситуация.

Но Верховный суд указал, что возмещение охрана должна производить в размере полной стоимости похищенного. Потому что никаких ограничений закон о защите прав потребителей не предусматривает. Аналогично ВС РФ высказался и по случаю с ответственностью экспедитора за утрату груза. Таким образом, ответственность другой стороны за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем может быть ограничена только законом.

Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ…

 — Потребитель — это, в первую очередь, тот кто потребляет. И мы значительную часть жизни проводим в магазинах…

— Что важно. Верховный суд несколько расширил положения закона о защите прав потребителей в отношении информации, которую необходимо предоставлять потребителю для правильного выбора товара. И привел примеры. Дама приобрела в салоне автомобиль. А выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка. Чтобы не усложнять себе жизнь, покупательница решила вернуть авто продавцу, сославшись на то, что ей не была предоставлена вся необходимая для правильного выбора товара информация. А именно — информация о том, что автомобиль находился в залоге. Суды трех инстанций потребителю отказали. 

А Верховный суд заступился за потребителя и указал, что перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю, указанный в законе о защите прав потребителей, не является исчерпывающим. Например, при заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

— Мы все автомобилисты, и для нас подобные указания Верховного суда особенно важны.

— Тогда для вас вопрос, можно ли ремонтировать автомобиль после ДТП, пока страховая не осмотрела его, достаточно частый, водители регулярно задают его юристам. И ВС РФ рассказал в «Обзоре…» и о таком случае. 

Водитель не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик утверждал, что он не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. Отказали водителю и суды трех инстанций. Но Верховный суд поддержал потребителя и отметил, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр либо выполнение его ремонта или утилизации до осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. А такое бывает не всегда. 

Вот коротко основные позиции. Знайте свои права, отстаивайте их — и жить будет лучше, жить будет веселее.