Хостинский районный суд г. Сочи рассмотрел иск Марины Мирошниченко, инвалида второй группы, к гражданке Колосовой.
Истец настаивала на том, что сделка по продаже нежилого помещения на рынке Хосты, совершенная в 2020 году, оказалась для нее кабальной и договор купли-продажи необходимо признать недействительным. Женщина, по ее словам, нуждалась в срочной и дорогостоящей операции, поэтому решила продать часть принадлежащего ей нежилого строения. Но 2022 году после проведения экспертизы Мирошниченко стало известно, что рыночная цена объекта недвижимости на момент сделки составляла 4,5 миллиона рублей – вдвое меньше, чем заплатила ей покупатель. Процесс привлек внимание СМИ, так как журналисты следят за историей судебного и административного прессинга индивидуального предпринимателя Марины Мирошниченко.
Иск рассматривала судья Дидик. Представитель ответчика - Колосовой - настаивал на том, чтобы дело было передано в Арбитражный суд, так как стороны спора являются индивидуальными предпринимателями. Также были озвучены ходатайства о пропуске срока исковой давности, о назначении судебной экспертизы и снятии обеспечительных мер.
Представитель истца заявил о необходимости приобщения письменных возражений на озвученные ходатайства, а также высказал мнение, что спор между Мирошниченко и Колосовой должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как сделка была совершена между физическими лицами.
Тем не менее суд посчитал, что поскольку истец и ответчик - ИП, а предметом сделки был торговый павильон, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
По мнению представителя Марины Мирошниченко, удивительно, что ни одно из заявленных ходатайств в суде не обсуждалось, не было принято решение о приобщении или отказе в приобщении письменных возражений истца. Суд, по сути, рассмотрел лишь одно из ходатайств – позволившее перенаправить дело в арбитраж.
Отметим, что при знакомстве с материалами дела представитель Мирошниченко обратила внимание на то, что ходатайства, в отношении которых не было принято процессуального решения и которые не были рассмотрены по существу, уже были подшиты и приобщены к материалам дела до фактического их рассмотрения 14 июля 2022 года. Возникает вопрос: допустимы ли такие действия в судебной практике и как они соотносятся с нормами ГПК?
«На вынесенное судом определение будет подана частная жалоба», - говорит представитель Марины Мирошниченко.
По ее мнению, данный спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции, потому что договор купли-продажи был заключен физическими лицами. Спор между предпринимателями отсутствовал. По Гражданскому Кодексу граждане могут являться как физическими лицами, так и юридическими. То, что они дополнительно имеют статус индивидуального предпринимателя, не говорит однозначно о том, что сделка была заключена между юрлицами.
Наша редакция продолжает следить за ситуацией и намерена направить журналистов на рассмотрение апелляционной жалобы в краевом суде общей юрисдикции.