Журналистские расследования похожи на детективный сериал: постоянно появляются новые сюжетные линии. Но если в кино над этим трудятся целые команды сценаристов, то в жизни, как правило,— власти и правоохранители.
Историей Рафаэлы Маеровой, собственницы участка с трехэтажным домом в ДНТ «Здоровье», расположенном на территории Старобжегокайского сельского поселения Республики Адыгеи, мы занялись четыре года назад. Причиной стал конфликт с крупным застройщиком, чьи действия при возведении многоэтажного жилого комплекса принесли ей немало хлопот, чему посвящен ряд публикаций в нашем издании. Этот спор еще не окончен. Но параллельно с этим Маерова бьется в суде с представителями муниципальной власти, где она сама является ответчицей по иску администрации Тахтамукайского района о сносе дома, который купила и оформила без каких-либо претензий со стороны контролирующих органов в 2015 году. Тяжба длится с 2021 года.
Про иск МО Тахтамукайский район мы знали и даже писали о юридических казусах данного документа, коих набралось не на одну статью, пока только журналистскую, а не административную или уголовную. Но недавно дело получило новый поворот: в суде озвучили выводы экспертизы, согласно которым дачный дом Рафаэлы Маеровой надо снести для соблюдения норм противопожарной безопасности и ради сохранения природы в водоохранной зоне реки Кубани. Когда же мы ознакомились с выводами экспертизы, признавшей дом опасным самостроем, мягко говоря, несколько опешили от гибкости «дышла закона». Так как мы безусловно чтим все кодексы Российской Федерации, то не будем ничего утверждать, а лишь представим выводы, которыми апеллируют оппоненты Рафаэлы Маеровой в суде, и сравним их с реальностью.
От истца слышу
Говоря о недоумении от погружения в это дело, мы приукрасили. В этом разбирательстве, на наш взгляд, сугубо журналистский, столько необычного, что вводит в состояния зазеркалья, где правое — левое, а черное — белое.
Начать с самого иска. Его подала администрация Тахтамукайского района, хотя, как представляется, не имеет на это права, так как дом Маеровой расположен на территории, подведомственной Старобжегокайскому сельскому поселению. То есть, если вопросы к дому есть, пусть их выдвигает сельская администрация, а не районная. Однако иск был принят к рассмотрению, и для нас это странность номер один.
Далее по процедуре. Согласно имеющимся в распоряжении администрации, а теперь и суда документам Рафаэла Маерова приобрела участок с домом в три этажа общей площадью 716 кв. м в 2015 году. Всё было оформлено по закону, и ни у кого, включая контролирующие органы, сделка претензий не вызвала. Но прошло шесть с половиной лет — и в 2021 году, то есть по удивительному совпадению в самый разгар судебных разбирательств между Рафаэлой Маеровой и застройщиком огромного жилого комплекса по соседству, администрация Тахтамукайского района обратилась в суд с иском о сносе. Притом что в распоряжении чиновников должен находиться акт технической экспертизы, подготовленный ООО «Строй-Сервис», где четко сказано, что «трехэтажный дачный дом соответствует нормам сводов правил СП 4.13130.2013 и СП 55.13330.2011, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан». И датируется этот документ 2015 годом. То есть все сроки давности по данному иску, составляющие три года, давно прошли. Но повторимся: суд рассматривает это дело, и это странность номер два.
Не обошлось в этом деле и без топографии. В иске есть пункт о якобы несоблюдении отступов при строительстве. Проще говоря, по мнению чиновников, дом Рафаэлы Маеровой частично находится на соседнем участке. И видимо, неважно, что тот участок принадлежит ДНТ «Здоровье» и не имеет никакого отношения к администрации Тахтамукайского района. Насколько нам известно, само ДНТ не обращалось в администрацию с жалобой на то, что дом Маеровой нарушает права участников товарищества. Но видимо, администрация решила защитить ДНТ от того, от чего ее не просили. Странность номер три.
Теперь немного моральной стороны дела. Даже если предположить, что данный дом сейчас нарушает какие-то нормы, чего, по нашему мнению, на самом деле нет, и мы об этом расскажем дальше, то совершенно непонятна запоздалая, но жесткая позиция администрации Тахтамукайского района, стремящейся снести дом, в котором давно живут и зарегистрированы люди, среди которых есть несовершеннолетние дети. Особо вызывает удивление, с какой страстью и злостью представитель администрации настаивает на сносе дома, как будто он действительно жаждет лишить единственного жилья целую семью. Дальше в иске наберется еще немало странностей, но мы их нумеровать не будем, дабы не загромождать текст двузначными порядковыми номерами. Просто перечислим факты: дом построен в строгом соответствии с нормами закона, действовавшими на момент его возведения; строение зарегистрировано в установленном порядке, на основании официального акта технической экспертизы; Рафаэла Маерова приобрела, а не строила дом; «дачная амнистия» действует до сих пор, и даже если какие-то нарушения были, они легко ею нивелируются и так далее.
Сколько суду отмерено?
Рассмотрение дела в суде — отдельная тема. Иском о сносе дачного дома занимается сам председатель Тахтамукайского районного суда В. В. Шепель. Уже этот факт вызывает вопросы, ибо и дело вроде рядовое, и объект нерезонансный. Так сказать, по меркам обывателя не уровня председателя суда дельце. Не будем возвращаться к обоснованности принятия иска к рассмотрению в принципе ввиду вышеназванных причин. Сосредоточимся на текущем моменте.
На предпоследнем заседании суд назначил экспертизу, которая должна была изучить объект и сказать, есть ли основания для сноса или нет. Интересная деталь: по установленной процедуре судья предлагает сторонам указать название конкретной экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы. Представитель Маеровой внес свое предложение — представил письма о готовности двух экспертных организаций провести судебную экспертизу по настоящему делу. Истец не заявил своих кандидатов. Судья всех выслушал, но назначил организацию — ООО «Эксперт ЮФО», компетенции которой, по-видимому, очень доверяет. Иначе чем объяснить тот факт, что за десять лет работы в Тахтамукайском районном суде В. В. Шепель назначал для проведения экспертизы именно эту организацию 144 раза (цифру мы нашли в открытых источниках)? Полученная информация насторожила: обычный дом, простое дело, смотрит председатель суда... Однако до получения результатов экспертизы не спешили с охотой на ведьм.
Тем удивительнее было читать выводы эксперта А. Е. Попова, который резюмировал, что дом находится в водоохранной зоне и к тому же нарушает противопожарные требования. То есть подлежит сносу. Не зря, выходит, закралось подозрение в объективности и беспристрастности...
В многострочном документе странности можно нумеровать долго, но мы остановимся всего на двух.
Первое. Эксперт указал, что дом находится в водоохранной зоне, что нарушает экологические требования. По приведенным А. Е. Поповым данным, строение располагается на расстоянии от берега реки Кубани в 26 метрах при норме, которую он приводит, в тридцать метров. Всё бы ничего, не будь здесь интересного момента. Он заключается в том, что эксперт в своем заключении ссылается на общие положения части 15. ст. 65 Водного кодекса РФ, где перечислены виды запретной деятельности в границах водоохранных зон. При это почему-то опущена информация, что в ЕГРН не указано, что данный объект находится в водоохранной зоне. Наша редакция в целях объективности позвонила в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгеи с целью выяснить, какой должен быть минимальный отступ от берега при строительстве дома. Специалист управления без доли сомнения сослался на часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, гласящую, что минимальный отступ — двадцать метров. Получается, что все экологические нормы соблюдены?
Второй «смертельный» для дома пункт — противопожарный — еще удивительнее. Речь идет об установленном регламенте для жилых домов, где расстояние между капитальными строениями не должны быть менее шести метров. Стоит ли говорить, что между строением Рафаэлы Маеровой и соседями эксперт не намерил нужной дистанции? В заключении написано, что расстояние меньше шести метров, при этом почему-то не указано, каково оно, по мнению эксперта, в натуре. Да и фотографий процесса замера в заключении мы не нашли. А чтобы не быть голословными, вооружились рулеткой и отправились на место.
Для чистоты эксперимента весь процесс фиксировался на видео, а чтобы избежать подозрений в монтаже, снимали длинным кадром — без остановок. Каково же было наше удивление, когда цифры на рулетке показали, что расстояние от дома Маеровой до ближайшей постройки составляет 11,8 метра! То есть практически вдвое больше норматива. Ошибиться с местом измерения было невозможно, так как мы выбрали самый узкий участок, что четко показано на видео.
Далее с рулеткой отправились мерить расстояние от реки — и снова чудо: даже не сумев несколько шагов дойти до обрыва, получили расстояние в 33,3 метра. В натуре же можно смело накинуть еще метра три — четыре.
В этой связи возникает вопрос: как эксперт мерил? Резиновой рулеткой или в дюймах? Результаты настолько впечатлили, что сейчас представители Рафаэлы Маеровой готовят заявление в полицию с требованием разобраться в причинах столь своеобразных замеров и выводов эксперта А. Е. Попова, но уже в рамках Уголовного кодекса. Очень надеемся, что у следователей найдется поверенный измерительный прибор, который установит истину.
Ждите ответа
Последнее на данный момент заседание по делу прошло в Тахтамукайском районном суде 28 июня. Оно тоже было интересным с журналистской точи зрения. Представитель администрации Тахтамукайского района выступил против присутствия прессы, аргументировав тем, что дело рядовое и не представляет интереса для широкой общественности. А дело рассматривает, напомним, председатель суда. Судья присутствие всё же разрешил, но при этом запретил не только снимать видео, о чем журналист, кстати, не просил, но и вести аудиозапись, что в принципе противоречит процедуре рассмотрения дела на открытом заседании. Тем не менее, как законопослушный гражданин, наш корреспондент, естественно, выполнил требование суда.
Заседание прошло быстро, так как судья решил пригласить на следующее заседание представителей ДНТ «Здоровье», чтобы разобраться с границами участков. Следующее слушание этого увлекательного дела назначено на четырнадцатое июля. И наш представитель обязательно попросит разрешить присутствие на процессе, только на этот раз обязательно укажем в письме просьбу об аудиозаписи и видеозаписи. Дело продолжается и становится всё интереснее.