В минувшем году исполнилось 30 лет со дня распада СССР. 25 декабря 1991 года стал де-факто последним днем в истории Советского Союза — его президент Михаил Горбачев в прямом эфире в 19 часов вечера заявил о своей отставке, а красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор.
Сразу же после телевизионного обращения Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий верховного главнокомандующего СССР и передал право на применение ядерного оружия президенту России Борису Ельцину.
Все эти годы на постсоветском пространстве людей продолжают интересовать причины произошедщего. За комментариями мы обратились к челябинскому историку, доктору исторических наук, профессору кафедры отечественной истории и права Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета Александру Худобородову, который вместе с кандидатом исторических наук Анной Самохиной изучал данный вопрос.
- Александр Леонидович, в российском обществе, в исторической и политической науке до сих пор не ослабевают ожесточенные споры и дискуссии о причинах этого события, о крахе советской политической системы. Несмотря на различные точки зрения о причинах разрушения СССР, есть то, что нас всех объединяет – небезразличное отношение к Советскому Союзу.
- Да, это так. Причем именно в последние годы особо яростным нападкам со стороны врагов советского строя подвергался советский политический режим, его якобы антинародный характер, и именно борьбой против этого режима оправдывалось, например, сотрудничество с фашистами, подрывная деятельность против советской страны и его народа. По этим проблемам в нашем обществе и исторической науке до сих пор идут дискуссии, возрождается мифологизированное сознание…
- Но все-таки признается, что произошел мирный переворот. Россия перестала быть социалистической — парламент республики принял решение, что официальным ее названием становится Россия (Российская Федерация). Аббревиатура РСФСР ушла в прошлое…
- Думаю, что при анализе причин распада СССР можно выделить три подхода к этой проблеме:
первая точка зрения характерна для либеральных историков и политологов, она была господствующей в официальной российской пропаганде в 1990-х годах. Согласно этой версии, Советский Союз с самого начала был «империей зла», по терминологии Рональда Рейгана. На протяжении всей советской истории в стране царили тоталитарный политический режим, террор и подавление всяких свобод личности. Советский период – это «черная дыра» в отечественной истории, ничего положительного этот политический режим народу не дал, и как всякая империя, Советское государство неизбежно должно было развалиться - никакой другой альтернативы не было.
Подобной точки зрения в наши дни придерживаются правящие круги бывших советских республик в Средней Азии, а также Казахстана. По мнению лидеров этих республик, Советское государство принесло населению этих регионов одни ужасы, страдания, подавление национальных традиций и культуры. С таким подходом к оценке СССР согласиться нельзя.
- Действительно, Нурсултан Назарбаев прямо говорил, что решение РСФСР принять Декларацию о государственном суверенитете стало «сигналом для всех, что все могут объявить независимость»…
- И не он один это признавал.
Согласно второй точке зрения, СССР всегда был могучим государством, оплотом мира и социального прогресса на планете: никаких объективных предпосылок для его распада не было к началу 1990-х гг. И если Советский Союз все же распался, то только в результате подрывной деятельности мирового империализма и предательства «агентов влияния» Запада в лице Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, Эдуарда Шеварднадзе, Александра Яковлева и других инициаторов перестройки. Такой позиции придерживаются лидеры коммунистов современной России. На наш с Анной Самохиной взгляд, такая позиция несколько наивна и примитивна. Если следовать логике этой версии, то СССР был по существу «колос на глиняных ногах», никаких серьезных внутренних противоречий в его развитии не было, и для его развала достаточно было внешнего фактора и предательства внутри советской политической элиты.
- Действительно, для большинства все очевидно. Вот они предатели: Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, подписавшие 8 декабря 1991 года «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» (Беловежские соглашения). В документе прямо говорилось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
- Но есть и третья точка зрения. На наш взгляд, Советский Союз был здоровым политическим и экономическим организмом, на протяжении всей своей истории обладал серьезным потенциалом для своего развития. Надо признать, что для СССР были характерны и некоторые глубокие внутренние противоречия и трудности, которые до конца так и не были преодолены. Например, тоталитарный политический режим в сталинскую эпоху, авторитарный режим в период правления Никиты Хрущева и Леонида Брежнева, административно-командная система управления экономикой ее позволили обеспечить сбалансированное развитие экономики Союза ССР и экономики союзных республик. В экономическом развитии отдельных республик были допущены крупные просчеты с точки зрения экологии и рационального природопользования, в частности, в ходе освоения целинных и залежных земель в Казахстане в 1950-х гг., интенсивного развития хлопководства в Узбекистане в 1970–1980-х годов и гибели Аральского моря. В дальнейшем национальные политические элиты этих и других союзных республик обвинили исключительно Союзный центр, Кремль в этих и подобных экономических просчетах и ошибках.
И нужно учесть, что федеративное устройство РСФСР и СССР не было последовательно проведено, самостоятельность союзных республик не всегда обеспечивалась, области и края не были субъектами РСФСР.
- Основной вопрос наверное в том, почему Горбачеву и его команде позволили своими действиями сначала дестабилизировать СССР, а затем и разрушить его. Почему перестройщиков не остановили? Причина в полном разложении позднесоветской элиты? В том, что к этому моменту значительная часть советской верхушки деградировала настолько, что просто не осознала последствий перестройки…
- Конечно, все эти проблемы и ошибки вполне можно было разрешить, безусловно, трагедия СССР состояла в том, что в стране не оказалось такого гениального политического лидера, как Дэн Сяопин в Китае. И во второй половине 1980-х годов, в период перестройки, в распаде СССР исключительную роль играл субъективный политический фактор, неспособность лидеров советской державы мобилизовать здоровые силы народа для противодействия развалу СССР. По нашему мнению, фатальной неизбежности гибели СССР не было, но в конце 1980-х – начале 1990-х годов свою роковую, негативную роль сыграл субъективный фактор.
Конечно, возродить СССР в прежнем виде уже невозможно. Но для сохранения единства и целостности современной Российской Федерации нужно учесть уроки прошлого.