Средствам массовой информации не следует упоминать должности представителей органов власти, ставших участниками (виновниками) резонансных ДТП, так как это может привести к ухудшению репутации той или иной организации. С таким предложением выступил зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, депутат от партии «Единая Россия» Анатолий Выборный.
Очень интересный для населения вопрос затронул выпускник Львовского высшего военно-политического училища. Поэтому мы попросили прокомментировать это адвоката, председателя челябинской адвокатской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрея Коршунова:
- Андрей Геннадьевич, судя по специфике деятельности этого депутата, данная тема относится к вопросам безопасности, а может и даже к вопросам противодействия коррупции. Невольно хочется поразмышлять. Поскольку депутаты у нас представители народа. Избранники народа. И они выражают волю народа, давайте попробуем понять, что это за группа населения, интересы которой представляет в данном случае депутат, озаботилась тем, что в СМИ упоминаются должности участников резонансных ДТП?
- Мне почему-то кажется, что мы такую группу населения не найдем. У нас население наоборот очень-очень любит посмаковать подобную информацию о том, кто из каких начальствующих лиц, руководящих этим самым населением, в какое ДТП попал. Тем не менее есть такое предложение депутата, и хочется подумать, что если мы такую группу среди населения не найдем, то чьи же собственно интересы в данном случае выражает депутат от партии власти. Понятно, что резонансным ДТП считается любое дорожное происшествие с тяжелыми последствиями, с участием какого-то более-менее крупного должностного лица, которое попадает в СМИ.
Вывести из-под удара
И предложение не называть это должностное лицо делается естественно в интересах этого должностного лица. И тогда соответственно возникает вопрос: а для чего мы этого депутата избрали, если он действует не в их интересах.
-Ну, понятно же почему? Потому что должностное лицо обычно обладает значительными властными полномочиями или значительными финансовыми ресурсами, а, как правило, и тем и другим.
- Вот и вот здесь вот как раз можно вспомнить достаточно древние слова, которые записаны были в Евангелии от Луки: «и от всякого кому дано много, многое и потребуется, и кому много вверена – с того больше взыщут».
То есть говорится о том, что население воспринимает несколько иные ценности, и что если человек облечен властью, то к нему в общем-то должны предъявляться повышенные требования.
Меня в последнее время не покидает такая мысль, что у нас в России начинает образовываться сословное общество. И вот это предложение кладет еще один камешек на весы вот этой вот мысли…
Ограничим свободу слова
Получается, что мы начинаем затыкать рот средствам массовой информации, которые хотят гражданам выдать данное сообщение. Если подобные сведения касаются кого-то малоизвестного или вообще неизвестного человека, то с ней вы можете делать все что угодно, но, если человек облечен властью, значит мы пытаемся принимать вот такие поправки. И здесь нужно не забывать о том, что именно гарантия того, что депутаты будут действовать в интересах народа, и власть поэтому не будет коррумпированной и будет эффективной, во многом обеспечивается в цивилизованном обществе именно свободными средствами массовой информации. Если у нас население не будет получать подобную информацию обо всех нарушениях, которые творят люди, облеченные властью, то соответственно связь с избирателями к выборам теряется. И в этом, согласитесь, тоже нет ничего хорошего, потому что, если это все будем замалчивать, это все будет бесконечно вариться в собственном соку, и процветать в закрытом режиме, то это, в конце концов, просто приведет к какому-то социальному взрыву. Здесь нужно понимать, что подобные регуляторные инструменты выработаны цивилизацией в ходе ее развития. В том числе и путем освещения негативных моментов, касающихся отдельных представителей власти. И они направлены в первую очередь на сохранение этой самой власти как института, на сохранение ее репутации.
В интересах самой власти выявлять, скажем так, негативные моменты в своей работе, освещать их, и от этих негативных моментов избавляться.
Все равны, но есть равнее
Опять же, касаясь развивающейся у нас сословности, хотелось бы напомнить, что у нас в стране все еще все равны перед законом и судом. Это согласно Конституции. И предложение, с которым сейчас носятся, оно явно идет в разрез с этим фундаментальным положением. И поймите, что это предложение сделано депутатом не просто так…
И напоследок напомню, право знать включает два элемента:
- право читать, слушать, видеть, то есть получать информацию,
- и право на распространение информации, — которая получена в результате вышеуказанных действий.
В развитом обществе пресса выступает как общественный наблюдатель. И государство обязано не препятствовать свободному потоку информации. Так право критиковать правительство Европейский суд по правам человека сформулировал еще в 1986 г., уточнив при этом, что средства массовой информации имеют право распространять информацию и идеи, которые интересны обществу, в том числе и касающиеся государственных проблем. Определяется разница между правом на доступ к информации, содержащейся в документах, принадлежащих государству, и право общества на получение информации от независимых средств массовой информации. Суд указал, что общество имеет право на получение информации в различных областях, которые интересны людям, в том числе по политическим вопросам, и средства массовой информации имеют право распространять эту информацию. Члены общества обладают также правом получать информацию о различных позициях и идеях, даже если они противоречат общим правилам. В соответствии с практикой ЕСПЧ вмешательство государства в сферу деятельности средств массовой информации и свободы информации исключается.
Европейский суд неоднократно подчеркивал, что пределы приемлемой критики политика более широки, чем в отношении частного лица. Политик, занимающий общественную должность, осознает, что каждое его слово и поступок становятся объектом изучения журналистами и широкой общественностью. Если национальные суды применяют чрезмерно строгий подход к оценке профессионального поведения журналистов, последние могут быть неоправданно лишены возможности выполнять свою функцию по информированию общественности. Поэтому суды должны учитывать вероятное влияние своих решений не только на отдельные дела, находящиеся на их рассмотрении, но также на СМИ в целом.
Как отметил Европейский суд, пресса выполняет в демократическом обществе важную роль «общественного сторожевого пса».