Не платишь алименты? Сядешь в тюрьму

Госдума в первом чтении одобрила поправки в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которыми уточняется, а вернее, усугубляется ответственность за неуплату алиментов, так как проблемы недобросовестного выполнения отдельными гражданами своих алиментных обязанностей по отношению к несовершеннолетним, своевременность и полнота данных выплат обязанными лицами все еще остаются острейшими в России. В течение 2020 года на исполнении в территориальных органах ФССП России находилось 1400 тыс. исполнительных производств о взыскании алиментов, что на 171 тыс. меньше, чем в 2019 году (1571 тыс.). Возбуждено в I квартале 2021 года 134,9 тыс. исполнительных производств, что на 22,6 тыс. меньше, чем в I квартале 2020 года (157,4 тыс.).

Сколько можно терпеть

Позиция депутатов, поддержавших законодательную инициативу, действительно не вызывает сомнения. Тем не менее мы пригласили адвоката, председателя Челябинской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрея Коршунова прокомментировать данную инициативу.

— Андрей Геннадьевич, очевидно, что существует ряд проблем, препятствующих повышению эффективности принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов. На верном ли пути российские законотворцы?

— В данном случае делается попытка усилить ответственность за неполную выплату предусмотренных законом платежей на содержание детей. То есть в Уголовном кодексе уже имеется статья, предусматривающая ответственность за неуплату алиментов. Есть и соответствующая административная статья. Но проблема-то в том, что при применении этой статьи Уголовного кодекса, и в том числе Административного кодекса, нужно доказывать, что должник не платит алименты совсем. А если алиментщик ведет себя более хитро и он по чуть-чуть, но платит своей бывшей жене, то формально оснований для применения этой статьи нет. Допустим, раз заплатил, а потом какое-то время может и не платить. Или делает периодические платежи каждый месяц, но очень маленькие, не полную сумму. Ну, как у нас обычно бывает, пропал мужчина. Изредка сбрасывает, грубо говоря, по 500, по 700 рублей. И заявляет, что больше вроде как денег у него нет. И такая радикальная мера, как уголовная ответственность, в данном случае практически уже применена быть не может. Это маленькие такие хитрости, которыми пользуются алиментщики, чтобы и уголовную ответственность не получить, и чтобы денег не платить. Долго с этим мучились и предложили вот такой вариант — и за неполную уплату алиментов должна наступать строгая ответственность.

Закон суров

Хорошо ли это, как говорится, или плохо? С одной стороны, увеличится в разы количество людей, которые будут по этой статье преследоваться. Тут я сразу скажу, что да, алименты надо платить, что ничего в этом хорошего нет — в неуплате алиментов.
Но с другой стороны, если посмотреть немножко глубже, то возникает вопрос: а нужно ли такое большое количество вот этих человек, имеющих судимость по этой статье? Тут стоит, пожалуй, задуматься. Потому что одним из препятствий к тому, чтобы возбуждать уголовное дело даже и по полной неуплате, является то, что второй родитель часто почему-то не дает на это согласия. Почему, спросите вы? Да потому, что у нас до сих пор сохраняются стандарты, что когда ребенок вырастет и будет устраиваться куда-то на работу, то судимость отца может ему серьезно испортить карьеру и судьбу. Поэтому даже при тех условиях, которые есть сегодня, немногие в общем-то разумные матери соглашаются, чтобы у отца-алиментщика возникла судимость. Так как это в первую очередь будет бить по ее ребенку. В России до сих пор очень часто не берут на работу в полицию, МЧС, суды, налоговые службы, службы судебных приставов и иные государственные органы родственников человека, у которого имеется судимость или она была в прошлом… Мы сейчас не будем даже обсуждать вопрос, правильно ли это.

Пора начинать зарабатывать

Лучше задумаемся над экономической составляющей всего, происходящего сегодня. Вообще, в принципе, еще в пятидесятых годах прошлого века вышла очень интересная книга ученого с мировым именем Бертрана Рассела «Брак и мораль». В ней говорится о том, что сегодня развитие цивилизации, развитие общества дошло до того, что семья как институт общества терпит определенный кризис. Потому что мать сегодня может содержать во многом ребенка уже одна, без отца, и поэтому ей проблемы согласования каких-то решений с человеком, который практически становится не нужен, не больно-то и нужны. Потому что защиту ей обеспечивает полиция, достойную зарплату обеспечивает работодатель, который уравнял женщину с мужчиной в правах… И возникает, в общем-то, естественный вопрос: а что в семье делает мужчина? И Рассел приходит к выводу: семья как институт брака действительно терпит определенный кризис. А другой вопрос, важнейший по-моему, — почему у нас все складывается не так, как описывает он? Что женщина в России часто испытывает просто жуткий недостаток в средствах. И у нас вынуждены возвращаться к тому, чтобы каким-то образом эти алименты взыскивать, причем средствами уголовного опять же права. То есть не экономическими методами.

И более того, мы здесь должны откровенно признать: у нас судебные приставы зачастую даже не могут ничего взыскать, потому что у многих алиментщиков и взыскать-то нечего.

Напрашивается естественный вопрос. А почему, собственно говоря, у нас в стране молодые здоровые мужчины не могут заработать себе на жизнь? Что же у нас не так происходит, что они не могут содержать своего ребенка?

Исправляет ли тюрьма?

И не могу в очередной раз не сказать о склонности в обществе к уголовному насилию. Стивен Пинкер, уже из новых философов, ныне живущих, проводит параллель между развитием общества и различными насильственными репрессивными методами наказания в обществе. И по его теории, чем выше уровень развития общества, тем меньше разного рода репрессивных наказаний.

Достаточно для сравнения взять Римскую империю, когда кредитор мог разрубить должника на части. И сопоставить с сегодняшним европейским уровнем, где у нас имеется европейская Конвенция о запрете лишения свободы за долги.
«Почему насилия в мире стало меньше» — книжка Стивена Пинкера так называется. Ее стоит прочитать.

И посмотрите, что у нас получается в данном случае: мы опять увеличиваем уголовную репрессию, а не воздействуем на проблему экономическими методами. Мы пытаемся решить проблему содержания детей в стране силовыми методами.
А если взять и целиком проанализировать ситуацию — почему многие мужчины у нас категорически против содержания своих детей? Ведь в основном все неуплаты алиментов происходят именно потому, что алиментщики часто не могут свести концы с концами. Мужчины не могут свести концы с концами! И от этого в итоге возникают все эти проблемы. Может быть, пора поправить что-то в экономике и дать все-таки возможность мужчинам нормально зарабатывать?

Пора задуматься и о неравномерности в распределении доходов. А пока я ничего хорошего не предвижу, кроме лишних уголовных дел да каких-то испорченных судеб — одного и другого. А кардинально эта проблема по-прежнему не решается. Приговоренный к лишению свободы, насколько я понимаю, в тюрьме вряд ли много заработает для своих детей. А мы еще и человека из сферы производительной экономики удаляем — субъекта, который пытался производить какие-то материальные блага. Он, конечно, что-то там будет производить в местах лишения свободы, но это будет, скажем так, не настолько вдохновенный производительный труд. И кому от этого будет лучше, что он туда сядет?