Это только арбитражные суды идут с 2017 года. А вся история отношений застройщика крупного торгового центра в Иркутске и трёх его мутных инвесторов (с общей долей, превышающей 30%) куда дольше. Договор, по которому вместе с санкциями за просрочку накопилась задолженность в сумме около 120 млн рублей, заключён в 2007 году. Но рассчитываться с компанией, свои обязательства перед инвесторами выполнившей давно и в полном объёме, похоже, никто из ловкой троицы не собирается. Есть в российской бизнес-практике родом из девяностых такое слово — кидалово.
Срок оплаты — никогда
Видимо, на такую схему развития отношений с партнёром-застройщиком рассчитывали три предпринимательницы — ИП Распутина Галина Николаевна, ИП Распутина Алевтина Фадеевна и ИП Гордеева Галина Алексеевна. Сегодня они выступают в роли ответчиков по одному делу, рассмотрение которого очень сильно затягивается без достаточных для непосвящённого человека причин.
Очередная история, подрывающая уверенность в прозрачности и независимости судебной системы, закрутилась вокруг торгового центра «Версаль» в Иркутске.
Согласно документам в базе судебных решений, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр «Баланс» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Установлено, что между истцом (застройщик-инвестор) и ответчиками-инвесторами в августе 2007 года был заключён договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости — здания трёхэтажного торгово-выставочного центра в Свердловском районе Иркутска. Типовые, в общем-то, договорённости: застройщик-инвестор принял на себя обязательство построить ТЦ своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов. В качестве инвесторов в том числе фигурировали Распутины и Гордеева. Однако они по своим договорам с ООО «Автоцентр «Баланс» так и не рассчитались. Предпринимательницы обязаны были возместить к апрелю 2008 года по 10 728 000 рублей, но львиная доля этих сумм осталась непогашенной. При этом право собственности на доли ответчиков в общей долевой собственности объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщик долго рассчитывал на порядочность партнёров, но любому терпению приходит конец. И в 2017 году ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Исковые требования следующие: взыскать с ИП Гордеевой Г. А. 8 617 143 рубля 73 копейки основного долга и 31 408 556 рублей 73 копейки пеней; с ИП Распутиной А. Ф. — 8 151 493 рубля 73 копейки основного долга и 31 339 458 рублей — пеней; с ИП Распутиной Г. Н. — 40 362 896 рублей 96 копеек основного долга и 31 743 402 рубля 87 копеек пеней. Неустойка за столько лет игнора своих обязательств накопилась, конечно, солидная.
В подтверждение задолженности ответчиков истец представил в материалы дела гарантийные письма, датированные мартом 2008 года: Гордеева Г. А., Распутина Г. Н. и Распутина А. Ф. гарантируют произвести оплату по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости в срок до 01.07.2014. Но не случилось.
Помог ли суд взыскать долги? Вот тут начинается самое интересное — и гарантийные письма «похищают», и сроки исковой давности как будто истекли…
Три года — и взятки гладки?
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который, в соответствии с законодательством, составляет три года. Но, согласно Гражданскому кодексу РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ООО «Автоцентр «Баланс» настаивает: гарантийные письма ответчиков — доказательство признания долга. Кроме того, часть задолженности в гарантированный срок горе-инвесторы всё же оплатили, и добросовестный кредитор опять же имел основания полагать, что должники признают долг.
Аргумент? Вполне! В такой ситуации ответчики избрали тактику идти «в полный отказ» — вознамерились доказать, что вообще никаких гарантийных писем не подписывали. Если суд признает письма недостоверными доказательствами, то срок исковой давности окажется истекшим.
Так в центре судебного разбирательства, которое зашло уже на второй круг, оказались гарантийки, которые в 2014 году были представлены в ПАО «Сбербанк России» при заключении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоцентр «Баланс» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Ответчики по этому договору являются залогодателями. Вдумайтесь: ответчики сообщили суду о том, что договоры залога недвижимости подписаны ими лично, а вот от подписей на гарантийных письмах, которые находились в том же кредитном досье, отказались.
Экспертиза «на глаз»?
Ответчики-инвесторы, сильно не желающие рассчитываться по договорам, заявили о фальсификации гарантийных писем. Чтобы установить, подписывали ли указанные ИП эти документы, суд назначил почерковедческую экспертизу и поручил её проведение эксперту Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа Елене Шестепёровой, за назначение которой очень ходатайствовали ответчики. После того как суд утвердил заявленную кандидатуру эксперта, им были истребованы из ПАО «Сбербанк России» оригиналы гарантийных писем. ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнил указание суда, и оригиналы гарантийных писем были переданы в дело.
После проведения экспертизы эксперт Шестепёрова, оценив подписи на гарантийных письмах, пришла к выводу о том, что подписи ответчикам не принадлежат.
Вот только заключение эксперта не вызвало доверия у истца. И для сомнений были определённые основания. Истец указал суду на, по его мнению, «экспертные ошибки» и «нарушения методики проведения, а также нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, все действия ответчиков (оплата части долга, передача имущества в залог, подписание договоров залога) свидетельствовали о том, что долг они не оспаривают. Сомневаясь в достоверности заключения эксперта Шестепёровой Е. Л., истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указал на то, что заключение эксперта содержит множество нарушений, да и хвалебная рецензия на данное заключение, выполненная работником того же Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа Фойгель Ольги Игоревны, находящейся в подчинении Шестепёровой Елены Лукиничны, на 90 процентов совпадала с текстом возражений эксперта на доводы ООО «Автоцентр «Баланс». Представители истца до сих пор уверены в своём предположении: эксперт Шестепёрова не самостоятельно делала заключение, а лишь подписала его.
Ответчики, понятное дело, против удовлетворения этого ходатайства возражали. Выводы первой экспертизы (надеемся, не пролоббированные теми же предпринимательницами) их очень даже устраивали. Однако судья Епифанова Ольга Владимировна не стала сомневаться в заключении эксперта Шестепёровой и отказала в назначении повторной экспертизы, и сразу же отказала в иске.
Апелляционная инстанция оставила решение суда по делу №А19-12039/2017 в силе. Однако кассационная инстанция — Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа — с позицией нижестоящих судов не согласилась, и дело было направлено на новое рассмотрение судье Епифановой О. В. В своём постановлении суд кассационной инстанции указал судам на то, что в материалах дела имеется не только заключение экспертизы, подписанное Шестепёровой, но и иные доказательства, которым необходимо дать оценку, чего сделано не было.
И вот при новом рассмотрении дела, которое длится уже более двух лет, стали происходить самые необычные повороты.
Удобная кража ключевых документов
После возвращения дела на новое рассмотрение истцом вновь заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. ООО «Автоцентр «Баланс» настаивало на том, что повторная экспертиза должна быть проведена для того, чтобы устранить все нарушения эксперта Шестепёровой при проведении первоначальной экспертизы.
В этот раз при новом рассмотрении дела судья Епифанова О. В. ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворила и назначила её проведение эксперту Лукошкиной С. В., кандидатуру которой заявил истец. После этого, как и в первый раз, судья истребовала оригиналы гарантийных писем из кредитного досье ПАО «Сбербанк», куда они были возвращены судом (кстати, вовсе не ясно — почему, ведь оригиналы документов должны храниться в судебном деле до окончания судебных разбирательств).
Удивительно, но если в первый раз, после того как оригиналы гарантийных писем были истребованы судом для проведения экспертизы Шестепёровой, ПАО «Сбербанк России» сразу же представил, то после назначения повторной экспертизы банк всячески стал уклоняться от представления оригиналов документов.
Причина тому — из кредитного досье попросту исчезли оригиналы гарантийных писем. А исчезли также очень просто. Сотрудники банка совершенно спокойно, несмотря на определение Арбитражного суда Иркутской области об истребовании документов, тем не менее выдали оригиналы гарантийных писем представителю по доверенности ИП Распутиной Галины Николаевны, ИП Распутиной Алевтины Фадеевны и ИП Гордеевой Галины Алексеевны, а на деле — конечному бенефициару, небезызвестной Казаковой Татьяне Васильевне, которая затем передала их другому своему представителю, Поповой Марине Геннадьевне.
А уже Попова Марина Геннадьевна поведала суду удивительную историю о том, как возле торгового центра «Иркутский» вышла из машины и забыла пакет с оригиналами гарантийных писем на капоте автомобиля, а когда вернулась — пакета не было.
«Период разрешения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы составил более трёх календарных месяцев, — неприятно удивлён ходом процесса представитель истца. — В указанный период судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по причине истребования одних и тех же документов в ПАО «Сбербанк России». Считаю, что кредитная организация попросту игнорировала определение суда, используя различные формальные предлоги, уклонялась от представления подлинных гарантийных писем».
Те, кто имеет опыт общения с кредитными организациями, прекрасно знают, как рачительно банки относятся обычно к каждой бумажке. И вдруг важнейший документ легко переходит в частные руки… Парадоксально, но это так. И производство по судебной экспертизе, назначенной 27.12.2019, было прекращено по причине утраты гарантийных писем.
Истец в своих жалобах в вышестоящие инстанции резюмирует: «Не приобщив оригиналы гарантийных писем к материалам дела, судья Арбитражного суда Иркутской области Епифанова Ольга Владимировна допустила возможность изъятия гарантийных писем из кредитного досье… и, вероятно, ответчиками и Казаковой Т. В. была осуществлена схема сокрытия оригиналов». ООО «Автоцентр «Баланс» усматривает в произошедшем «имитацию кражи» важнейших доказательств.
«Казакова, получив от банка письма, передала их якобы своему представителю Марине Поповой, — рассказывает представитель ООО «Автоцентр «Баланс» Юрий Рузавин. — И непосредственно перед очередным судебным заседанием по делу, а именно 3 марта 2020 года, по словам Поповой, произошла так называемая кража. Теперь провести экспертизу по подлинникам уже невозможно. Зачем это всё? Зачем утаивать оригиналы писем? Похоже, что ответчики всё-таки опасались, что независимый эксперт, оценивая подлинники, придёт к выводу о том, что подписи принадлежат именно Распутиной А. Ф., Распутиной Г. Н., Гордеевой Г. А.».
Собственно говоря, так и случилось. Третья по счёту экспертиза в деле, но вторая по копиям документов была поручена экспертам государственного экспертного учреждения — ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Эксперт данной лаборатории пришёл к выводам о том, что подписи принадлежат ответчицам. Однако в этот раз уже ответчики не были согласны с таким исходом и заявили ходатайство о назначении ещё одной — четвёртой — экспертизы. И если в случае, когда экспертиза была за ответчиков, суд сразу же отказал ООО «Автоцентр «Баланс» в назначении повторной экспертизы, которому пришлось вплоть до кассационной инстанции отстаивать свою позицию, то в ситуации, когда ответчики захотели повторной экспертизы, такую возможность суд им предоставил и назначил повторную и уже четвёртую экспертизу. Совпадение?
Тянем-потянем, решить не можем
«17 августа 2021 года судья самостоятельно, без учёта мнения сторон по делу, вынесла определение, в котором запросила у федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сведения о возможности проведения экспертизы по копиям документов (гарантийных писем) с теми же самыми вопросами, фактически разрешив вопрос о проведении экспертизы без учёта мнений сторон и кандидатур экспертов от сторон, — недоумевает Юрий Рузавин. — Однако в резолютивной части определения от 18.08.2021 об удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной почерковедческой экспертизы она судьёй Епифановой была поручена одному из экспертов федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (г. Новосибирск). Судья поставила на рассмотрение экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы в четвёртый раз повторяющиеся вопросы о принадлежности подписей в гарантийных письмах ответчикам, дополнив вопросами о том, какое заключение — эксперта Шестепёровой или эксперта Шалягиной — является правильным? Однако, назначив повторную экспертизу по делу после заключения Шестепёровой, суд, собственно, признал данную экспертизу необоснованной, о чём дословно и написал в своём определении от 9 января 2020 года. Цитата о заключении эксперта Шестепёровой: «Исследовав заключение эксперта, пояснения представителей сторон и эксперта, суд не исключает возможных сомнений в обоснованности заключения эксперта по вышеизложенным мотивам».
Важно отметить: ни одна из сторон не представляла в качестве экспертной организации ни Красноярскую лабораторию судебной экспертизы, ни Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Удивительно, но если суд 17 августа 2021 года истребовал согласие Красноярской лаборатории судебной экспертизы, то почему бы не запросить такое же актуальное согласие у Сибирского регионального центра судебной экспертизы из Новосибирска? Суд в своём определении сослался на то, что такое согласие было запрошено… в мае 2021 года! Но данный запрос был сделан при назначении другой экспертизы, и, главное, тогда же, в мае 2021 года, было запрошено в том числе согласие Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Тогда зачем было запрашивать данное согласие 17 августа 2021 года? Данные действия суда выглядят очень нелогично и главное — непрогнозируемо.
За всё время рассмотрения дела №А19-12039/2017 было назначено уже 4 экспертизы по одним и тем же вопросам, которые из раза в раз ставит судья на изучение и ответ экспертов.
«С какой целью проведено так много судебных экспертиз с одними и теми же вопросами? — недоумевает Юрий Рузавин. — В каких ещё делах судья Епифанова назначала такое количество экспертиз, если учесть, что вопросы, поставленные экспертам, повторяются из раза в раз, а также что без учёта мнения сторон сначала запрашивается возможность проведения судебной экспертизы в одной экспертной организации, а по итогу назначается совершенно другая?»
К настоящему моменту правозащитники, отстаивающие требования компании-застройщика, подготовили и направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей, обращение в правоохранительные органы, заявление об ускорении рассмотрения дела.
«За все четыре года рассмотрения дела истец приходит к выводу о том, что судья по какой-то причине всячески уклоняется от принятия итогового решения по делу, что приводит к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу», — излагает свои подозрения сторона истца.
В качестве подтверждения своей позиции представители ООО «Автоцентр «Баланс» приводят массу аргументов. Приведём некоторые, понятные, даже если не вдаваться в сложные процессуальные тонкости.
Юристы, в частности, напоминают, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта «осуществляются в разумные сроки». И в соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Также, согласно п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года, судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.
А теперь хронология по иску ООО «Автоцентр «Баланс» о взыскании задолженности с ИП Гордеевой Г. А., ИП Распутиной А. Ф. и ИП Распутиной Г. Н.
04.07.2017 исковое заявление было зарегистрировано и принято к производству Арбитражным судом Иркутской области.
28.11.2018 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Автоцентр «Баланс» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
04.04.2019 постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 оставлено без изменений.
Однако 12.07.2019 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19.07.2019 исковое заявление ООО «Автоцентр «Баланс» принято к производству судьёй Арбитражного суда Иркутской области Епифановой Ольгой Владимировной.
Со дня принятия искового заявления к производству до возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции прошло два года. Ещё два года прошло со дня возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по настоящее время. Таким образом, общий период рассмотрения дела составляет 4 года, что является необоснованно большим сроком для данной категории дел и свидетельствует, по убеждению истца, об одном — о намеренном затягивании судебного процесса. Каждое судебное заседание проходит как будто в первый раз, без логической связи ранее изложенных доводов в предыдущих заседаниях. Создаётся впечатление, что судья всячески уклоняется от принятия решения по делу, что, по существу, выгодно стороне ответчика.
Кроме того, истец отмечает: «На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторного рассмотрения данного дела также в суде первой инстанции судья Епифанова О. В. в каждом судебном заседании объявляла перерывы длительностью 5–15 минут несколько раз и удалялась в совещательную комнату, после чего объявляла прекращение перерыва. Такая частота объявления перерывов в судебном заседании нехарактерна, ведь это может позволить усомниться в самостоятельности судьи при рассмотрении дела».
Недоумевают юристы и по поводу утраты оригиналов гарантийных писем. Почему никто не привлечён к ответственности и судья никак не реагировала на неисполнение кредитной организацией определения об истребовании доказательств — не применила мер воздействия, заложенных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ? Ещё раз проанализируем события. Вдумайтесь! Истец ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по оригиналам гарантийных писем, суд разрешает данный вопрос на протяжении 3 месяцев, выносит за это время несколько определений об истребовании доказательств, сторона ответчика нагло игнорирует данные требования и не исполняет их, а суд, в свою очередь, наблюдая такое поведение ответчика, просто ничего не делает, позволяя тем самым проявлять пренебрежение судебной властью, судебными актами и допускать неисполнение возложенных законом обязанностей…
Тем временем в период рассмотрения дела ответчики осуществили действия по выводу имущества, принадлежащего ИП Распутиной Г. Н., ИП Распутиной А. Ф., ИП Гордеевой Г. А. (доли в ТВЦ «Версаль»). Цель очевидна — не допустить обращения взыскания на указанное имущество в случае удовлетворения исковых заявлений ООО «Автоцентр «Баланс». Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, были совершены 31.08.2020 и 14.12.2020. При этом стоит отметить, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок составляет один год. А потом опять иди ищи правды в поле?
Копия акта приема-передачи гарантийных писем и другие документы по делу имеются в распоряжении редакции.