Четвертый кассационный суд отменил решение Анапского районного суда и апелляционной коллегии крайсуда по иску Ларисы Верещак о сносе самовольного строения во дворе частного домовладения и направил дело на новое рассмотрение. Учтет ли замечания кассации анапский суд на заседании 19 августа?
Жительница Анапы Лариса Верещак через суды добивается разрешения правового конфликта, который возник между ней и ее братом Игорем Бондаренко из-за возведенного на земельной участке пятиэтажного строения, по всем признакам похожего на гостиницу (подробнее — см. статью «Обставил по-свойски, или Собственник без собственности»). Сестра настаивает на сносе здания, так как по наследству является собственницей трех четвертых доли земельного участка по улице Шевченко, 187, при этом ответчик без ее согласия занял стройкой практически всю площадь участка и зарегистрировал право собственности на сарай, в котором оборудовал магазин. Суд первой инстанции, а вслед на ним и апелляционная коллегия отказали истице в ее притязаниях, однако Четвертый кассационный суд нашел множество нарушений в решениях нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции в нарушении норм закона рассматривали дело на основании копий документов, представленных ответчиком. Этими же копиями пользовался и судебный эксперт, что недопустимо. Вопреки разрешению на строительство, которое выдало ответчику Управление архитектуры и градостроительства Анапы, ответчик возвел пятиэтажное строение вместо трехэтажного. Более того, ответчик не продлил разрешение на строительство, поэтому в данный момент ведет строительство самовольно. Суд также указал, что судебный эксперт не произвел ряд важнейших замеров — расстояния от жилого дома до границ смежных участков, не указал, что плотность застройки — 57 процентов — превышает допустимое значение на 17 процентов. Не отражено в экспертном заключении и то, что планировка строения по функциональному назначению сочетает жилой дом и гостиницу, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Также при строительстве объекта не было выдержано минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами. Суд первой инстанции также оставил без внимания, что площадь участка, занятая строением, превышает площадь, приходящуюся на 1/4 долю земельного участка ответчика, и чинит препятствия правообладателю большей доли. Кассационный суд также сделал вывод, что, сохранив полностью за ответчиком право собственности на магазин, суд фактически лишил истца права собственности на строение без каких-либо установленных законом оснований.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении Анапскому районному суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Наши журналисты будут присутствовать на судебном заседании.