Главное Военно-Строительное Управление №4, базирующееся в Новороссийске, отказывается выплачивать 67 миллионов рублей за объемы, выполненные компанией из Санкт-Петербурга в рамках государственного заказа на дноуглубление акватории одной из балтийских воинских частей.
ООО «Балттехника» подала жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края, который отказал компании во взыскании с Главного Военно-Строительного Управления №4 оплаты за выполненный объем работ по дноуглублению на сумму более 67 миллионов рублей. Доводы истцов подкреплены документами и судебной экспертизой, однако суды, по мнению представителей компании, в ущерб объективности, склонны принимать позицию государственного ответчика.
В 2015 году ООО «Балттехника» выиграла государственный тендер на проведение работ для нужд ГВСУ №4, направило свой специализированный флот в Балтийское море и приступило к работам. В течение 2016 года комиссия из всех заинтересованных сторон регулярно фиксировала объемы выполненных работ, и заказчик данные объемы оплачивал. Однако в декабре 2016 года ГВСУ отказалось оплачивать очередной объем, несмотря на то, что акты промеров были подписаны исполнителем, заказчиком, представителями Минобороны и органами, выполняющими функции технического надзора. Сперва Управление ссылалось на то, что не выполнен весь объем работ по госконтракту, потом говорило об отсутствии финансирования и переносе сроков окончания работ, затем выяснение отношений перетекло в судебную плоскость. Постоянно меняющиеся юристы ответчика каждый раз представляют новые версии неправоты «Балттехники». В том числе вопреки ранее оплаченным и документально подтверждённым объемам, утверждалось, что компания вообще не приступала к дноуглубительным работам.
В связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную экспертизу государственной компании АО «Ленморниипроект», эксперты которой подтвердили позицию истца по объемам неоплаченных работ и сумме задолженности. Однако ГВСУ №4 предоставило в суд рецензию на судебную экспертизу, выполненную частным специалистом из Уфы, который обвинил крупную экспертную госкомпанию в непрофессионализме. Арбитраж поддержал позицию ответчиков и отказал «Балттехнике» в удовлетворении исковых требований. В итоге компания, потратившая собственные деньги на организацию работ, лишь отчасти их компенсировала, и недополучила серьезный объем средств и оказалась в полубанкротном состоянии.
Сопротивление государственного заказчика и отказ от оплаты строительных работ вызывает у журналистов массу вопросов. Почему вопреки словам Президента о недопустимости давления на бизнес, все равно возникают ситуации, когда государство не платит по своим обязательствам? Кому это выгодно? Почему заказчик одной рукой подтверждает фактическое выполнение работ, а другой опровергает тот же факт? Кто дал зеленый свет на такое поведение заказчика? Представители СМИ намерены следить за ситуацией и присутствовать на судебных заседаниях.