Аргументы Недели Общество № 11(755) 24 – 30 марта 13+

Экономист Вячеслав Бобков: об отказе государства от продовольственной корзины

, 19:13 , Обозреватель отдела Общество

Экономист Вячеслав Бобков: об отказе государства от продовольственной корзины
Фото АГН «Москва» / А. Авилов

Ожидалось, что в 2021 г. страна войдёт с пересмотренной потребительской корзиной. Результат не превзошёл и не обманул ожиданий, он просто смёл их: правительство не пересмотрело корзину, а просто отказалось от неё. Об очередном шаге в сторону от социального государства рассказывает Вячеслав БОБКОВ – доктор экономических наук, профессор, заведующий Лабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения, директор Научного центра экономики труда Российского экономического университета им. Плеханова.

– Как рассчитать прожиточный минимум (далее – ПМ), если потребительской корзины более не существует?

- В мировой практике есть два подхода к объективному определению ПМ (субъективное определение – это опросы граждан). Первый – абсолютный подход, когда в основу кладётся конкретный потребительский стандарт, то есть потребительская корзина. Второй – относительный подход, когда ПМ высчитывается в процентах от медианного дохода. Напомню: медианный доход – это величина, относительно которой у половины населения доходы выше, а у половины ниже, и в условиях неравенства он меньше среднедушевого дохода процентов на 20.

Во всех странах Евросоюза, во всех странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, включающая 37 развитых стран, которые производят около 60% мирового ВВП. – Прим. «АН») практикуются оба подхода. В нашем правительстве до недавних пор применяли только абсолютный подход, то есть связанный с корзиной, а теперь решили применять только относительный. Учёные долго призывали власть к его использованию, но никак не вместо абсолютного, а в дополнение к нему.

В развитых государствах относительный подход служит для того, чтобы выявить, насколько потребление нижних слоёв общества, соответствующее корзине, отстаёт от среднего уровня потребления в стране. И если отстаёт слишком сильно, тогда либо корзина пересматривается в сторону увеличения, либо самым уязвимым слоям оказывается дополнительная социальная поддержка. Словом, подход должен служить борьбе с бедностью, служить для повышения доходов, а наше государство взяло существующие доходы (и только их) за ориентир для определения ПМ.

– Абсолютный подход к определению ПМ, то есть потребительская корзина, в нашей стране применялся со времён СССР, так?

- Совершенно верно. Здесь стоит сказать о способах формирования корзины, применяемых в мире. При нормативном способе все три её составляющие – продовольствие, услуги, непродовольственные товары – имеют конкретное натуральное наполнение (столько-то молока, столько-то одежды, столько-то поездок на транспорте и так далее). При нормативно-статистическом способе натуральное наполнение имеет только продовольственная составляющая, а две другие высчитываются в процентах от неё. Статистический способ формирует корзину на основе расходов нижних групп населения на укрупнённые группы товаров и услуг (укрупнённые группы – это ассортимент товаров и услуг, объединённых по общим признакам. – Прим. «АН»).

В СССР применялся нормативный способ. С 1992 по 1999 год – нормативно-статистический, причём в очень жёстком варианте: питание составляло 68% корзины. В ельцинской России даже существовал такой термин – «физиологический минимум», означавший элементарное выживание. В 1999 году от «физиологического минимума» наконец отказались и стали формировать корзину нормативным способом. А в 2014 году вернулись к нормативно-статистическому. Полагаю, это было сделано с оглядкой на США, вот только не озвучивалась принципиальная разница: в США питание составляет лишь 30% корзины, а в нашей корзине оно составило 50% (ещё 25% – услуги, и ещё 25% – непродовольственные товары).

На мой взгляд, России нужен именно нормативный способ. Не отрицаю, что во многих развитых социально ориентированных государствах применяется нормативно-статистический способ либо статистический, однако мы находимся в других условиях. Во-первых, РФ отличается огромным разнообразием природно-климатических зон, от проживания в которых сильно зависят расходы граждан (ещё одной такой страны не существует). Во-вторых, у нас в отличие от Запада нет стабильной низкой инфляции, у нас она «скачет». Нормативно-статистический способ основан на том, что на протяжении некоторого времени соотношение между расходами на питание и расходами на всё остальное неизменно, однако в России цены на разные группы товаров меняются с разной скоростью. К 2020 году продукты питания подорожали меньше, чем всё остальное, но правительство формировало корзину по-прежнему, приравнивая всё остальное к питанию, как и в 2014 году, – таким образом, ПМ занижался. Нормативный способ позволил бы учитывать расходы в реальной динамике соотношения цен.

– Пока одни мечтали о нормативном способе формирования корзины, другие попросту отказались от неё.

- Да, проверенное мировым опытом средство измерения ПМ выбросили «за борт». Теперь ПМ определили как 44, 2% от медианного дохода. Если сравнить с Европой, то в развитых странах данный показатель составляет 60%, в странах средней развитости – 50%, в наименее развитых – 40%.

– Откуда взялись эти 44, 2%?

- Похоже, в правительстве просто подогнали цифры к прошлогоднему ПМ, составлявшему 11, 3 тысячи рублей. Теперь он составляет 11, 6 тысячи рублей, то есть вроде бы ничего и не изменилось, но в действительности отброшена основа выявления качества жизни. Разрушен механизм прозрачного определения ПМ. Теперь это «тёмный лес». Как можно брать за основу медианный доход, если он имеет к нижним слоям населения весьма отдалённое отношение? Да и корректно ли он посчитан? Не занижен ли? Необходимо учесть теневые доходы граждан, а для этого – провести опросы, изучить торговую статистику и банковские сбережения. Независимым экспертам проверить эти досчёты нереально: нужно иметь допуск к правительственным методикам и их практическому применению.

Общество теперь лишено возможности контроля за корректностью расчётов ПМ. Решение отказаться от корзины принято властью без широкого обсуждения, кулуарно. Коронавирус пришёлся «очень кстати»: собираться в большом количестве нежелательно. Я состоял в комиссии Минтруда по актуализации потребительской корзины – и узнал о произошедшем из СМИ.

– Будете ли настаивать на своём?

- Вы ведь знаете, каково настаивать? Как в поговорке: «Васька слушает, да ест». В 2018 году мы с коллегами рассчитали социально приемлемый ПМ в стране: это не 11 тысяч рублей, а 32 тысячи рублей. Разница между реальным ПМ и официальным составила: для трудоспособного населения – 3, 52 раза, для пенсионеров – 3 раза, для детей – 2, 71 раза. В среднем по населению официальные минимальные расходы на питание в 2018 году составили 4, 8 тысячи рублей, реальные – 10, 9 тысячи рублей, на непродовольственные товары – соответственно 2, 4 и 5, 7 тысячи рублей, на услуги – 2, 4 и 14, 5 тысячи рублей.

Питание, заложенное в официальный ПМ, ориентировано на занятых физически лёгким трудом, тогда как, по нашим оценкам, доля мужчин, занятых тяжёлым физическом трудом или трудом средней тяжести, составляет около 30%. Вовсе не учитывается питание вне дома, хотя нарушение режима употребления пищи серьёзно вредит здоровью. Гражданам с доходами на уровне официального ПМ недоступны многие лекарства даже для профилактики заболеваний, не говоря уже о специальном лечении и платных медицинских услугах. Также им «не дозволены» компьютер, Интернет, мобильная связь, ставшие в последнее время (особенно в условиях пандемии) необходимым условием для многих сторон жизнедеятельности.

Кроме того, официальный ПМ не предусматривает возможности для решения жилищной проблемы. Как показывает Росстат, потребность в улучшении жилищных условий в низкодоходной группе составляет 53, 5%, в более обеспеченных группах – 23, 2–42%. По нашим оценкам, доля населения с жилищными условиями, которые не отвечают минимальным требованиям к размерам площади жилья и/или наличию базовых видов благоустройства, составляет 34, 3%. Это в 2, 6 раза выше официального уровня бедности, определяемого по денежным доходам. А доля населения, являющегося бедным с учётом оценивания и денежных доходов, и жилищной обеспеченности, ещё выше – 37, 7%.

И наконец, официальный ПМ совсем не предполагает сбережений, даже на чёрный день. 20% опрошенных безработных россиян подчёркивают: накоплений хватает лишь на неделю.

– Полагаете, решение об отказе от корзины принято с целью занизить ПМ ещё сильнее?

- Главная причина, насколько я могу судить, – в желании правительства упростить себе жизнь. Приходит новое поколение чиновников, во многом профессионально не подготовленное. Для них формировать корзину слишком сложно. Нужна квалификация, в том числе чтобы отвечать на вопросы учёных, на вопросы журналистов. Гораздо проще взять процент от медианного дохода, который опубликован Росстатом.

Добавьте АН в свои источники, чтобы не пропустить важные события - Яндекс Новости

Мнение

Политолог Владимир Соломонов: после запуска «Северного потока - 2» ЕС перестанет нуждаться в услугах Киева

Аргументы НеделиАвторы АН

Общество

В мире

Аргументы НеделиИнтервью

Экономика

Политика

Общество

Здоровье

Политика

В мире

Общество

Политика

Общество

В мире

Культура

Общество

Общество

В мире

Наука

Общество

Общество

Общество

Общество

В мире

Общество