Почему пайщики ЗАО «АФ „Мысхако”» более семнадцати лет обязаны доказывать в судах и правоохранительных инстанциях, что стали жертвами масштабного рейдерского захвата? Ведь каждый из 472 акционеров имеет на руках непогашенное свидетельство о праве на 1,52 га земли в общедолевой собственности бывшего винсовхоза. Почему до сих пор не возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения земель пайщиков в пользу агрофирмы? Ведь многочисленные проверки правоохранителей подтвердили: в 2003 году решение арбитражного суда было вынесено на основе сфальсифицированных доказательств, а значит, было незаконным и признаки крупного мошенничества очевидны.
Спорные земли
Последний ресурс, на который могут надеяться простые граждане,— это земля, но и на землю порой найдется роток какой-нибудь крупной фигуры или группы фигур со своими интересами, и эти фигуры попытаются землю прикарманить.
На берегу Черного моря в Новороссийске, в поселке Мысхако, лежат несусветные сокровища — 868 гектаров чрезвычайно плодородной сельскохозяйственной земли. Этот гигантский куш образовался после реорганизации советского винсовхоза «Малая Земля». Стоимость у него запредельная. Сейчас на его месте бесконечно банкротят ЗАО «АФ „Мысхако”», которое в 2003 году не на общих основаниях, а по решению суда зарегистрировало право на все эти земли. Спустя время вокруг агрофирмы разгорелась активность, связанная с получением крупных кредитов под земли пайщиков, конкурсным производством, а также нарезкой земельных наделов и их реализацией третьим лицам. На первый взгляд, обычные для хозяйствующих субъектов действия, но ужасает другое. Все земли, с которыми происходят манипуляции, судя по непогашенным свидетельствам о праве собственности, имеющим равную юридическую силу с записью в ЕГРН, принадлежат пайщикам хозяйства, получившим земельные доли от бывшего совхоза за свои трудовые достижения либо унаследовавшим это право от своих родственников. Дело в том, что на протяжении семнадцати лет собственники паев лишь на словах защищены законодательством, но на деле бессильны в борьбе за собственные права. С 2003 года три раза правоохранительными органами Новороссийска и самим ГСУ СК РФ проводились доследственные проверки по факту фальсификации доказательств, благодаря которым выгодоприобретатели кинули пайщиков и присвоили землю: был установлен факт подлога документов в арбитражном суде, речь шла о статье «Мошенничество», около года земли находились под арестом, однако каждый раз новороссийские пайщики сталкивались со странным бессилием новороссийской и краевой прокуратуры и следственных органов — отказы в возбуждении уголовных дел мотивировались то смертью виновного лица и невозможностью найти иных причастных, то сроками давности привлечения к уголовной ответственности. И каждый раз говорилось о том, что невозможно установить круг лиц, заинтересованных в том, чтобы оставить пайщиков у разбитого корыта. Но ведь смерть исполнителя не отменяет самого подлога. Если суды раз за разом отфутболивают пенсионеров, инвалидов и ветеранов, ссылаясь на крамольное решение 2003 года, а землями крутят неизвестные, но реальные лица, почему же безмолвствует закон? Кто мешает следствию установить выгодоприобретателей и дать их действиям процессуальную оценку?
Здесь следует напомнить историю борьбы...
Наследство советского совхоза
Началось всё с того, что в 1993 году, когда арендный винсовхоз «Малая Земля» был реорганизован в АОЗТ «АФ „Мысхако”», был принят учредительный договор и устав общества, в котором говорилось о том, что-де земельные паи коллективно-долевых собственников являются вкладом в уставной капитал предприятия. Однако в то время вся
земля по-прежнему находилась в собственности государства и какое-либо ее движение — передача, дарение, продажа — было невозможно. Несмотря на то что вновь образованная фирма составляла какие-то внутренние документы, процедура была проведена с нарушением законодательства: не была выделена государственная доля в имуществе общества, поэтому логично, что план реорганизации совхоза не был зарегистрирован в комитете имущественных отношений администрации края. Таким образом, по сути, реорганизации предприятия не состоялось, а следовательно, в природе не существовало юридического лица АОЗТ «АФ „Мысхако”» и все решения руководства не имели законной силы. Право общедолевой собственности было оформлено только в 1995 году, а в 1996 году каждому пайщику были выданы свидетельства о праве собственности на 1,52 гектара, при этом никто из собственников не подписывал заявлений или актов о передаче долей в уставной капитал.
Только в 1999 году в связи с выделом государственной доли было организовано ЗАО «АФ „Мысхако”». При этом в учредительном договоре и уставе 1999 года, полученных в органах ИФНС, а также в новых редакциях учредительных документов 2002 года было сказано, что вновь образованное общество является правопреемником винсовхоза «Малая Земля», что земля находится в общедолевой собственности, а не в собственности предприятия. Иными словами, руководство «Мысхако» признавало, что попытка образовать АОЗТ «АФ „Мысхако”» в 1993 году не увенчалась успехом, этого предприятия юридически не существовало. При этом, отметим, на руках пайщиков остаются оригиналы свидетельств о праве общедолевой собственности на землю агрофирмы, которые до сих пор не признаны недействительными, не погашены и не содержат сведений о переходе права на земельные участки другим лицам. И только начиная с момента получения этих документов в 1996 году люди могли распоряжаться своими паями, но отнюдь не в 1993 году. Доказательством арендных отношений пайщиков-акционеров и винодельческого хозяйства является то, что до определенного момента они ежегодно получали от совхоза виноград и вино.
Бумажка обнулила право?
Вопреки всякой логике, в 2002 году обновленное руководство ЗАО обратилось в учреждение юстиции с просьбой о регистрации за фирмой права собственности на земельный участок площадью 868 гектаров, потому что якобы земли пайщиков были внесены в уставной капитал общества, следовательно, их свидетельства автоматически утратили силу. Однако органы УФРС не согласились с указанной «автоматичностью» утраты права, отказали в регистрации, потребовав соблюсти процедуру: от каждого собственника земельных паев необходимо было представить свидетельства и согласия. Неудовлетворенные отказом бизнесмены отправились в Арбитражный суд Краснодарского края, где судья Шарапова аргументированно поддержала позицию юстиции, а также отметила, что «выданные участникам общества свидетельства о праве собственности на землю не могут быть недействительными автоматически. Право собственности у ЗАО „Мысхако” на земельные участки в установленном порядке не признано».
О том, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил жалобу руководителей агрофирмы и обязал УФРС зарегистрировать право на землю за ЗАО «АФ „Мысхако”», стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела новороссийского следователя Ботнаря от 5 декабря 2009 года. Оказалось, что в арбитражном суде произошла подмена третьего листа устава общества 1999 года, где указана информация о правопреемственности ЗАО от АОЗТ, что дало основания судебным органам считать устав 1993 года легитимным, а земли пайщиков — внесенными в уставной капитал общества. Следствие установило, что юрист агрофирмы не знал о фальсификации, а документ получил от сотрудника «Мысхако» Новоселова, который хранил учредительные документы у себя в кабинете, и только он мог совершить подлог. Однако в связи с тем, что данный человек умер, а иных заинтересованных лиц установить не удалось, в возбуждении уголовного дела было отказано. То есть дело было закрыто по
нереабилитирующим основаниям: и подлог, и мошенничество остались установленным следствием фактом. Из этого, на наш взгляд, можно сделать логичный вывод, что землю у пайщиков отобрали.
Факт фальсификации подтверждается заключением эксперта, сличившего копии уставов 1999 года — представленных в арбитраж и полученных в органах ИФНС, который установил, что оба устава не соответствуют друг другу. Более того, редакции учредительных документов 2002 года подтверждают подлинность устава из налоговой инспекции, а значит, и позицию пайщиков.
В постановлении следователя говорится о том, что земельные доли не могли быть внесены учредителями в уставной капитал АОЗТ, потому что на момент принятия устава учредители не имели прав на земельные доли; свидетельства о праве общедолевой собственности не погашены и в них отсутствуют записи о движении земли; нет также заявлений или актов о передаче земельных долей; согласно приложению к учредительному договору 1993 года о создании АОЗТ земельные доли на балансе предприятия не состояли, значит, не находились в уставном капитале; многочисленные показания учредителей указывают на то, что при реорганизации винсовхоза вопрос о передачи долей в уставной капитал не стоял.
Тем не менее даже при установлении факта фальсификации доказательств судебные решения так и не были отменены.
Высокая поддержка — результатов ноль
Обманутые пайщики стали объединяться в группы и продолжили обращаться в суды и правоохранительные органы, но всюду их встречало странное сопротивление. Не помогали даже многочисленные жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей, в ФСБ, в Генеральную прокуратуру РФ и краевую прокуратуру, Следственный комитет РФ, Главное управление МВД РФ по краю и губернатору Кубани.
В 2014 году пайщикам удалось побывать на выездном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, на котором они озвучили факты нарушения их прав — вероятного «высокоорганизованного рейдерского захвата» земельного массива.
Для восстановления прав граждан на официальном сайте совета были опубликованы рекомендации для губернатора края, прокуратуры, ЗАО «АФ „Мысхако”», которые до настоящего времени не выполнены.
— В 2003 году судьями арбитражного суда Ширвисом, Ветровой и Назаренко по делу №А32-15607/2003 было вынесено постановление об обязании новороссийского Росреестра зарегистрировать земли общедолевой собственности за ЗАО «АФ „Мысхако”»,— рассказывает пайщица Людмила Кушнарева,— при том что Земельный комитет передал в Росреестр данные о собственниках этих земель в 1998 году. Сделки с паями Росреестр проводит в электронном виде с присвоением паю кадастрового номера. Такие сделки провели со всеми зарегистрированными собственниками земель в Росреестре. Как доказательство сделка, проведенная в 2018 году с кадастровым номером 23:47:0118018:2406, который несколько лет отображался в моем «Личном кабинете». Мы обратились в Прокуратуру Новороссийска, но никаких действий от ведомства не дождались.
По мнению Людмилы Кушнаревой, все три судебных постановления на три поданных иска с 2015 года основаны на том самом подложном документе, а также на самовольной интерпретации судьями законов и кодексов и в конечном счете применении сроков исковой давности, на котором настаивал один из ответчиков ООО «Агроторг». Суды не рассматривают представленные доказательства об отсутствии земель в уставном капитале предприятия, отклоняют заявленные ходатайства об истребовании этих документов у ответчиков, игнорируют заявления об обеспечительных мерах, тем самым поддерживая решения судов, которые, по сути, лишили пайщиков права распоряжаться их собственностью. Пайщики считают, что это способ местной судебной системы защитить многолетнее использование чужой собственности для обогащения, исчисляющегося десятками миллиардов рублей.
— Иски рассматривают те же судьи, которые уже рассматривали иски пайщиков,— говорит Кушнарева. — На отводы не реагируют, применив к требованиям собственников срок исковой давности. У нас есть список всех судей, которые рассматривали иски пайщиков и не нашли нарушения прав собственности 472 человек. Заметим, что 23 сентября 2016 года следственной частью СУ МВД России по городу Новороссийску было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 14 апреля 2017 года передано в ГСУ СК РФ и принято в производство следователем Саливоником. Судья Басманного суда наложил арест на земельные участки в рамках расследования этого уголовного дела. Было установлено, что действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в виде незаконного отчуждения земли, принадлежащей 472 акционерам. Все они были признаны потерпевшими. Больше года, пока длился этот арест, мы ездили в Следственный комитет, нас неоднократно опрашивали, бригада следователей приезжала в Новороссийск, но в один «прекрасный день» нас известили, что Басманный суд снял арест в связи с истечением срока давности. Мы пытались обжаловать это решение в Московский городской суд. Вместо коллегии из трех судей дело рассматривал один судья. Она не стала нас слушать и поддержала решение о снятии ареста. Мы до сих пор не можем получить копии ни определения суда, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что решит крайсуд?
Между тем 20 января 2021 года в Арбитражном суде Краснодарского края в присутствии наших корреспондентов рассматривалось очередное исковое заявление группы пайщиков ЗАО «АФ „Мысхако”», в котором истцы требовали признать право собственности на земельные паи и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем погашения записи о сделке по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Агрофирма „Мысхако”» и ООО «ТД „Агроторг”». Определением судьи Савина (восьмой судебный состав) данное дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Пайщики пришли в арбитражный суд с исковым заявлением, аналогичным тому, которое подавали в Приморский суд Новороссийска, в связи с тем, что судья Приморского суда Прохоров в своем определении об отказе в рассмотрении иска отразил, что этот иск не подсуден суду общей юрисдикции или подсуден арбитражному суду. Это определение Приморского суда было в деле и представлено судье Савину на обозрение.
Задаваясь резонным вопросом, чьи интересы ущемляют права новороссийских пайщиков при истребовании ими имущества и почему ни правоохранительные органы, ни судебные инстанции не заинтересованы в установлении правды и восстановлении справедливости, наша газета будет следить за развитием ситуации.
Данный материал является официальным запросом в правоохранительные и контролирующие органы с просьбой дать правовую оценку приведенной информации и принять необходимое процессуальное решение для восстановления нарушенных прав граждан.