Обставил по-свойски, или Собственник без собственности

В Анапе родной брат в отсутствие сестры фактически освоил почти всю наследственную недвижимость, хотя по закону имел право лишь на четверть земельного участка и старого дома. В ущерб основной собственнице Анапский городской суд отказал в сносе незаконного пятиэтажного строения и признал право собственности на магазин, оформленный мужчиной без согласия сестры.

Поистине чудны отношения между родными. Вырастая из любимчиков и старших, они по старой памяти продолжают пользоваться своими родственными правами, однако не всегда оценка реализации таких прав свидетельствует о родственных теплых чувствах.

В августе 2020 года Анапский городской суд под председательством судьи Абраменко отказал Ларисе Верещак в исковых требованиях к брату Игорю Бондаренко, который возвел на земельном участке вопреки ее воле пятиэтажное строение, а также зарегистрировал право собственности на магазин, переоборудованный из общедолевого сарая. Лариса Верещак просила суд защитить ее права: признать самовольной и снести капитальную постройку, а также отменить право собственности на магазин. Дело в том, что, законно владея тремя четвертыми доли, Лариса Верещак никак не может распорядиться своим имуществом, тем более возвести новое здание, потому что ее брат застроил участок различными объектами и, складывается такое впечатление, мнит себя собственником всего. Удивительно в этой истории то, что такое, с позволения предположить, самоуправство не моргнув глазом поддержал Анапский городской суд. «Всё законно — в иске отказать!» — сказала курортная Фемида. Пришлось это решение обжаловать в апелляционной инстанции. Интересно, как отнесется к правам собственности судебная коллегия Краснодарского краевого суда? Поддержит ли действия ответчика или все-таки отменит странное решение анапских коллег? Мы обязательно побываем на судебном заседании и объективно расскажем, чем дело завершится или в связи с чем продолжится.

Суть истории в том, что Ларисе Верещак по документам о наследстве, договорам купли-продажи и дарения принадлежат ¾ доли в праве собственности на земельный участок и жилое домовладение, ранее принадлежавшие родителям. Ее брату Игорю по аналогичным документам — одна четвертая. Лариса жила в Москве, а ее брат — с матерью в Анапе. Когда в 2016 году родительница умерла, стало известно, кому и в каких долях достанется имущество. Оказалось, что еще с 2004 года Игорь на основании разрешения администрации и якобы заручившись согласием собственников возводил на участке второе жилое строение. Изначально чиновники утвердили ему проект трехэтажного здания, однако в период действия разрешения, с 2004 по 2007 год, мужчина дом достроить не успел, разрешение почему-то не продлил, а когда работы завершил, то на участке появилась пятиэтажная громадина. Примечательно, что продлить разрешение он пытался в 2016 году, но городская архитектура не позволила это сделать, видя признаки самовольной постройки. Родительский сарай он переоборудовал под коммерческое помещение и каким-то образом, без разрешения Ларисы, оформил на него права собственности. Самое удивительное, что в суде он заявляет о согласиях сестры, а она утверждает, что никогда этих согласий не давала. Из всего принадлежащего ей имущества Верещак может пользоваться лишь несколькими комнатами в старом доме и неопределенной территорией земли между строениями брата. Так как площадь застройки участка полностью перекрыла допустимую, ни обживать, ни обустраивать свое «гнездышко» женщина не может. Казалось бы, родственники могли бы найти консенсус и пойти на мировую, однако, как считает Лариса, эмоциональное «это всё мое» «захватчика» любые возможности полюбовного урегулирования конфликта перечеркивает.

К сожалению, обращение Ларисы Верещак в Анапский городской суд не только не разрешило ситуацию, но и легализовало сомнительные, по нашему мнению, действия Бондаренко.

— Суд не только не восстановил мое нарушенное право, но и признал правомерными действия ответчика по самовольной застройке участка, позволил ему юридически закрепить фактически существующий самозахват большей части земельного участка,— говорит Лариса Верещак.

Когда суд принимал решение, то основывался на том, что якобы строительство здания велось по разрешению администрации и согласно проектной документации. На дату начала строительства, по заключению эксперта, строение соответствовало требованиям строительных норм и правил и на данный момент ничто не мешает Верещак пользоваться старым домом. Суд также признал, что истец якобы давал разрешение на строительство жилого дома и переоборудование хозяйственной постройки под магазин.

В основу решения суда легло также экспертное заключение, выполненное летом 2020 года, которое, по мнению Верещак, выполнено со значительными нарушениями и не является компетентным.

Оспаривая это заключение, долевая собственница отмечает, что в документе не указано, кем был предупрежден об уголовной ответственности эксперт, а также не указаны реквизиты используемой методики и ее структура, поэтому невозможно оценить научность используемого подхода. Нарушением также является отсутствие указания марки, номера и факта занесения измерительного средства в госреестр, чтобы считать проведенные исследования объективными и точными. Самое странное, что, проводя экспертизу, специалист почему-то не сделал замеры расстояния от спорного строения до границ смежных участков, которое по архитектурно-планировочному заданию 2004 года должно было составлять не менее одного метра. Давая пояснения в зале суда, эксперт отметил, что «на глазок» определил то, что соответствующие отступы составляют более метра, поэтому реальных замеров не производил.

— Такие действия эксперта остаются загадкой. Непонятно, как он мог определить на глазок межевые границы участков, которые надо выносить по координатам для определения размера отступов при строительстве,— удивляется представитель истца — адвокат Сусанна Арутюнян. — Более того, определение расстояния на глазок назвать исследованием ну никак невозможно.

В своем заключении эксперт также оперирует понятием этажности, а не количеством этажей и прямо не указывает, что здание было возведено вопреки проекту высотой не три этажа, а пять. И имеющее два раздельных входа строение с учетом его планировки легко может использоваться, а по мнению Ларисы Верещак, и используется для размещения отдыхающих.

Несмотря на сомнения стороны истца в объективности экспертизы, суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и, невзирая на очевидное, не узрел нарушения прав и охраняемых законом интересов Ларисы Верещак.

Истец продолжает настаивать на том, что при строительстве пятиэтажки во дворе жилого дома не были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы, а сохранение самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью. Ведь ответчик занял большую часть земельного участка, лишив свою сестру возможности выдела ¾ доли, причитающейся по закону земли. Со стороны Ларисы Верещак были проведены две независимые экспертизы, которые указывают на несоблюдение ответчиком противопожарных норм, а также на отсутствие должного отступа от межевых границ. Однако суд данные экспертизы во внимание не принял.

Лариса Верещак считает, что родственник создал ей невыносимые условия для проживания, и, по словам женщины, она вынуждена жить в квартире и не имеет возможности пользоваться принадлежим по закону имуществом.

Судебные разбирательства идут и по оспариванию регистрации права собственности на хозяйственную постройку, которую Бондаренко без согласия Верещак переоборудовал под коммерческое помещение. Как доказывает его сестра, постройка эксплуатируется вопреки назначению земельного участка. Об этом Ларисе стало известно во время судебного заседания 11 февраля 2020 года, когда ответчик приложил к своим письменным возражениям решение Анапского городского суда от 15 июня 2004 года, который одобрил регистрацию права собственности. Согласно этому решению Верещак якобы давала свое согласие на проведение регистрационных действий.

Так как об этом ей стало известно только в феврале текущего года, пришлось биться за то, чтобы восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы на решение суда 2004 года. Анапский городской суд восстановил Л. Н. Верещак срок на обжалование данного решения, поскольку к участию в деле она не привлекалась и решение ей не выдавалось. Однако 24 сентября 2020 года Краснодарский краевой суд по жалобе Бондаренко отменил определение Анапского городского суда о восстановлении срока на обжалование, тем самым, по ее мнению, лишил Верещак конституционного права на обжалование спорного решения суда, признав законной регистрацию права собственности на указанное строение. Естественно, останавливаться Лариса Верещак не намерена.

Если сейчас опустить руки, то получится удивительная история. На наш взгляд, может сложиться ситуация, в которой, физически присвоив земельный участок, можно легализовать свои действия в судах. Если признать, что Лариса Верещак права, выходит, может быть создан опасный прецедент. Какой тогда смысл в таких правах? А как же пресловутая борьба с самостроями, которую принципиально поддерживают власти Краснодарского края?

Наши журналисты намерены присутствовать на судебных заседаниях по делу Ларисы Верещак. Мы очень надеемся, что справедливость восторжествует.