Нам нужен справедливый суд

В «АН» №47 от 4 декабря 2019 года в статье «Я/Мы Александр Иваков?» мы подробно рассказали о том, как студента юридического факультета Марийского государственного университета отправили за решётку на 9 лет за «умышленное причинение смерти» гражданину Б. Александр не отрицает стычку и драку с человеком в состоянии алкогольного опьянения, но убеждён, что действовал в целях самообороны, защищался и никак не мог никого убить, тем более умышленно.

ПОВТОРИМ – мы подробно уже рассказывали обо всех странностях следствия и судебных заседаний и были уверены, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ беспристрастно рассмотрит кассационную жалобу адвоката А. Ивакова на апелляционный приговор ВС Республики Марий Эл, в которой он просил отменить апелляционный приговор и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Однако судья ВС РФ Ситников Ю.В., рассмотрев жалобу, ему в этом праве отказал.

У Александра осталась последняя надежда на председателя Верховного суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева. Он пишет жалобу главе высшей судебной инстанции страны на постановление судьи Ситникова, считая его необоснованным.

«Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако изложенные в постановлении судьи Верховного суда РФ от 6 августа 2020 года основания и мотивировка не соответствуют содержанию жалобы. В кассационной жалобе в Верховный суд РФ указывалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права», – пишет А. Иваков в жалобе В.М. Лебедеву (здесь и далее «АН» цитируют жалобу А. Ивакова с сокращениями).

«При постановлении приговора суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из объёма предъявленного мне обвинения указание на нанесение Б. «не менее двух ударов неустановленным следствием металлическим предметом», поскольку доказательств, подтверждающих указанные действия, суду не представлено. Однако Йошкар-Олинский городской суд не учёл, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила именно в результате ударов в область головы металлическим предметом.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным нанесение мною ударов Б. металлическим предметом, основываясь только на предположениях свидетелей, которые были передопрошены после получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Однако, согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на предположении.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вынес мне обвинительный приговор, основываясь лишь на предположении о возможном наличии у меня металлического предмета, которым я мог нанести смертельные раны Б.

Считаю, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о моей виновности в совершении умышленного убийства Б. Выводы суда о совершении мною указанного преступления носят предположительный характер.

Кроме того, никто ни в ходе следствия, ни в судах не представил мне фото или труп Б. для опознания. В настоящее время, увидев фото из материалов дела, я сомневаюсь, что дрался именно с Б. Никто: ни следствие, ни суд не опросили свидетелей, как выглядел мужчина, с которым я дрался, во что он был одет. Не опровергнуты мои доводы, что после прекращения драки незнакомый мужчина, лёжа на земле, матерился, пытался встать.

Таким образом, моя вина в убийстве Б. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что смерть Б. наступила в результате ранений, нанесённых металлическим предметом, несовпадением количества и локализации травм Б. с показаниями свидетелей моей драки с неизвестным мужчиной.

Из показаний жены и отца Б. следует, что он был неагрессивным человеком, даже когда выпьет, рост Б. выше 170 см. Я же подрался с мужчиной, который, по словам свидетелей, был невысокого роста, вёл себя агрессивно: ко всем цеплялся, схватил урну и пошёл с ней на машину.

Также считаю, необходимым обратить внимание суда на возможность переквалификации моих действий, на наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и смягчить наказание: поскольку в подобной критической ситуации с нападавшим на меня гражданином, который замахивался и ударил меня урной и был в явно неадекватном состоянии и в состоянии опьянения, я точно не предполагал и не имел намерений умышленно кого-либо лишать жизни (убивать), я реально был шокирован, как обычный человек, смог защититься от неправомерных действий незнакомого мне ранее человека!

Наказание за драку, в которой я защищал себя по ст. 105 УК РФ, применено несправедливо и очень суровое, и если есть возможность наказать меня иным способом – прошу суд это осуществить, но никак не по статье за умышленное убийство!

Характеризуюсь исключительно положительно, в настоящее время получаю второе высшее образование, очень хочу быстрее быть полезным обществу».

От редакции: Обратить внимание на сломанную судьбу молодого парня нас попросил президент ММОО «Творческий центр «Солнечный круг» Андрей Разин, чьё ходатайство в «АН» мы также приложим к нашему обращению к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву. Отмечая активное и бескорыстное участие Александра в благотворительной деятельности, А. Разин пишет: «Считаю, что его деяние было несправедливо квалифицировано по такой тяжёлой статье УК. На самом деле он просто защищался от пьяного хулигана. Надеюсь, что справедливость будет восстановлена и истина восторжествует».

Мы просим председателя Верховного суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева отменить постановление судьи Ситникова и передать кассационную жалобу Ивакова А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.