История борьбы директора ООО «Инженер-Юг» Александры Ионовой за отобранное имущество и уничтоженный бизнес получила свое продолжение.
В середине мая этого года была опубликована статья «Преступление без наказания» (argumenti.ru/society/2020/05/667140), в которой изложена хронология восьмилетнего хождения за правдой жительницы Краснодара Александры Ионовой. Материал заметили в краевом управлении судебных приставов и отреагировали. Приведем этот документ дословно: «В ответ на Ваш запрос, содержащийся в публикации „Преступление без наказания” (выпуск газеты №19 (713) от 20.05.20), сообщаю, что указанные в публикации лица более пяти лет не являются работниками ГУФССП по Краснодарскому краю.
Вместе с тем обращаю Ваше внимание на то, что давать правовую оценку действиям или бездействию судебного пристава уполномочены лишь судебные органы. Неоднократные служебные проверки и расследование уголовного дела не выявили нарушений в действиях судебного пристава.
Дополнительно сообщаю, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2013 в удовлетворении искового заявления гр. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также иным лицам о признании торгов по реализации нежилого помещения незаконными, признании договора купли-продажи недействительным отказано». Подпись на тот момент врио руководителя В. В. Рябоконева.
Безусловно, исключительная прерогатива в том, чтобы давать правовую оценку событиям (или их отсутствию), принадлежит суду, и никто не оспаривает данный постулат. Мы не даем оценок, а всего лишь излагаем факты и задаем вопросы, что полностью вписывается в формат российского законодательства. Более того, мы и впредь намерены это делать, потому как одним официальным письмом невозможно осветить все заданные в публикации вопросы (а не оценки). И очень надеемся, что в этот раз на материал отреагирует краевая прокуратура, в ведении которой и находится контроль за соблюдением законности и защиты прав граждан.
Из-под ареста — с молотка
Вкратце изложим суть дела. Проектная фирма «Инженер-Юг» арендовала офис на первом этаже многоквартирного дома. Помещение площадью 168 квадратных метров, принадлежавшее Наталье Александровне Ионовой — матери директора фирмы. В 2007 году Александра берет ипотеку как физическое лицо под залог половины площади, то есть 88,95 кв. м.
Через четыре года случилась просрочка платежа, но причины были объективными: экономический кризис закрыл многие банки, в том числе и тот, где был открыт единственный расчетный счет ООО «Инженер-Юг». Деньги, кстати, с того счета так и не вернули.
В рамках исполнительного производства на залог наложили арест. Александра Ионова, посоветовавшись с банком-кредитором, нашла покупателя недвижимости, который согласился приобрести офисное помещение за сумму, с лихвой перекрывающую долги. Когда сделка вошла в финальную стадию, выяснилось, что арестованное имущество, то есть часть офиса, уже продано с торгов. Притом, как оказалось, помещение сначала продали, а только потом с него сняли арест — это является документально подтвержденным фактом, а не суждением или правовой оценкой.
О продаже ни Александра Ионова, ни ее мать должным образом уведомлены не были — и это тоже факт.
Более того, вслед за офисом продали имущество юридического лица и сотрудников, которые никакого отношения к долгам не имели. Пристав-исполнитель самостоятельно решил произвести оценку, и компьютеры, принтеры, мебель через представителя Росимущества были реализованы другому приставу-исполнителю за менее чем тридцать тысяч рублей. Одна из без вины пострадавших обратилась в суд с иском о возврате своего имущества, отобранного у нее за чужие долги. Суд первой инстанции удовлетворил иск. А вот апелляция отказала, сославшись на то, что истица была своевременно и должным образом извещена о том, что ее имущество подлежит реализации, но ею был пропущен срок обжалования. И это притом, что в судебных материалах отсутствуют какие-либо доказательства извещения истицы. Последующие судебные инстанции отказали в рассмотрении жалоб, перечислив все несоответствующие обстоятельствам дела факты решив при этом, что конституционные права истицы нарушены не были.
Таким образом, человека лишили собственности просто потому, что она оказалась не в том месте и не в то время — это тоже факт.
Теперь вопросы к правоохранителям: на каких основаниях в правовом государстве можно лишить человека имущества за чужие долги, если он не являлся поручителем по обязательствам и не имел какого-либо другого отношения к займу? Является ли процедура торгов легитимной, если сначала имущество продают, а арест с него снимают потом? Считается ли такое нарушение основанием для отмены результатов торгов? Вновь открывшимся обстоятельством?
Еще одна деталь: во время суда, где был снят арест с уже проданного офиса, обосновывая отсутствие заинтересованного лица на судебном процессе, пристав заявил, что найти должника сложно, так как она проживает в другом регионе, хотя с 1975 года место проживания — город Краснодар женщина не меняла, а ее адрес указан во всех кредитных документах — имеется протокол судебного заседания. Но уклонимся от оценок этого заявления должностного лица, как законопослушные граждане.
Приставлены продавать
В первом материале мы подробно описали кто, когда и при чьем посредничестве приобретал имущество, некогда принадлежавшее Наталье Ионовой и другим потерпевшим, за которое бьется Александра. Поэтому не будем повторяться, а лишь напомним, что практически все эти граждане на момент череды сделок с офисом и движимым имуществом либо являлись сотрудниками краевого управления судебных приставов, либо находились в стадии перехода из одного структурного подразделения УФССП в другое. И это тоже факт, который, похоже, совершенно не интересует правоохранительные органы, если судить по развитию событий.
Также не станем вновь подробно описывать уголовную сторону этой ситуации — только напомним, что в отношении пристава-исполнителя спустя три года после продажи арестованного имущества было возбуждено дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), которое потом закрывали и вновь открывали шестнадцать раз — это тоже факт. Но есть и другие моменты, мимо которых пройти нельзя.
— Уже больше полугода краевое следственное управление СК РФ рассматривает две жалобы, поданные мной в порядке статьи 123 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по Западному округу Краснодара при расследовании уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя,— комментирует Александра Ионова. — В наших жалобах после изложения фактов мы просим, чтобы была проведена проверка в отношении сотрудника СО СК по Западному округу г. Краснодара, который в ноябре 2018 года отказал в приобщении к материалам уголовного дела по ходатайству ООО «Инженер-Юг» оценочной экспертизы имущества, принадлежавшего потерпевшим по данному уголовному делу. Причем сначала своим постановлением он обязал провести экспертизу, а потом простым письмом потерпевшей сообщил, что экспертиза не может быть приобщена к материалам в связи с прекращением уголовного дела. При этом данное письмо датировано в промежуток времени, когда уголовное дело находилось в производстве у следователя Западного округа г. Краснодара и предварительное следствие велось. Вторая жалоба подана на действия другого сотрудника СО СК по Западному округу г. Краснодара, который в декабре 2018 года одним своим постановлением отменил в общей сложности сразу 4 предыдущих постановления, игнорируя закон, требующий для такой процедуры решение суда.
— И тут для Прокуратуры Краснодарского края возникают вопросы, которые не могут разрешить в краевом Следственном комитете: являются ли действия сотрудника Следственного комитета, отказавшего в приобщении материалов к уголовному делу, законным? Являются ли действия сотрудника Следственного комитета, проигнорировавшего порядок отмены постановлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прямым нарушением Уголовно-процессуального кодекса? — спрашивает Александра Ионова. — Но в рамках Уголовно-процессуального кодекса наши жалобы не рассматриваются Следственным комитетом. И соответственно ответы тоже не направляются согласно УПК РФ. Таких нарушений наберется на многотомник, но самое ужасное, что бездействие правоохранителей загнало нас в замкнутый круг, разорвать который мы не в силах.
Нет дела до дела
Этот самый круг, по которому Александра Ионова ходит уже восемь лет, при взгляде со стороны похож на спиральную лестницу в никуда: идущий поднимается по инстанциям до самого верха — и его сталкивают к началу. Для того чтобы подтвердить этот факт (а не суждение), доказательств достаточно. Возьмем всего лишь одно.
Верховный Суд Российской Федерации дважды возвращал жалобу, поданную директором ООО «Инженер-Юг» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту действий (бездействий) руководителя СК Западного округа при расследовании уголовного дела в отношении пристава-исполнителя. Оба раза Верховный Суд обосновывал возврат жалоб следующим образом: поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении судебного пристава прекращено, то отсутствует предмет обжалования (действия (бездействия) руководителя СО СК) и жалоба рассмотрению не подлежит.
То есть, по мнению Верховного Суда РФ, нет дела — нет и злоупотреблений со стороны следствия.
— Обжалуемое нами решение более чем сомнительно. Я не только о его законности, но и о самом факте судебного рассмотрения нашей жалобы. Нигде, включая официальный сайт Ленинского районного суда, нет информации, что наше дело вообще рассматривалось в суде. Почему это произошло, сказать не могу. Возможно, потому, что были нарушены сроки рассмотрения жалобы, может, потому что согласно имеющимся копиям материалов судебного дела как минимум один протокол судебного заседания не является действительным, ведь упомянутый в нем участник в тот день не мог находиться в Ленинском районном суде, так как участвовал в другом судебном процессе. Как бы то ни было, но в этом судебном процессе не обжаловалось как таковое письмо сотрудника СК от 29 ноября 2018 года, содержащаяся в нем не соответствующая действительности информация судом не исследовалась, оценка не давалась, представителем прокуратуры оспорена не была. Но это не помешало появлению 15 апреля 2019 года на свет решения, которое полностью перекрыло путь к справедливости. Все инстанции ссылаются именно на это решение суда, хотя оно самом по себе вызывает сомнения,— говорит директор ООО «Инженер-Юг».
Интересная деталь: 27 марта этого года на сайте квалификационной коллегии судей Краснодарского края опубликовано решение этого органа о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Ленинского районного суда Краснодара (kda.vkks.ru/publication/69080/). Объемный документ содержит массу информации о многочисленных нарушениях в этой инстанции, которые могли стать причиной сомнений в законности (и факте события) решения по делу ООО «Инженер-Юг».
Получается, что следственный отдел закрыл уголовное дело и тем самым полностью обезопасил себя? И если судить по тому, что требование Александры Ионовой к СУ СК РФ по Краснодарскому краю провести проверку законности действий сотрудников в порядке ст. 123 УПК РФ полгода остается без ответа, перспективы разорвать круг призрачны. Кто поможет? По логике прокуратура, как «око государево», должна схватиться за возможность отстоять права законопослушного гражданина. Но и здесь тишина. Надеемся, пока.
Что же касается реакции судебных приставов, с которой и начался этот материал, то позиция выглядит вполне определенной: «Сообщаю, что указанные в публикации лица более пяти лет не являются работниками ГУФССП по Краснодарскому краю». И здесь всё гладко: нет тех сотрудников в ведомстве, а значит, и отвечать некому?
Не сочтите за правовую оценку — это вопрос.
— И напоследок: взятые за основу оправдания действий пристава-исполнителя ссылки Следственного комитета на решения судов различных инстанций, которыми действия пристава признаны законными (к слову, решений с такой формулировкой мы никогда не видели — отсюда вопрос о возможных фальсификациях), безосновательны только потому, что не существует ни одного решения суда, который рассматривал бы законность действий судебного пристава-исполнителя, изъявшего имущество юридического лица — ООО «Инженер-Юг»! На данный факт вот уже восемь лет закрывает глаза Следственный комитет. Почему? — задает вопрос Александра Ионова. — Мы будем добиваться пересмотра результатов следствия по уголовному делу №15017046.
От редакции: в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» данный материал является официальным запросом в правоохранительные органы.