Хороший дом — снесенный дом

Администрация Краснодара требует снести трехэтажное здание во дворе местного жителя, вместо того чтобы достигнуть разумного компромисса, например запретить коммерческую деятельность, пока претензии мэрии не будут удовлетворены.

Насущными проблемами Краснодара, которые старается всеми силами решать администрация города, невзирая на пандемию и карантинные ограничения, были и остаются вопросы самовольных строений, а именно обнаружение и снос таковых. О практике выявления чиновниками строений, чему-либо каким-то боком не соответствующих, мы не раз писали и рассказывали. В условиях отсутствия генплана, издания новых постановлений и принятия неустойчивых регламентов есть множество лазеек, которые позволяют уличить в нарушениях собственников жилья. Бывает, что и задним числом могут назвать человека нарушителем. Иногда власть даже пытается заставить граждан отвечать перед законом за свои же упущения. Нередко стратегия сноса идет вразрез с нормальной логикой: вместо того чтобы во главу угла ставить человека и его права, добиваться разумного компромисса и выходить из противостояния с минимальными потерями, предпочтение отдается тому, чтобы рубить сплеча и делать отдельного гражданина максимально несчастным.

К нам обратился житель Краснодара Андрей Заусов, чье нежилое трехэтажное строение на собственном земельном участке в центре города, по ул. Минской, 64, Ленинский районный суд Краснодара приговорил к сносу по иску мэрии. При этом жилое строение брата, наполовину расположенное на муниципальной земле, суд постановил зарегистрировать в юстиции. Ни для кого не секрет, что родственные отношения зачастую опаснее, чем отношения с чужаками. Близкий человек знает, куда надавить, чтобы стало больнее. Так и отношения между братьями Заусовыми дошли до ручки. Полученный в наследство от родителей участок земли с домовладением они разделили между собой, и тут же стали возникать напряжения. Так как у каждого из братьев свои семьи, а семьям свойственно разрастаться, стали мудрить с пристройками и достройками. В 2011 году Андрей Заусов на месте снесенного гаража заложил фундамент под вспомогательную постройку. Разрешения на такого рода деятельность у администрации брать не требовалось, но его брат посчитал иначе: обратился в контролирующие органы — дескать, мой родственник действует незаконно, привлеките его к ответственности. Иной раз поражает такая морозовщина: сделать так, чтобы родному человеку стало плохо, или вовсе от него избавиться, убрать с дороги. Интересно, какова моральная подоплека таких поступков? А где же этот невозбранимый культ семьи, родства, почитания предков, нацеленность на родовое благо? В данном случае основой стали серьезные разногласия, о причинах которых нам известно.

Так вот, после обращения родственника «куда следует» на место прибыл муниципальный контроль, Андрея Заусова вызвали на административную комиссию, однако никаких оснований запретить строительные работы не нашли, и несмотря на то, что мэрия все-таки пошла в суд с иском и брат — в ту же степь, 5 мая 2012 года судья вынес решение об отказе в удовлетворении требований о сносе строящегося объекта.

С тех пор Андрей достроил то, что намеревался. Получилось трехэтажное строение. По договоренности с соседкой на месте ограждения из сетки-рабицы он поставил столбы и соединил их металлопрофилем. Позднее в суде это сооружение стали называть почему-то капитальным. Своим забором Андрей заступил на территорию никому не принадлежащей нераспределенной земли, и так как он на полметра превысил максимально допустимую в таких случаях норму, естественно, в глазах администрации совершил чудовищное преступление.

Оставим за скобками наветы доброжелателей, но в 2019 году администрация города снова обеспокоилась частной жизнью семьи Заусовых, и в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства инспектор

выявил признаки самовольности возведенного Андреем Заусовым сооружения, в том числе признаки того, что гражданин ведет в нем коммерческую деятельность: вопреки целевому назначению участка использует здание в качестве гостиницы, но отнюдь не для хозяйственных нужд. Отметим, что собственник пытался оформить изменение целевого назначения участка под строением, чтобы легализовать свою деятельность, но ему в этом было отказано.

Несмотря на то что на строение было получено право собственности, а позднее это здание Андрей подарил своей супруге, суд, состоявшийся в феврале 2020 года, встал на сторону мэрии и обязал собственника снести строение как самовольное.

Логика такова, что решение суда об отказе в сносе строящегося здания в 2012 году относилось к одному заявленному объекту недвижимости — хозпостройке, а в настоящий момент речь идет о трехэтажном нежилом строении для ведения гостиничной деятельности. Следовательно, суд имеет право рассматривать иск повторно.

Судебно-строительная экспертиза показала, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных норм и лишь выполнен без должного отступа от границы смежного соседского участка. Такое же заключение было сделано и по жилому строению брата Андрея Заусова. Однако одно здание по решению суда подлежит сносу, а второе — не подлежит. Почему такое избирательное отношение и почему чиновники цепляются именно за самовольность строительства, которое в самом начале не требовало получения разрешения, а не за то, что объект функционирует в нарушение разрешенного вида использования участка? Почему необходимо сносить в частном домовладении строение, которое не представляет угрозы жизни и соответствует строительным нормам, если его можно легко превратить в ту самую хозпостройку? Для этого ведь достаточно наложить запрет на ведение коммерческой деятельности до тех пор, пока не будет законно решен вопрос с изменением целевого назначения участка.

На подобного рода решения богата судебная практика в той же Анапе, где жители нередко возводят на своих земельных участках дома для размещения туристов. Однако если данные строения используются вопреки разрешенному назначению земли и незначительно нарушают строительные нормы, то администрация настаивает именно на запрете эксплуатации данных строений до изменения разрешенного вида использования земельного участка. О сносе таких строений не идет речи. Подобных судебных решений в открытом доступе огромное множество. Так, по одному из случаев, если бы анапские власти следовали логике краснодарских чиновников, житель Анапы был бы обязан разрушить четыре добротных здания на своем участке и понести неимоверные убытки. Однако вынесенный Анапским городским судом вердикт о запрете эксплуатации мотивировал и стимулировал предпринимателя решить вопрос в законодательному русле: провести необходимые процедуры и легализовать свою коммерческую деятельность. Довольно-таки разумный подход к делу. Это действительно попытка решить вопрос законным путем и с наименьшими потерями, а не драконовское «здание под снос».

Краснодарское отношение к делу настораживает: за малейший проступок следует тотальное наказание. И мы о таких случаях рассказывали немало. В истории Андрея Заусова проглядывают, конечно, и иные детали: возможно, чье-то недоброжелательное к нему отношение, некая аффилированность лиц и связи в компетентных структурах, позволяющие через закон расправиться с объектом мести.

— Я спрашивал в суде у представителей администрации: почему вы настаиваете на сносе? Поставили бы вопрос о закрытии. Сказали бы, что нельзя использовать — и всё. Однако ответа не получил. Думаю, это дело принципа. Хотят снести — и всё. Не помогает даже то, что моя жена — добросовестный приобретатель. А сроки исковой давности? У меня есть письма, которые подтверждают, что администрация была в курсе всего, что я делал на своем участке,— говорит Андрей Заусов.

По словам Андрея Заусова, его брату выдавалось разрешение на жилую пристройку, в которой также в нарушение законодательства осуществляется коммерческая деятельность: сначала там располагался магазин, а теперь — шиномонтажная мастерская. Такая деятельность на землях для индивидуального

жилищного строительства запрещена, но удивительно, что администрация города на это нарушение внимания не обратила. А ведь по идее тоже могла ходатайствовать о сносе. В ответ на попытку Заусова оформить в 2015 году в собственность спорный земельный участок городской Департамент архитектуры и градостроительства направил письмо, в котором отказал, ссылаясь на то, что земельный участок должен быть десять соток, а в данном случае имеется превышение. Однако в исковом заявлении говорится, что для такой земли ограничений нет. В этом же письме было указано на жилое строение брата Заусова, которое в нарушение закона находится на двух земельных участках: один в собственности — другой на землях муниципалитета. Однако и этот факт остался незамеченным в решении суда: дом надлежит зарегистрировать в юстиции.

Все эти факты отражены в ответах департамента. То есть еще в 2015 году администрации было известно о том, что гостиница работает, но тогда эта тема чиновников не особенно интересовала. Попахивает двойными стандартами.

Удивляет, что дело касается трехэтажного здания, строительство которого не требует каких-то великих разрешений, оно соответствует строительным нормам, мелочи с отступами и возведением забора согласованы с соседними пользователями — соседка лично подтвердила это на судебном заседании. И если администрация выходит на место и устанавливает, что дом используется для размещения гостей, в коммерческих целях, то почему она не реагирует сообразно ситуации? Почему не выходит с иском о запрете коммерческой деятельности до изменения вида разрешенного использования? Какие основания сносить самовольное или несамовольное здание? Если дом используется в качестве гостиницы, почему не наказывать за это?

В данный момент Андрей Заусов обжаловал решение Ленинского районного суда от 26 февраля 2020 года. Суд с момента оглашения решения должен был предоставить его полный текст в пятидневный срок. Однако в течение последующего месяца решение так и не было подготовлено в полном объеме. Чтобы не пропустить срок обжалования, Андрей Заусов оформил и направил в суд так называемую предварительную (малую) жалоба. И лишь в конце апреля, то есть спустя два месяца с момента вынесения решения, Андрей смог получить полный текст и уже подготовить мотивированную жалобу в суд. В условиях горящих сроков такая нерасторопность судебной инстанции настораживает. Необходимо сказать, что мэрия также не согласилась с вынесенным решением в части признания права собственности на жилой дом за братом Андрея Заусова и требует через вышестоящий суд снести и эту постройку.

Мы будем следить за развитием ситуации и намерены присутствовать на судебных заседаниях по делу Заусова, чтобы объективно отражать торжество краснодарской справедливости.