Мы пристально следили за ситуацией с краснодарским адвокатом Зауром Татлоком, который занял принципиальную позицию и доказывал в том числе и в суде, что его вызов следователем на допрос по делу, где его доверитель является потерпевшим, является незаконным. О сути этого конфликта мы рассказали в материале «Право адвоката», опубликованном в № 32 (676) «Аргументов недели». И вот получили известие, что повторная жалоба Заура Татлока удовлетворена в Октябрьском районном суде Краснодара. Это решение краснодарской Фемиды уже и в Москве назвали прецедентным.
Обжалуя действия следователя
Суд признал в начале октября незаконным вызов адвоката Заура Татлока на допрос по делу, где его доверитель является потерпевшим.Краснодарский судья, рассматривавший жалобу, подчеркнул, что адвоката нельзя допрашивать о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений.
В комментарии, которые адвокат Заур Татлок и председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Ростислав Хмыров дали профессиональному печатному изданию, они назвали постановление суда знаковым.
Напомним, что Заур Татлок представлял интересы Романа Мещерякова в двух судебных спорах имущественного характера с родной сестрой его супруги. Адвокатом женщины-оппонента являлся ее гражданский муж Илья Кокурин.
За фальсификацию доказательств в рамках вышеуказанных споров следствие возбудило в отношении Ильи Кокурина уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Роман Мещеряков был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18 марта 2019 года на очередном судебном заседании между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого Илья Кокурин ударом головы разбил Роману Мещерякову лицо. И это не могло не стать поводом для возбуждения еще одного уголовного дела в отношении Кокурина по ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) УК РФ.
В начале июля Илья Кокурин был признан виновным по уголовному делу о фальсификации доказательств. Суд назначил ему наказание в виде одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов зарплаты. Мещерякову был присвоен статус потерпевшего и по второму уголовному делу. В связи с этим следователь несколько раз пытался вызывать Заура Татлока на допрос в качестве свидетеля, поскольку тот был очевидцем происшествия. Но адвокат является представителем Романа Мещерякова по уголовному делу, и в материалах дела имеется соответствующий ордер. Поэтому Заур Татлок посчитал, что для вызова на допрос следователь обязан был получить санкцию суда — не делая этого, он нарушает закон.
В конце июля адвокат обжаловал действия следователя в районном суде. Уже спустя два дня в Октябрьском районном суде Краснодара было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ: со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 судья отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу…
Тогда адвокат обжаловал постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В своей апелляционной жалобе Заур Татлок пояснил, почему он считает обжалуемый им судебный акт незаконным и нарушающим как права его доверителя, так и личную обязанность защитника по хранению им адвокатской тайны.
В апелляционной жалобе Заур Татлок отметил, что выводы судьи не были основаны на фактических обстоятельствах и содержании его жалобы. В связи с этим выводы эти не соответствуют требованиям Конституции РФ, ст. 56 и 113 УПК РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и обязательного применения всеми органами государственной власти РФ Определения КС РФ №863-О от 11 апреля судья… вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее безусловной отмене»,— говорилось в апелляционной жалобе. Рассмотрение ее пока не назначено.
Повторная жалоба удовлетворена
В начале августа Заур Татлок обратился в комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, он попросил помочь ему выработать правильное юридическое поведение в сложившейся ситуации.
По мнению заявителя, следователь действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и новейшим разъяснениям Конституционного суда РФ, согласно которым следственные действия в отношении адвоката, в том числе допрос в качестве свидетеля, возможны только на основании решения суда. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АПКК вынесла заключение, в котором поддержала позицию Заура Татлока, отметив недопустимость допроса адвоката со ссылкой на позицию Конституционного Суда и положения подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ. Она усмотрела нарушение профессиональных прав Заура Татлока, который, по ее мнению, не подлежал в рассматриваемом случае допросу в качестве свидетеля. В этой связи Совету палаты было рекомендовано направить соответствующее обращение на имя руководителя следственного органа.
Не дожидаясь решения апелляции, адвокат повторно обжаловал действия следователя в суд первой инстанции. Рассмотрение повторной жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, также происходило в Октябрьском районном суде Краснодара.
В ходе судебного заседания Заур Татлок и его доверитель поддержали доводы жалобы, ссылаясь на заключение комиссии по защите профессиональных прав адвокатов краевой палаты. В свою очередь следователь возражал против ее удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования. Прокуратура также настаивала на отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя.
Изучив материалы дела, судья районного суда вынес постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката. Суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ №863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных мероприятий допускается только на основании соответствующего решения суда. В этой связи суд подчеркнул, что следователь не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения.
«Такая позиция вступает в противоречие с Определением КС РФ от 15 января 2016 г. №76-О, в котором сказано, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий — безотносительно к тому, имели они место после или до, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката — судом или следователем»,— отметил судья в своем постановлении.
При этом он подчеркнул, что п. 1 ст. 72 УПК РФ запрещает допрашивать адвоката «о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений». Таким образом судья признал незаконными действия следователя при попытке допроса Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором его доверитель является потерпевшим, а также постановление следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле.
Знаковое постановление
Заур Татлок говорит:
— Судья очень точно отразил правовые реалии по нашей ситуации, сославшись на соответствующие определения КС РФ. Кроме того, в судебном акте упомянуто заключение комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Это постановление носит знаковый характер ввиду редкости подобных прецедентов, а ситуации с незаконными попытками следователей допросить адвокатом множатся каждый год, но мы не имеем право восполнять пробелы следователей путем предательства своих доверителей.
По словам адвоката, судебное разбирательство по обжалованию действий следователя было очень напряженным:
— Я чувствовал большую ответственность перед своими доверителями и коллегами. Также между заседаниями следователь предпринял попытку осуществить принудительный привод моего доверителя, чтобы допросить его в мое отсутствие, поскольку я был отведен им от его защиты.
Заур Татлок выразил благодарность президенту Адвокатской палаты Краснодарского края Андрею Чехову, председателю комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК Ростиславу Хмырову и всем членам комиссии за поддержку.
Примечательно, что ситуация, в которой оказался Заур Татлок, и судебное решение по ней уже взяты на вооружение в Адвокатской палате города Москвы. Ведь случаев, когда в нарушение закона в рамках следствия адвокатов вызывают в качестве свидетелей по делам их доверителей, к сожалению, немало и в столице.
— Я внимательно слежу за сообщениями в социальных сетях — во многих адвокатских группах. И действительно, по всей стране информация о том, что в Краснодаре было вынесено подобное постановление, была воспринята адвокатским сообществом очень положительно. И даже в некоторых решениях комиссий по защите прав адвокатов уже подробно упоминаются данные постановление и ситуация, в которой я оказался,— говорит Заур Татлок.
К сожалению, такие случаи, когда нарушается закон об адвокатской деятельности и защитникам приходится доказывать, казалось бы, очевидные вещи, прописанные в нем и в других нормативных актах,— по стране не единичны.
Когда готовилась эта публикация, стало известно о том, что постановление Октябрьского районного суда Краснодара от 02.09.19 обжалуется прокуратурой и адвокатом Кокуриным в апелляционной инстанции. Мы надеемся, что постановление, основанное на соблюдении законности и принципов справедливости, все-таки не будет отменено.
Редакция газеты продолжит следить за тем, как будут развиваться события.