Лазерная пушка против «Ярса» и «Булавы». Кто кого?

Зачем американцы предлагают Кремлю уничтожить всё ядерное оружие – и наше, и американское? Пойдёт ли власть тропой Горбачёва и пустит под нож ракетные комплексы «Тополь», «Ярс» и «Сатана»? Наконец, что лучше – «гиперболоид инженера Гарина» или американская лазерная пушка? И можно ли уничтожить оружие возмездия – загадочную «Булаву», взлетающую из-под воды? Об этом – новая встреча главного редактора «АН» Андрея УГЛАНОВА с академиком Российской академии наук, Героем труда Российской Федерации, Генеральным конструктором «Ярса» и «Булавы» Юрием СОЛОМОНОВЫМ.

Видеоинтервью главного редактора «Аргументов недели» Андрея УГЛАНОВА и академика РАН Юрия Соломонова  смотрите на Youtube канале За углом 

– ЮРИЙ Семёнович, последнее время американская администрация вновь предлагает нам избавиться от ядерного оружия. Звучит красиво. Что за этим стоит?

– Прежде всего, и вы абсолютно правы, идея не нова. То, что называлось «ядерным нулём», было озвучено ещё Обамой и некоторыми политиками на Западе. Но абсолютно очевидно, что эта идея в современном мире нереализуема по разным причинам. Хотя бы потому, что те государства, которые обладают ядерным оружием, рассматривают это как последнюю ступень предохранения безопасности государства. И с ней, конечно, никто не расстанется – это очевидно.

Есть и другая сторона медали. Если гипотетически представить себе, что страны избавились от ядерного оружия, на повестку дня встаёт вопрос о возможности развёртывания боевых действий неядерными средствами вооружения. И здесь абсолютный приоритет у Соединённых Штатов Америки, в какой-то степени всего западного мира.

Во-первых, это очень дорого, во-вторых, это очень прибыльно и, в-третьих, это очень высокий уровень хай-тека, который не по зубам подавляющему большинству государств в мире, включая и Российскую Федерацию. Мы, если говорить об уровне обычных вооружений – имеются в виду Военно-воздушные силы, Военно-морской флот, Силы общего назначения, неядерные, – уступаем американцам в разы. И для того чтобы подняться, я даже не говорю на уровень паритета, а сколь-нибудь значимый, нужны огромные средства, которых у нас просто нет. И в этом заключается оборотная сторона медали: ратуя за очень гуманную идею уничтожения ядерного оружия, на самом-то деле целью является получение стратегического преимущества в количестве и качестве обычных вооружений.

– Рядом с редакцией только что проходили репетиция Парада Победы и сам Парад. Проезжал знаменитый подвижной ракетный комплекс «Ярс». Вот какие мысли возникают. Горбачёв пошёл на уступки США и согласился уничтожить уникальные и сверхэффективные ракетные комплексы «Пионер» – те самые ракеты средней дальности. Сегодня возможна такая ситуация, чтобы Путина уговорили, как больше тридцати лет назад уговорили Горбачёва, пустить «Ярсы» под нож?

– То, что было сделано Горбачёвым и Рейганом в 1987 году, – это не обман, это, на мой взгляд, величайшее событие современности: стороны договорились о реальном уничтожении огромного ядерного потенциала двух стран, причём в значительной степени этот потенциал был уничтожен Советским Союзом. В первую очередь, потому что количество «Пионеров» (а это было мощнейшее оружие) было совершенно избыточно.

– Это те самые ракеты средней дальности?

– Да, которые были уничтожены в количестве около 900 штук. На каждой ракете было три боевых блока мощностью около мегатонны. Вы можете представить себе – 900 мегатонн, которые бы расколошматили не Западную Европу, а весь земной шар? Поэтому глупость, рождённая временем, была устранена. Это стало в значительной степени результатом трезвой оценки угрозы для двух прямо противоположных идеологий в мире – социализма и капитализма, и это, безусловно, повторюсь, было достижением цивилизации в целом.

Когда мы говорим о «Ярсе», это совсем другая история. Это межконтинентальная ракета. У неё на одну стартовую ступень больше, и к договору по ракетам средней дальности от 1987 года этот комплекс отношения не имеет. Это может иметь отношение к другому Договору – СНВ-3, в соответствии с которым регламентировано определённое количество пусковых установок и боевых блоков в количестве 1550 у каждой из сторон. «Ярсы» в этом плане представляют собой самое современное российское вооружение, отвечающее самым жёстким, самым передовым требованиям, и это связано со временем его создания, которое предъявляется к оружию такого класса.

– Опосредованным результатом сокращения в Европе ракет средней дальности «Пионер» стали разрушение Советского Союза и всё, что произошло впоследствии.

– То, что вы говорите относительно развала, это слишком простая и абсолютно неправильная аналогия. Это комплекс вопросов, и он имеет давнюю историю. История эта относится к периоду начала 1950‑х годов – 1948–1951 годы, когда американцы стали обладателями ядерного оружия. Мы в 1949 году, как известно, тоже провели испытания атомного оружия, и встал вопрос относительно того, что ждать от Запада с точки зрения противодействия Советскому Союзу.

В НАЧАЛЕ 1950-х годов в США был создан специальный фонд с огромным по тем временам финансированием – 100 миллионов долларов. Это открытое бюджетное финансирование по линии Конгресса, не считая частного финансирования. Целью его создания стало идеологическое воздействие на Советский Союз и страны демократии для того, чтобы развалить и то и другое изнутри. Поэтому то, что произошло впоследствии, это результат огромной, кропотливой, очень дорогой кампании, которая предпринималась США и странами Запада для того, чтобы достичь того, о чём я сказал. Подпрограмма этой программы называлась «Сталин», с поставленной задачей устранения Сталина от власти. Здесь нового ничего нет, это исторические документы. Результатом такой деятельности на протяжении почти 40 лет и стал развал Советского Союза.– И сейчас они не успокоились, всё продолжается.

– Да, продолжается, и понятно почему. Достаточно вспомнить, что доля мирового валового продукта американцев 26%, а у нас всего 2%, т.е. соотношение 1 к 13. Но геополитически мы обладаем неоспоримым преимуществом в виде огромной территории. Это, безусловно, тот потенциал, который ни временем, ничем иным нельзя уничтожить. Как и всё, что находится на этой территории.

– Верховным главнокомандующим какое-то время назад было принято решение о развитии как жидкостных ракет, таких как «Сармат», так и твердотопливных ракет, как «Ярс» и «Булава». Скажите, чем они отличаются? Я знаю, что вы не очень-то жалуете жидкостные ракеты. Несмотря на это, американцы новый «Сармат» назвали «Сатана-2», потому что они эту ракету реально боятся. Почему? Чем отличаются жидкостные и твердотопливные боевые ракеты?

– Это чисто техническая сторона вопроса, и обсуждать её смысла нет. О «Сармате» говорить пока не приходится. Когда «Сармат» появится, тогда и будет разговор. Сейчас на вооружении находятся «36-е» ракеты по натовской классификации «Сатана», которые давно выслужили всё, что можно и нельзя.[end_short_text] Существуют техницизмы военно-технического толка, которые говорят о преимуществах и недостатках того или иного типа вооружений. Но эта идея спекулируется американцами и опять-таки имеет историческую аналогию.

В 1960-е годы случилось известное выступление Хрущёва на Генассамблее ООН, и он заявил, что «мы делаем ракеты, как сосиски». На самом деле у нас к тому времени была единственная «семёрка», и та находилась на северном полигоне в Плесецке. Ничего другого у нас не было, а у американцев развёртывались программы, связанные с ракетами «Поларис» и «Минитмен». Результатом этого стало «дело Пеньковского», когда через него собирались слить информацию о мифическом количестве наших ракет на Запад, для того чтобы уйти от этого ненужного противостояния. Но американцы отказались воспринимать эту информацию.

– Почему?

– Потому что ими уже были приняты программы развития военной ракетной техники, на это были выделены огромные деньги военно-промышленному комплексу. А военно-промышленный комплекс – это государство в любом государстве, и в США, и у нас. Поэтому, проводя аналогию, когда мы говорим о «Сармате», то как в США, так и у нас это используется как очередной повод говорить о том, что военно-промышленный комплекс незаменим. Что его нужно финансировать, нужно отвлекать деньги на то, чтобы была обеспечена национальная безопасность, и другие лозунговые вещи. На самом деле абсолютно очевидно, что подобного рода вооружение излишне, оно не нужно. Но, для того чтобы эта идея «овладела» массами, нужен трезвый взвешенный подход, а не политиканство.

– Буду руководствоваться открытыми источниками. Тот самый «Сармат», появится он или нет, предназначен для того, чтобы «палить», например, по США через Южный полюс. Причём даже не ядерными средствами поражения, а так называемыми кинетическими болванками, которые будут расположены на таких носителях, как сверхскоростной и маневренный «Авангард». У ракеты «Ярс» такие возможности есть?

– Если мы говорим о трассах стрельбы через Южный полюс, то можно летать и вокруг земного шара. Здесь ума много не надо – «растите» стартовый вес, и будете летать как угодно. А если принять во внимание то, что на сегодняшний день, как это уже было в 1980-е годы со Стратегической оборонной инициативой, американцами в очередной раз принято решение о создании глобальной системы противоракетной обороны... Глобальной – это значит защищающей территории США с любых возможных направлений нападения. Поэтому какая разница, будете вы летать через Северный полюс или через Южный? Если этим ракетам будет противостоять противоракетная оборона с определённой эффективностью, направление удара по самому определению противоракетной обороны просто-напросто не имеет значения.

– А загадочные маневрирующие блоки, про которые нам говорят, что летят они на гиперзвуке 11–27 махов и неуязвимы?

– Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть информацию в Сети, где на эту тему рассуждают обычные инженеры с обычным техническим образованием. Надо знать законы природы. Они таковы: если значительную часть траектории вы движетесь в атмосфере, хотите вы того или не хотите, значительная часть кинетической энергии, которой вы запаслись, будет переходить в тепловую. Это очевидно, и кинетическая энергия будет теряться. Всё остальное – прерогатива тех, кто занимается пропагандой этого оружия. И здесь очень много политики, которая обязательно востребована и имеет, на мой взгляд, определённый смысл.

– Патриотизм, однако.

– Нет, дело не в патриотизме, а в формировании картины реальной военно-технической угрозы. Что касается собственных характеристик, это отдельный разговор.

– На Западе много министров обороны в юбках. Может быть, наши угрозы рассчитаны на то, чтобы испугать этих женщин?

– Нет. Всё, что связано с современными вооружениями, эксплуатируется политиками на 150%. Это ясно, это формирование вымышленных угроз, это формирование внутри государства идеологем, которые в известной степени способствуют консолидации общества. Это формирование негативного облика тех государств, с которыми по тем или иным направлениям не хочется взаимодействовать. Это неотъемлемая часть политики, для которой современное вооружение является подспорьем в своём ремесле.

– Любая современная военная техника – это техника прошлого века. Самые современные ракетные комплексы – модернизация того, что задумали в 40-е и 50‑е годы прошлого века. Насколько всё это эффективно в обороне сегодня? Американцы только что объявили, что испытали лазерную пушку, которая сбила 3 летящие цели. У нас показывают загадочный «Пересвет», тоже лазерный аппарат, который что-то делает, но никто не знает и не понимает – что именно. Готовится к реализации идея академика Андрея Сахарова о том, чтобы взорвать у побережья США подводную атомную бомбу и смыть всю их территорию гигантской волной. Это я про «Посейдон». На фоне всех этих новинок ракетное оружие вообще нужно?

– Вы «Гиперболоид инженера Гарина» помните?

– Да, читал много раз. Давно это было.

– Прошло совсем немного времени с выхода этого романа Алексея Толстого – всего 90 лет. Относительно лазерного оружия тоже много чего пройдено. Американцы от того, что называется «лазер воздушного базирования», отказались давно по понятной причине: лазер не всепогоден. Если вы применяете лазер в условиях, когда меняется состояние атмосферы, из-за естественного рассеивания луча его энергия уменьшается, и он не может воздействовать так, как нужно. Во-вторых, для того чтобы его использовать для поражения, нужно луч должным образом навести, а если объект движется с огромной скоростью, то сделать это будет очень затруднительно. То, что перехвачено, это небольшие ракетки, которые движутся с небольшой скоростью.

Может быть, это и можно сделать в демонстрационных целях, но говорить о том, что это такое унифицированное боевое средство, – просто ерунда. Относительно других новых вооружений я опять-таки апеллирую к высказыванию Хрущёва – всё это звенья одной цепи. Я думаю, что подобного рода заявления с точки зрения цивилизационной философии не выдерживают критики. Потому что, как правильно заявил президент В. Путин, – то или иное новое оружие, будучи создано кем-то, со временем будет воспроизведено и другими. Примеров тому в истории миллион: создание атомной бомбы, создание водородной бомбы, создание нейтронной бомбы, самых современных вооружений. Проходит какое-то время, и всё это появляется у других. Просто нужен временной зазор – больше ничего. В этом смысле обнародование подобного рода заявлений в известной степени провоцирует ответные действия и способствует тому, что возникает дополнительная нестабильность.

– Ракета «Булава» как смотрится сегодня на уровне американских вооружений?

– «Булава» – самая современная из всего ракетного вооружения для Военно-морского и подводного флота. Она отвечает самым современным требованиям в условиях противодействия перспективной противоракетной обороны. Даже с учётом воздействия различного рода излучений, которые могут влиять на эффективность ракеты в полёте.

– Средствами радиоэлектронной борьбы её можно сбить с курса?

– Ничего этого сделать нельзя. Я повторюсь, это самое современное оружие на сегодняшний день. Думаю, с учётом того, что у этого комплекса огромный потенциал модернизации, он будет существовать ещё как минимум 30–40 лет. И будет решать задачи обеспечения национальной безопасности нашей замечательной Родины.

В издательстве «Аргументы недели» вышла книга Юрия СОЛОМОНОВА «Русь на колени не поставить…». Вы можете приобрести её наложенным платежом (950 руб.), заказав по телефону 8(495) 980-45-60 или направив по электронному адресу: zakazknig@argumenti.ru, или по почте: 125167, г. Москва, Авиационный пер., д. 4а, заявку и ваш точный адрес с индексом, ФИО полностью. В теме письма укажите «ЗАКАЗ КНИГ». В Москве книгу можно купить по издательской цене (600 руб.) в редакции по адресу: ст. м. «Аэропорт», Авиационный пер., дом 4а (здание МФЮА), к. 104, либо заказать по телефону 8 (495) 980-45-60 (стоимость доставки в пределах МКАД – 300 руб.). Мы работа-ем: пн. – пт. с 10.00 до 18.00. 16+