Росимущество: борьба за государство против народа

Летом прошлого года газета «Аргументы недели» писала о вопиющей ситуации, возникшей у индивидуальных предпринимателей из поселка Сукко Анапского района Краснодарского края с представителями Всероссийского детского центра «Смена» («Дайте жить малому бизнесу», «Аргументы недели» №32 от 17.08.2017). Права людей, построивших и оформивших в собственность объекты недвижимости (мини-гостиницы, кафе), заключивших договоры аренды на земельные участки и много лет своевременно вносящих плату за землю, ущемляются сменившимся руководством «Смены». Ситуация накаляется с каждым днем, а собственники доведены до отчаяния безразличием руководства федерального органа власти — Росимущества, выступающего в судах истцом по требованиям о сносе. И надо сказать, некоторые суды встали на сторону оздоровительного центра и Росимущества. И это несмотря на многократно пропущенный срок исковой давности — более десяти лет и иные неучтенные моменты.

При этом владелец гостиницы «Южанка» Виктор Кириченко вообще лишен реальной судебной защиты (но об этом будет сказано позже).

Итак, права собственности, полученные предпринимателями в соответствии с действовавшим в начале 2000-х законодательством, теперь оспариваются Росимуществом со ссылкой на якобы неверные действия местных органов власти на этапе предоставления земли под строительство. Ладно бы радеющий за имущество России орган ставил вопрос только о возврате земли в реестр государственной собственности. Нет, этого мало. Основные требования сводятся к освобождению участков от гостиниц и кафе… А как это сделать? Путем сноса, конечно! И в чьих интересах действует уполномоченный орган и бездействуют конкретные должностные лица, в чьих силах предотвратить разворачивающуюся в масштабах курортного поселка человеческую трагедию, которой затронуты судьбы 27 семей собственников объектов? Абстрактно сформулированное в законе понятие «интересы государства» против совершенно конкретных интересов и прав его многонационального народа в разрезе представителей малого бизнеса конкретного поселка?

Напомним, что история малых гостиничных объектов около «Смены» началась в далеких уже девяностых годах. В то время оздоровительно-образовательный центр крайне скудно финансировался из федеральной казны, но нуждался в основательной модернизации. Чиновники из Министерства образования посоветовали руководству «Смены» искать деньги на стороне (есть соответствующее письмо замминистра, которым разрешается «Рабочей смене» привлекать долевые средства на договорных условиях). В кооперацию с оздоровительным центром вступили местные предприниматели: они взялись за строительство комфортабельных коттеджей для проживания детей, стадионов, за проведение теплотрассы и так далее. В свою очередь добровольным помощникам разрешили строительство комплекса малых гостиниц около «Смены»: глава Анапы в ноябре 1997 года издал соответствующее постановление. Возведение таких гостиниц отвечало всеобщим интересам: развитию курортной инфраструктуры поселка, размещению отдыхающих, в том числе прибывающих детей. К сожалению, все заслуги предпринимателей в развитии «Смены» (да что говорить, именно их поддержка не дала центру закрыться, помогла выжить в трудные времена) сейчас забыты.

Нынешнее руководство «Смены» в активном контакте с представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае пытаются доказать, что в свое время выделение земельных участков под строительство малых гостиниц было осуществлено муниципалитетом незаконно, а возведенные малые гостиницы должны быть снесены. И это всё якобы в интересах Российской Федерации. Одно за другим у предпринимателей отбирают права собственности на объекты недвижимости, а соответственно, и права аренды на землю под данными объектами. Феноменально, но построенные по закону гостиницы, кафе на земельных участках, выделенных под строительство постановлениями действовавших в тот период уполномоченных органов, сегодня признаются фактически самовольно возведенными объектами, подлежащими сносу.

А тем предпринимателям, кто еще не лишен права собственности, поскольку решение о сносе еще не вынесено, всячески препятствуют пользоваться и распоряжаться их имуществом.

Новое руководство «Смены» с первого дня своего появления пытается как фактически, так и юридически навечно ограничить не только собственников малых гостиниц, но и всех жителей поселка Сукко в беспрепятственном передвижении по улице Приморской населенного пункта. Для реализации своего замысла руководство «Смены» даже инициировало арбитражный спор об исключении улицы Приморской со всеми магазинами, отделением Почты России, домами старожилов поселка из земельного участка, который целиком вместе с улицей якобы должен принадлежать исключительно «Смене». Эти притязания судом были обоснованно отклонены… Однако ситуация с проходом и проездом не решена до настоящего времени.

В 2013 году представители «Смены» улицу Приморскую перекрыли: на КПП начали дежурить сотрудники частной охранной организации. Тогда жители Сукко, более пятисот человек, провели сход. Местная власть, успокаивая граждан, пообещала, что Приморская будет открыта для жителей Сукко. Но обещание не было выполнено. За последние несколько лет отправлено огромное количество обращений в различные инстанции, ведь люди не могут попасть на пляж. В начале лета 2017 года жители Сукко снова провели сход, протестуя против установления забора на пляже. Руководство «Смены» как будто вознамерилось игнорировать тот факт, что есть вступившие в силу судебные акты, которые обязывают федеральный центр обеспечивать беспрепятственный проход для граждан по улице Приморской. Страдает от этого малый бизнес. К примеру, отдыхающие в гостиницах, которые содержат индивидуальные предприниматели, часто сталкиваются с трудностями: не могут беспрепятственно попасть на пляж и обратно. Бизнесмены составили мировое соглашение с ВДЦ «Смена» в надежде, что его руководство предоставит возможность круглосуточного прохода и проезда на личном автотранспорте, но ответной положительной реакции не получили.

У предпринимателя Виктора Кириченко из-за искусственно созданных неудобств количество отдыхающих в 2017 году снизилось по сравнению с 2016-м в два с половиной раза. Все представители малого бизнеса уверены, что им объявлена война — безжалостная, беспощадная, неоправданная своими жертвами и тем результатом, к которому она приведет. Люди уверены: происходит рейдерский захват их объектов лицами, заинтересованными в обогащении «на чужом горе». И такие люди не только вошли в контролирующие деятельность «Смены» слои, но и сумели вызвать достойную лучшего применения активность федерального органа — ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по исковому заявлению Росимущества к Виктору Кириченко и МО город-курорт Анапа о признании отсутствующим права аренды В. И. Кириченко на земельный участок, на котором находится его гостиница, а также о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, о признании гостиницы Кириченко самовольным строением и, самое главное, о его сносе.

Данные требования Росимущества фактически призваны освободить вообще от какого-либо обременения земельный участок, на котором сейчас располагается гостиница Виктора Кириченко. То есть юридически заявлен виндикационный иск, к требованиям которого применим общий срок исковой давности — три года. И он давно пропущен Росимуществом, как ни считай. А ведь о том, что характер иска именно таков и спустя пять, десять лет нельзя обращаться с подобными требованиями, имеется уже и позиция Верховного Суда РФ, который в определении о передаче жалобы для рассмотрения в экономической коллегии указал на отсутствие оснований для неприменения срока исковой давности.

А в случае с В. И. Кириченко на руках у предпринимателя имеются акты проверок Росимущества от 2004, 2006, 2009 года, в которых черным по белому указано, что на земельных участках расположены конкретные гостиницы с присвоенными им адресами, эксплуатируются собственниками. А еще эти гостиницы строились в 1998—2002 годах, открыто, у всех на виду, со всеми разрешениями… И это не вызвало обращение Росимущества в суды или к администрации с требованиями о незаконности строительства.

При таких обстоятельствах в иске Росимуществу должно быть отказано. Требования Росимущества в рамках этого иска о сносе самовольной постройки тем более не могут подлежать удовлетворению, а еще в 2015 году Виктор Кириченко подал иск к ФДЦ «Смена» об устранении препятствий в пользовании им недвижимым имуществом, поскольку руководство «Смена» с использованием КПП препятствует нормальному проходу и проезду как самого В. И. Кириченко, так и его постояльцев по муниципальной улице Приморской. Несмотря на всю обоснованность требований, в иске предпринимателю было отказано. Дело в целом существенно усложнилось в связи с выраженной судьей А. Л. Назыковым в решении по делу об обеспечении беспрепятственного доступа позицией о возможном самовольном характере строения гостиницы. И это при том, что, как видно из общедоступных судебных актов, данный вопрос не ставился истцом или ответчиком, не связан никак с существом спора. Получается, судья арбитражного суда вышел за пределы предмета рассмотрения и фактически своим описанием признал гостиницу Виктора Кириченко самовольным строением?

Решение суда, конечно, было обжаловано В. И. Кириченко в апелляционном суде. Каково же было удивление, когда коллегия ростовского суда по собственной инициативе приостановила производство по делу, сославшись на то, что в суде имеется иск о сносе гостиницы.

Определение было обжаловано в кассационной инстанции, но безрезультатно. К чести арбитражного окружного суда нужно сказать: одним из судей было выражено особое мнение, подтверждающее, что фактически В. И. Кириченко был лишен права на судебную защиту определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства. Все знают непреложную истину о том, что до того момента, пока право собственности Виктора Кириченко на объект недвижимости в судебном порядке не оспорено, то есть нет вступившего в силу решения суда, законные интересы и права собственника должны подлежать судебной защите и обеспечиваться ею. Но в случае Виктора Кириченко, получается, всё наоборот.

А ведь ситуация с анапскими предпринимателями может быть урегулирована без особых сложностей: достаточно разным ветвям власти договориться о том, в чьем ведении все-таки находится земля, муниципальная или государственная казна должна получать налоговые платежи, которые исправно платятся представителями малого бизнеса, и так далее. Всё это можно сделать в рамках двух-трех рабочих совещаний с принятием по их результатам двух-трех нормативно-правовых актов каждым из органов в пределах компетенции. Стоит отметить, что все эти годы — более пятнадцати лет предприниматели платят налоги, которые поступают в бюджет Сукко и Анапы. Никаких нареканий в том, что они не исполняют договоры аренды земельных участков, со стороны муниципалитета не было.

В этой ситуации больше всего вопросов к Росимуществу: почему, так рьяно отстаивая интересы Российской Федерации, госорган забывает о судьбах людей, ее составляющих, об обозначенных президентом РФ ориентирах на развитие малого и среднего бизнеса, всеобъемлющей помощи ему по всем направлениям? Не вняли в целом и прямым указаниям В. В. Путина, высказанным на встрече с губернатором Псковской области по аналогичной ситуации по обращению граждан, которые «купили земельный участок, причем выполнили все формальности, документы выданы кадастровой палатой, все разрешения получены, а сейчас прокуратура к ним предъявляет претензии и пытается их выселить, ссылаясь на то, что это земли лесного фонда…». А ведь глава государства явно выразился: «Совершенно точно нужно минимизировать неудобства для людей, не лишать их собственности, имущества… если в этом виноваты сами чиновники».

При всём этом безразличии забывает истец о главном: собственники своих якобы незаконных, но таких интересных кому-то объектов не смирятся с ситуацией и будут бороться до последнего… И имеются опасения, что именно до последней капли крови, бросаясь под экскаваторы, направленные для сноса выстроенных собственными руками гостиниц.

С сожалением приходим к мнению о том, что такое преследование малого бизнеса в Сукко нанесет немалый вред всему поселку, его нормальной жизни, ущемит права всех его жителей! В правовом государстве нельзя такое допускать ни в коем случае!

Светлана АНТОНОВА